264/2018-31342(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2034/2018

г. Челябинск

29 мая 2018 года

Дело № А76-32331/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 18.09.2017 по делу № А76-32331/2016 (судья Ефимов А.В.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие  бизнесу» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.09.2017);  

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 (паспорт,  доверенность от 24.06.2016); ФИО5 (паспорт, доверенность от  30.10.2016);  

ФИО2 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.02.2017). 

Общество с ограниченной ответственностью «МАКС» (ОГРН  

<

***>, далее – истец, общество «МАКС») обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, банк) о  признании договора уступки права от 07.12.2016 недействительным,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 16.04.2017 по ходатайству ФИО7 и ФИО2 (л.д. 61-62, 71-72 т.1) суд привлек их к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, также по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве  соответчика общество с ограниченной ответственностью «Юридическое  содействие бизнесу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  общество «ЮСБ»).  

Решением суда от 18.09.2017 в удовлетворении иска отказано.  

 Не согласившись с данным решением, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, исковые  

требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что с  указанным решением не согласен в связи с тем, что судом допущено нарушение  норм материального и процессуального права, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Податель жалобы указал, что судом не обосновано было отказано в  ходатайстве об истребовании сведений об источнике поступления в  распоряжение общества «ЮСБ» денежных средств в оплату оспариваемого  договора. В случае, если в результате полученных данных будет установлено,  что выкуп долга осуществлялся на денежные средства, предоставленные  банком, то может стать очевидной экономическая нецелесообразность данной  сделки для банка. По мнению апеллянта, суд не учел, то, что в случае  кредитования банком лица, которое, в свою очередь, кредитовало общество  «ЮСБ», очевидна экономическая нецелесообразность сделки, так как банк  имел возможность получить исполнение в рамках двух лет в процедуре  финансового оздоровления; мораторные проценты составили бы 10 % годовых,  доход, который получил бы банк, не совершив сделку уступки прав  (требований), существенно превышает тот доход, который банк получил в  результате совершения сделки, при учете того, что самостоятельно кредитовал  данную сделку.  

Податель жалобы, указал, что правопреемник банка - общество «ЮСБ»  заявил дополнительные требования за период с даты подачи заявления о  признании общества «МАКС» банкротом и до даты введения наблюдения в  размере 27 838 603,86 рублей, включено в реестр требований кредиторов  должника 17 694 780,19 рублей (определение от 25.08.2017). Апеллянт  полагает, что дисконт в размере более 30 %, предоставленный банком своему  правопреемнику обществу «ЮСБ», при учете того, что кредитные  обязательства были полностью обеспечены залогом недвижимого имущества,  является ничем иным как дарение (статья 575 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Апеллянт считает, что судом необоснованно было отказано в истребовании  у банка документов: регламента по работе с проблемной и просроченной  кредиторской задолженностью клиентов банка; технологической схемы  организации работы с проблемной задолженностью физических лиц. По  мнению апеллянта, наличие данных доказательств в деле могло существенно  повлиять на исход дела, поскольку из данных суд мог увидеть, что подобные  сделки, а именно сделки уступки по кредитным договорам полностью  обеспеченным залогом недвижимого имущества и имеющие реальную  возможность взыскания денежных средств, не могут совершаться.  

Апеллянт считает, что судом сделан неверный вывод о том, что доводы о  действиях общества «ЮСБ» и других кредиторов, вопреки задачам  восстановления платежеспособности общества «МАКС», выходят за предмет  настоящего спора, так как данные обстоятельства доказывают противоправную  цель со стороны общества «ЮСБ», преследуемую при заключении договора  

уступки прав (требований).  

Представитель подателя апелляционной жалобы подержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой  инстанции отменить, заявил следующие ходатайства:  

1) об истребовании дополнительных документов у банка (г. Москва), у  Банк ВТБ 24 (г. Москва), у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 46 по г. Москва;  

2) о вызове свидетеля для дачи пояснений – представителя компании  общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Грант»  ФИО8, подготовившего отчет об оценке № 973.127/16-О от  24.11.2016;  

3) о проведении судебной оценочной экспертизы об определении  рыночной стоимости уступаемого права (требования) по кредитным договорам  (перечислены в ходатайстве) и обеспечивающим их исполнение договорам  (залог, поручительство), заключённым банком с обществом «МАКС»,  ФИО2. ФИО7, обществом с ограниченной ответственностью  «Макс-Регион», Фондом развития малого и среднего предпринимательства  Челябинской области;  

4) о приобщении дополнительных доказательств (в том числе заявленных  в суде первой инстанции) согласно перечню.  

Определением суда от 17.04.2018 судебное заседание было отложено на  22.05.2018 по ходатайству представителя подателя жалобы, а также для  раскрытия подателем жалобы перед участниками процесса дополнительных  ходатайств (представлены непосредственно в судебном заседании).  

Представитель банка возражал по доводам апелляционной жалобы,  представил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 16436), мнение по  ходатайствам заявленным подателям жалобы (рег. № 21594).  

Представитель общества «ЮСБ» возражал по доводам апелляционной  жалобы, ходатайствам, заявленным подателем апелляционной жалобы.  

22.05.2018 от Фонда развития малого и среднего предпринимательства  Челябинской области поступило ходатайство о привлечении его в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, указал, что выступал как субсидиарный поручитель (рег. №  22566).  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных  подателем жалобы ходатайств, поскольку суд не усматривает оснований для их  удовлетворения, исходя из предмета и оснований заявленных требований,  круга, обстоятельств подлежащих выяснению и доказыванию, а также  недоказанности уважительности причин невозможности представления  дополнительных доказательств суду первой инстанции (статьи 159, 168, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; например,  справки датированы апрелем 2018 года, постановление апелляционной  инстанции по делу № А40-195823/2016 декабрем 2017 года, то есть после  принятия обжалуемого судебного акта, о приобщении расчетов суду первой  инстанции не заявлялось); приобщены к материалам дела отзыв на  

апелляционную жалобу, мнение банка по ходатайствам заявителя жалобы  (статьи 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению (пункт 3 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное  ходатайство будет оцениваться судом с точки зрения наличия оснований для  перехода по правилам первой инстанции.  

В судебном заседании 22.05.2018 представителем подателя жалобы были  заявлены ходатайства:  

1) о приобщении к материалам дела записи переговоров с учредителем  общества «ЮСБ», состоявшегося в ноябре 2017 года;  

2) об истребовании из суда первой инстанции из дела о банкротстве  общества «МАКС» (А76-27285/2015) материалов (расчётов банка по  задолженности);  

3) истребовании из суда первой инстанции дела № А40-195823/2016; 

4) об отложении судебного заседания для проведения экспертизы и  получении отчета из Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты.  

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам  дела записи переговоров с учредителем общества «ЮСБ», поскольку касается  событий, произошедших после принятия судебного акта (11.09.2017,  резолютивная часть); отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании  дополнительных доказательств из материалов дела о банкротстве общества  «МАКС» А76-27285/2015, поскольку не доказана невозможность  самостоятельного получения документов из указанного дела, учитывая наличие  у заявителя жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве,  материалов дела № А40-195823/2016 – ввиду недоказанности относимости  данного спора к рассматриваемому предмету (касается иных лиц, иного  предмета); отказано в отложении судебного разбирательства, поскольку у  подателя жалобы за время рассмотрения в суде первой инстанции, имелась  возможность реализовать процессуальные права, в том числе по сбору и  представлению дополнительных доказательств. Кроме того, апелляционный  суд отмечает, что с момента вынесения судебного акта и подачи апелляционной  жалобы заявитель имел возможность получить необходимые документы.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представители банка и общества «ЮСБ» указали на отсутствие оснований  для отмены судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие иных лиц участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Регламента  арбитражных судов Российской Федерации, определением Заместителя  председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена  замена в судебном составе судьи Ершовой С.Д., находящейся в отпуске, на  судью Матвееву С.В.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком  (кредитор) и обществом «МАКС» (заемщик) 11.10.2013 заключен кредитный  договор № 

<

***> (т.2, л.д. 44-52). Предметом данного договора  являлось предоставление банком заемщику кредита в сумме 71 500 000 рублей  на условиях платности, возвратности на срок до 10.10.2018.  

В обеспечение исполнения обществом «МАКС» обязательств по  кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2013 банком были  заключены договоры поручительства с обществом с ограниченной  ответственностью «МАКС-Регион», ФИО7, ФИО2, а также  договоры ипотеки с обществом «МАКС», ФИО7, ФИО2  

Также между банком (кредитор) и обществом «МАКС» (заемщик)  19.11.2013 заключен кредитный договор № 

<

***> (т.2, л.д. 63- 71). Предметом договора являлось предоставление банком заемщику кредита в  сумме 19 700 000 рублей на условиях платности, возвратности на срок до  18.11.2018.  

В обеспечение исполнения обществом «МАКС» обязательств по  кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2013 банком  заключены договоры поручительства с Фондом содействия кредитованию  малого предпринимательства Челябинской области, обществом «МАКС- Регион», ФИО2, а также договоры ипотеки с обществом «МАКС»,  ФИО7, ФИО2  

Кроме того, между банком (кредитор) и обществом «МАКС» (заемщик)  26.12.2013 заключен кредитный договор № 

<

***> (т.2, л.д. 53- 62). Предметом договора являлось предоставление банком заемщику кредита в  сумме 14 523 811,14 рублей на условиях платности, возвратности на срок до  24.12.2018.  

В обеспечение исполнения обществом «МАКС» обязательств по  кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2013 банком заключены  договоры поручительства с обществом «МАКС-Регион», ФИО2, а  также договоры залога с обществом «МАКС», ФИО2, договор  ипотеки с обществом «МАКС».  

Пунктом 6.2 общих условий предоставления и обслуживания  обеспеченных кредитов к кредитным договорам кредитор наделен правом  полностью или частично переуступить свои права и обязательства по  

договорам, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредитов,  другому лицу без согласия заемщика.  

Пунктами 3.6 и 4.11 приложения № 1 к кредитным договорам сторонами  предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата суммы кредита и  иных предусмотренных договором платежей, в случае нарушения сроков  возврата кредита или любой его части, уплаты процентов или иного платежа.  

Банк предоставил обществу «МАКС» кредитные средства в размере  71 500 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2013,  19 700 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2013  и 14 523 811,14 рублей по кредитному договору № 

<

***> от  26.12.2013.  

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитным  договорам, банк потребовал от общества «МАКС» и его поручителей  досрочного возврата суммы кредита. Отсутствие добровольного погашения  должником задолженности послужило основанием для обращения кредитора -  банка в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  должника – общества «МАКС» банкротом.  

Определением суда от 06.06.2016 по делу А76-27285/2015 заявление  кредитора признано обоснованным, в отношении общества «МАКС» введена  процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено  требование банка в размере 107 332 123,56 рублей. Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 определение  суда первой инстанции изменено, с учетом исправления опечатки в реестр  требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 96  581 096,19 рублей.  

07.12.2016 между банком (цедент) и обществом «ЮСБ» (цессионарий)  заключен договор уступки прав (требований) № 15/9 (т.1, л.д. 45-59).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает цессионарию  права (требования) к обществу «МАКС», обществу «Макс-регион», ФИО7, ФИО2, Фонду содействия кредитованию малого  предпринимательства, в том числе, к обществу «МАКС» в общей сумме 96  587 096,19 рублей, вытекающие из кредитных договоров № 

<

***>  от 11.10.2013, № 

<

***> от 19.11.2013, № 

<

***> от  26.12.2013, а также из сделок, обеспечивающих исполнение кредитных  договоров.  

В оплату уступленных прав (требований) Цессионарий обязуется внести  на счет Цедента 81 700 000 рублей (пункт. 2.1 договора).  

В пунктах 1.1.1-1.1.9 договора перечислены должники, их обязательства.  

Пунктом 1.2 договора определено, что передаются все требования,  вытекающие из обязательств, перечисленных в пунктах 1.1.1-1.1.9 договора, в  том числе дополнительные требования, связанные с задолженностью по  кредитным договорам № 

<

***> от 11.10.2013,   № 

<

***> от 19.11.2013, № 

<

***> от  26.12.2013 (взыскание процентов, неустоек и иных платежей), вплоть до  фактического исполнения обязательств должниками перед цессионарием в  

полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения  договора.  

Пунктом 2.9 цессионарий подтвердил, что при определении размера  денежных средств, подлежащих выплате цеденту, он принял во внимание  финансовое состояние, состояние кредиторской и дебиторской задолженности,  забалансовые обязательства, иски и иные заявления, предъявленные в суд в  отношении должника и лиц, предоставивших обеспечение по обязательствам  должника. С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, которые  принимались во внимание цессионарием, цессионарий подтверждает, что  размер платы, передаваемой цеденту по договору, равноценен реальной  рыночной стоимости уступаемых прав (требований) в текущей ситуации.  

Исполнение обществом «ЮСБ» обязательств по оплате полученных прав  (требований) подтверждено платежным поручением № 380 от 07.12.2016 на  сумму 81 700 000 рублей (т.3, л.д. 54 т.3).  

Полагая, что договор уступки является недействительной сделкой,  общество «МАКС» (от имени которого исковое заявление подписано  ФИО6, действующей по доверенности от 12.11.2015, выданной  директором общества ФИО2) обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.   

В обоснование требований заявитель ссылался на нарушение сделкой  запрета на уступку права (требования) лицу, не имеющему лицензии на  осуществление банковской деятельности. Также, с учетом нахождения  общества на стадии банкротства – наблюдение, полагает договор уступки права  от 07.12.2016 противоречащим статьям 1, 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку ухудшает положение должника. Указанное основывает  на получении права (требования) к обществу «МАКС» по обязательствам из  кредитных договоров с банком «Агропромкредит» также и обществом с  ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – общество  «Травертино»), что лишило общество «МАКС» возможности восстановления  платежеспособности, заключения мирового соглашения или перехода в  процедуру финансового оздоровления. Указывал на доведение до банка  сведений о предпринимаемых обществом «ЮСБ» и обществом «Травертино»  совместных действий по захвату бизнеса общества «МАКС». При этом, обладая  информацией об отзыве обществом «Травертино» согласия на сдачу в аренду  заложенного объекта, ранее данного банком «Агропромкредит», а также на  переустройство помещения, затраты на которое составили более двух  миллионов рублей, тем не менее, заключение банка оспариваемой сделки.  

Банк отклонил требования по доводам отзыва (т.1, л.д. 117-118). 

С учетом введения в отношении общества «МАКС» процедуры  банкротства – внешнего управления, внешний управляющий общества  «МАКС» представил в суд заявление об отказе от иска (т.1, л.д. 133).  Определением суда от 30.05.2017 судом отказ от иска не принят.  

Общество «ЮСБ» также просило отказать в удовлетворении иска (т.2,  л.д. 13, 93).  

В судебном заседании 22.06.2017 третье лицо ФИО2  

ходатайствовала об истребовании у банка Регламента по работе с проблемной и  просроченной кредиторской задолженностью клиентов банка, технологической  схемы организации работы с проблемной задолженностью физических лиц,  доказательств, подтверждающих поступление от общества «ЮСБ» денежных  средств денежных средств в оплату за уступку, а у общества «ЮСБ» -  платежного поручения по перечислению денежных средств и сведения об их  источнике (т.2л.д. 96-97).  

Учитывая, что головной офис банка заблаговременно получил  определение суда о возбуждении производства по делу (почтовое уведомление  (т.1, л.д. 124), однако не представил возражений, указывающих на  несоответствие действий регионального филиала установленному порядку  совершения сделки, а также согласие общества «ЮСБ» на добровольное  предоставление платежного документа, отсутствие, по мнению арбитражного  суда, необходимости исследования источника получения последним денежных  средств для расчета по сделке, в удовлетворении ходатайства третьего лица  отказано.  

Третьим лицом ФИО2 выражено мнение об обоснованности  иска (т.2, л.д. 98-101). Ссылается на систематическое участие общества  «Травертино», а также учредителей данного общества и общества «ЮСБ» в  делах о банкротстве юридических и физических лиц, выступая в качестве либо  заявителей о признании их банкротами, либо в качестве конкурсных  кредиторов, часто с требованиями, приобретенными по договорам уступки  права (требования). При этом, арбитражным управляющим более, чем в  половине данных делах, привлечена ФИО10 По мнению третьего  лица, указанное свидетельствует о том, что обществом «Травертино»,  обществом «ЮСБ» и ФИО10 не имеют намерения получить  исполнение от должника в виде погашения требований, а совместными  действиями пытаются достичь иной противоправной цели – захват бизнеса  должника, получение его имущества через продажу с торгов по стоимости,  значительно ниже рыночной, что свидетельствует о злоупотреблении ими  правом при заключении договора уступки от 07.12.2016 и нарушении  требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает  заключение сделки с дисконтом в 15 миллионов рублей не отвечающим  интересам самого Банка.  

Внешний управляющий общества «МАКС» ФИО10  представила отзыв на доводы третьего лица ФИО2 (т.3, л.д. 7-11).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства заключения  сторонами договора уступки права (требования) исключительно с целью  причинения обществу «МАКС» вреда.  

Оснований для отмены судебного акта не усматривается в силу  следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  

(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Предметом договора уступки требования является передаваемое право  (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве,  

является возмездным. 

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если  договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть  признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано,  что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.  

Суд первой инстанции верно указал на необоснованность доводов о  запрете на уступку прав (требований) третьему лицу, не имеющему лицензии  на осуществление банковской деятельности, исходя из разъяснений,  приведенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанное  ограничение установлено для кредитования потребителей - граждан,  приобретающих такие услуги исключительно для личных, семейных, домашних  и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности. Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии  на осуществление банковской деятельности не является основанием  недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного  договора.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

Данное условие спорным договором уступки права (требования) как  верно отметил суд первой инстанции соблюдено.  

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается,  если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение  цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования)  обязательства по передаче цессионарию права (требования). Договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1  

статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленный договор уступки права требования, суд первой  инстанции не усмотрел оснований признания договора незаключенным,  учитывая, что сторонами конкретно определено уступаемое право.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права  (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей). Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Как указывал банк, обычной практикой кредитного учреждения является  заключение договоров уступки права (требования) с дисконтом, при этом  последний определяется, исходя из перспектив погашения обязательств; оценив  финансовое положение должника, банком принято решение о том, что  восстановление нарушенных прав производить не предлагаемым обществом  «МАКС» способом – заключением мирового соглашения, а уступкой права  (требования); незамедлительно получив от цессионария денежные средства,  банк приобрел возможность извлечения прибыли их использованием, при том,  что должником до настоящего времени расчеты по обязательствам не  произведены.  

Доказательств, подтверждающих заведомую несоразмерность встречного  предоставления по сделке, в дело не представлено.  

Более того, апелляционный суд считает, что доводы в указанной части не  направлены на защиту каких-либо нарушенных прав общества «МАКС»  (истца), названные обстоятельства могли иметь значение только для лица,  непосредственно уступившего права требования, между тем, сам банк  настаивает на равноценности встречного предоставления.  

В связи с чем, и обстоятельства того, за счет каких средств осуществлялась  оплата за уступленное право для заемщика, правового значения не имеет,  следовательно, в удовлетворении ходатайств об истребовании судом первой  инстанции отказано правомерно, поскольку они не направлены на сбор  доказательств для установления значимых для дела обстоятельств.  

Доводы относительно дарения также основаны на предположении.  Договор, на основании которого производится уступка, может быть  квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено  намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). Между тем,  сама по себе сделка по уступке прав требований имела возмездный характер,  что следует из условий договора и доказательств произведенной оплаты, а цена  сделки определялась, в том числе с учетом того, что цессионарию переходят  все права, вытекающие из кредитных договоров, включая дополнительные  требования, связанные с задолженностью по кредитным договорам (взыскание  процентов, неустоек и иных платежей), вплоть до фактического исполнения  обязательств должниками перед цессионарием в полном объеме и на тех  условиях, которые существуют на момент заключения договора.  

Ссылки на ухудшение положения общества «МАКС» за счет включения в  реестр требований кредиторов должника – общества «МАКС» дополнительных  требований основаны на предположении и приведены без учета специфики  кредитных правоотношений, особенностей установления требований в  процедуре банкротства (статьи 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 4, абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае  сохранения прав требований за банком, последний также имел бы возможность  установить в реестр дополнительные требования.  

Переписка общества «МАКС» с банком в преддверии заключения договора  уступки, наличие регламента банка по работе с проблемной задолженностью,  обеспеченности последней поручительством и залогом не препятствовали  возможности заключения спорного договора уступки.  

Суд первой инстанции верно отметил, что иные доводы общества  «МАКС» (о действиях общества «ЮСБ» и других конкурсных кредиторов  вопреки задачам восстановления платежеспособности должника, нарушении  арбитражным управляющим предусмотренных законодательством о  банкротстве обязанностей) выходят за рамки предмета настоящего спора, и, как  видно из представленных судебных актов, находят свое разрешение в рамках  дела № А76-27285/2015 о признании общества «МАКС» несостоятельным  (банкротом).  

Ссылки на не привлечение 3 лиц (иных поручителей) к участию в деле не  принимаются. Указанные заявителем жалобы лица стороной спорного договора  не являются, обжалуемым судебным актом непосредственно их права не  затрагиваются, с самостоятельной жалобой не обращались (статьи 42, 51,  подпункт 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом  

апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса подлежит взысканию с заявителя жалобы  непосредственно в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 по делу №  А76-32331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина  

Судьи: С.В. Матвеева 

 А.А. Румянцев