ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1502/2021-8

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 20.05.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4789/2023)  ФИО3  на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 03.02.2023 по делу № А42-1502/2021 (судья Петрова О.А.), принятое по результатам рассмотрения заявление ФИО3  о прекращении исполнительного производства №18537/23/51002-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №039183523, выданного 02.11.2022 по делу №А-42- 1502-8/2021,  

 

установил:

ООО «Нордкап-Марикультура» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбокомбинат» (далее – ООО «МРК», должник, Общество).

Определением от 07.05.2021 заявление конкурсного кредитора ООО «Нордкап-Марикультура» о признании ООО «Мурманский рыбокомбинат» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «Мурманский рыбокомбинат» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 10.08.2021 ООО «Мурманский рыбокомбинат» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - ООО «Мурманский рыбокомбинат» по четвертому вопросу повестки дня от 25.05.2022 «способ распоряжения рыбной продукцией с истекшим сроком годности».

ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании конкурсного управляющего ФИО3 предоставить доступ к спорной рыбной продукции с целью сбора доказательств (установления ее фактического наличия, фиксации габаритов и массы).

 Определением от 04.10.2022 обязал конкурсного управляющего ООО «МРК» ФИО3 в пятидневный срок предоставить ФИО4 доступ к рыбной продукции должника с целью установления ее фактического наличия, фиксации габаритов и массы.

ФИО4 выдан исполнительный лист №039183523, на основании которого  возбуждено исполнительное производство №18537/23/51002-ИП.

ФИО3 в арбитражный суд с заявлением  о прекращении исполнительного производства №18537/23/51002-ИП.

Определением  от 03.02.2023 заявление ФИО3 возвращено.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить,  указывая, что заявление о прекращении исполнительного производства подано в арбитражный суд в порядке статьям 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

По мнению подателя жалобы, оснований для возвращения его заявления у суда первой инстанции  не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Возвращая заявление  ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что  требование ФИО3, заявлено требование к ОСП Ленинского округа  города Мурманска, которое не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и само требование возникло  из  административных и публичных правоотношений, которое подлежит рассмотрению по общим правилам искового  производства в  соответствии со статьей  189 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с частью  1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае исполнительный лист, на основании которого  возбуждено спорное исполнительное производство,  выдан Арбитражным судом Мурманской области  в рамках дела о банкротстве  Общества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления ФИО3

Кроме того, в последующем судом рассматривалось заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства №18537/23/51002-ИП.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене апелляционным судом с направлением вопроса о принятии заявления ООО "Рост" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.02.2022 по делу №  А42-1502/2021   отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков