АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2023 года

Дело №

А42-3804/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В. Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу                       № А42-3804/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолазная компания «Болид», адрес: 183071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гидротехника», адрес: 191144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 29, лит. А, пом. 19Н, оф. 406, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Феникс», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО «СМ», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Белоусова, д. 6/42, лит. А, пом. 10-Н, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании солидарно  4 550 000 руб. убытков, обусловленных неисполнением ответчиками решения суда по делу                № А42-5114/2019 о передаче судов и необходимостью несения затрат по обеспечению безопасной буксировки судов и их непосредственной буксировке. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 данное решение отменено, с ООО «Гидротехника», ООО «Феникс» и ООО «СМ» солидарно в пользу Компании взыскано 4 550 000 руб. убытков. 

В кассационной жалобе ООО «Феникс» просит постановление от 15.02.2023 отменить и оставить в силе решение от 15.11.2022, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что договоры на разработку плана мероприятий по безопасной транспортировке судов и их буксировке были заключены Компанией до фактической даты обнаружения этих объектов.

Суды, по мнению ООО «Феникс», не учли обстоятельства принятия собранием кредитором Компании решения о продажи судов с учетом спорных затрат, а также не приняли во внимание, что в рамках дела № А42-5114/2019 был изменен способ исполнения решения по названному делу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законными и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ООО «Феникс» поддержал доводы кассационной  жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2017 по делу № А42-5575/2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Решением  Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2019 по делу № А42-5114/2019 в пользу Компании были истребованы:

- из незаконного владения ООО «Гидротехника», ООО «Феникс» и                   ООО «СМ» - плавкран ПК-22025, порядковый регистрационный № 1413, 1981 года постройки, место постройки - Венгрия, Будапешт, и буксир «Феникс-1», порядковый регистрационный № 1418, номер ИМО 8930079, 1968 года постройки, место постройки - СССР, г. Ленинград (далее - Объекты); 

- из незаконного владения ООО «Гидротехника» и ООО «Феникс» -  буксир РБ-107, порядковый регистрационный № 1410, 1991 года постройки, место постройки - Россия, г. Кронштадт; 

- из незаконного владения ООО «Гидротехника» и ООО «СМ» - катер                 Т-63М, бортовой номер РМН15-65, название «Мошка», 1955 года постройки, место постройки - Ленинградский СМЗ, и моторное судно м/л Баренц 600С, название «Океан», бортовой номер ТТ0499RUS51, заводской (строительный) номер Б600С12030002, судовой билет АА112253 от 04.06.2018.

Названное решение от 18.12.2019 вступило в законную силу 25.05.2020 и 19.08.2020 Компании был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение. 

Как указал конкурсный управляющий Компании, из письма директора акционерного общества «10 СРЗ» (далее - АО «10 СРЗ») от 25.09.2019 ему стало известно, что Объекты находились на территории (акватории) завода                АО «10 СРЗ» и использовались для выполнения работ; переписка конкурсного управляющего с ООО «Гидротехника», ООО «Феникс» и ООО «СМ» к исполнению судебного акта по делу № А42-5114/2019 не привела, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных действий местонахождение Объектов не обнаружил. 

В ходе розыска Объектов они были обнаружены в Сайда-губе. 

С целью обеспечения сохранности Объектов и их транспортировки на акваторию АО «10 СРЗ» Компания заключила договоры от 30.04.2021                     № 30/04/2021-2 и  30/04/2021-1 на разработку плана мероприятий по их безопасной транспортировке. 

Стоимость услуг по договорам составила 2 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. за каждое судно). 

Для непосредственной буксировки Объектов Компания заключила договор от 20.05.2021 № 200521-1 оказания соответствующих услуг. Стоимость услуг по буксировке определена в размере 2 550 000 руб. 

Компания, ссылаясь на то, что расходы на разработку мероприятий по безопасной буксировке Объектов и по их непосредственной буксировке составляют расходы на восстановление нарушенных ответчиками прав истца, являются его убытками, обусловленными тем, что ответчики решение суда делу № А42-5114/2019 не исполнили, Объекты в месте их нахождения и эксплуатации на дату принятия указанного решения Компании не возвратили, сохранность Объектов не обеспечили, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 4 550 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции посчитал, что применительно к положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержание судов является бременем Компании как собственника имущества и в отсутствие каких-либо договорных отношений не может быть возложена на иных лиц, в настоящем случае на ответчиков, признал недоказанным наличие совокупности условий для квалификации спорной суммы в качестве убытков Компании, подлежащих возмещению за счет ответчиков.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования, указав что неисполнение со стороны ответчиков обязанности по передаче Объектов собственнику и не исполнение ими решения суда привело к необходимости обращения Компании к третьим лицам в целях разработки плана буксировки этих Объектов обратно в акваторию АО «10 СРЗ», чтобы не допустить их затопления и необходимости нести соответствующие расходы по этим договорам и расходы, связанные с буксировкой Объектов.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерацией и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88  Федерального закона от 02.10.2007          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Положениями пункта 1 статьи 316 ГК РФ предусмотрено, что  если место исполнения обязательства по передаче земельного участка, здания, сооружения или другого недвижимого имущества не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства -  исполнение должно быть произведено в месте нахождения такого имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2019 по делу № А42-5114/2019 Объекты истребованы из незаконного владения ответчиков в пользу Компании.

Указанные Компанией в обосновании иска обстоятельства нахождения Объектов и их эксплуатации в акватории АО «10 СРЗ» на дату разрешения спора по делу № А42-5114/2019 ответчиками не оспорены и не опровергнуты. 

Доказательства осуществления действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения от 18.12.2019 по делу № А42-5114/2019, ответчиками не представлены. Каких-либо объяснений по обстоятельствам, связанным с изменением местонахождения Объектов, находившихся в их владении, ответчики также не дали.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал затраты в связи с буксировкой Объектов с места их обнаружения в акваторию АО «10 СРЗ» в качестве убытков,  обусловленных неисполнением ответчиками судебного акта об истребовании у них этих Объектов.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на изменение определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2021 способа и порядка исполнения решения от  18.12.2019 по делу № А42-5114/2019 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данным определением способ и порядок указанного решения был изменен только в части исполнения судебного акта об истребовании буксира РБ-107, а не Объектов, в связи с чем соответствующие изменения не относятся к обстоятельствам спора по настоящему делу.

Аргументы ООО «Феникс» об определении собранием кредиторов порядка продажи Объектов с учетом стоимости затрат на их буксировку были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда по данному вопросу у суда округа не имеется.

Применительно к ссылке ООО «Феникс» на то, что договоры об оказании услуг, связанные с подготовкой к буксировке и самой буксировкой Объектов были заключены ранее даты, с которой конкурсному управляющему Компании стало известно местонахождение Объектов, суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из содержания искового заявления и иных представленных Компанией пояснений следует, что указанные в исковом заявлении даты 21-24 мая 2021 года относятся к датам осуществления фактической буксировки Объектов. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 15.02.2023 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А42-3804/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева