Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17306/23

24 мая 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО2 к АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании убытков

третье лицо КУИ

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ответчик) о взыскании убытков в размере 2 549 683,36 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ .

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

31.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее – Комитет) был заключен договор № 52А аренды нежилого здания и земельного участка от 31.01.2020 (далее – Договор аренды).

По условиям Договоры аренды нежилое здание, общей площадью 189, 2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 484 кв.м. (далее – арендуемое имущество), расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино было передано в аренду ИП ФИО2 сроком с 31.01.2020 по 30.01.2035 (п. 2.1 Договора аренды).

01.02.2022 ИП ФИО2 обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

11.05.2022 Комитет в письме за исх.№ 135-01ТГ-1933/2022 отказал в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества указав, что Совет депутатов Наро-Фоминского городского округа (далее – Совет) отказал во включении в прогнозный план (программу) приватизации имущества Наро-Фоминского городского округа на 2020-2022 годы арендуемого имущества.

10.10.2022 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36289/22 признано незаконным бездействие Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа, выраженное в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО2 имущества: нежилого здания с кадастровым номером 50:26:0200101:1096, земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:3517 по его заявлению от 01.02.2022. 

Арбитражным судом Московской области принято решение обязать Совет депутатов Наро-Фоминского городского округа принять решение об условиях приватизации арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО2 имущества: нежилого здания с кадастровым номером 50:26:0200101:1096, земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:3517.

Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области 09.12.2022 был принят отчет об оценке рыночной стоимости арендуемого имущества. 

13.12.2022 Совет принял решение № 9/7 "О внесении изменений в приложение к Прогнозному плану (программе) приватизации имущества Наро-Фоминского городского округа на 2020-2022 гг., утвержденному решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области от 10.12.2019 N 8/42", которым арендуемое имущества было включено в перечень объектов, планируемых к приватизации.

29.12.2022 Администрация Наро-Фоминского городского округа издало постановление № 3782 «Об условиях приватизации нежилого здания с кадастровым номером 50:26:0200101:1096 и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:3517».

09.01.2023 в адрес ИП ФИО2 был направлен проект Договора купли-продажи арендуемого имущества и в этот же день заключен и подписан сторонами.

Поскольку Совет не совершил юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, в установленный срок, ИП ФИО2 не смог стать собственником арендуемого имущества и вынужден был оплачивать арендную плату.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исходя из указанных сроков, установленных Федеральным законом № 159-ФЗ и даты подачи заявления о выкупе арендуемого имущества – 01.02.2022, ИП ФИО2 должен был стать собственником арендуемого имущества не позднее 01.05.2022.

В связи с невозможностью приобретения арендуемого имущества в собственность ИП ФИО2 понес убытки в виде арендной платы за период с 01.05.2022 по 09.01.2023, и уплаты пени за несвоевременную арендную плату.

Согласно разделу 3 Договора аренды, арендная плата за арендованное имущество составляет 3 231 063 рублей 00 копеек (п. 3.3), из которых за пользование нежилым зданием – 2 746 403 рублей 55 копеек (п. 3.5), а за земельный участок – 484 659 рублей 45 копеек (п.3.7).

По основаниям, предусмотренными с пунктами 3.4, 3.11 Договора аренды Арендная плата за пользование нежилое здание и земельный участок изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

В соответствии с уведомлениями Комитета об изменении размера арендной платы, арендная плата в 2022 году за нежилое здание составила 2 864 498,90 рублей, а за земельный участок 522 695,52 рублей.

Арендная плата за пользование нежилым зданием вносится арендатором ежемесячно равными долями до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 3.5 Договора аренды), а за земельный участок ежеквартально, до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.7 Договора аренды).

Согласно актам сверки взаиморасчетов между Комитетом и ИП ФИО2 от 19.12.2022 по Договору аренды на 01.05.2022 была задолженность: 

1)                 за пользование нежилым зданием:

- по оплате арендной платы – 326 805,08 рублей.

- по оплате пени за просрочку внесения арендной платы – 9 619,70 рублей (исходя из суммы пени за 13 дней, полученной из суммы на 03.05.2022 за 15 дней в размере 11 099,65 рублей).

2) за аренду земельного участка:

- по арендной плате – 123 247,61 рублей (исходя из суммы долга за первый квартал 2022 года в размере 80 168,31 + сумма за 1 месяц второго квартала 2022 года (130 673,88/91х30) в размере 43 079,30 рублей)

- по оплате пени за просрочку внесения арендной платы – 2 896,32 рублей (исходя из установленного п. 3.9 Договора аренды размера пени 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и количества дней просрочки оплаты на 01.05.2022 - 47 дней).

В период с 01.05.2022 по 09.01.2023 ИП ФИО2 осуществил следующие платежи:

Платежное поручение

Аренда нежилого здания (руб.)

Пени за просрочку аренды нежилого здания (руб.)

Аренда земельного участка (руб.)

Пени за просрочку аренды земельного участка (руб.)

Дата

Номер

10.05.2022

№ 62

139 000

-

-

-

29.05.2022

№ 74

50 000

-

-

-

09.06.2022

№ 78

139 000

-

-

-

10.06.2022

№ 79

50 000

-

-

-

19.06.2022

№ 82

50 000

-

-

-

07.07.2022

№ 90

15 000

-

-

-

07.07.2022

№ 91

70 000

-

-

-

11.07.2022

№ 92

30 000

-

-

-

18.07.2022

№ 96

20 000

-

-

-

01.08.2022

№ 102

20 000

 

 

09.08.2022

№ 108

50 000

-

-

-

09.08.2022

№ 109

50 000

-

-

-

18.08.2022

№ 110

276 513,32

-

-

-

18.08.2022

№ 111

-

17 750,82

-

-

28.08.2022

№ 121

50 000

-

-

-

10.09.2022

№ 126

139 000

-

-

-

05.10.2022

№ 138

50 000

-

-

-

10.10.2022

№ 141

-

-

50 000

-

06.11.2022

№ 157

50 000

-

-

-

21.11.2022

№ 160

50 000

-

-

-

06.12.2022

№ 166

50 000

-

-

-

06.12.2022

№ 167

39 000

-

-

-

08.12.2022

№ 168

200 000

-

-

-

12.12.2022

№ 171

-

-

50 000

-

15.12.2022

№ 174

-

-

100 000

-

23.12.2022

№ 184

100 000

-

-

-

04.01.2023

№ 1

620 000

-

-

-

06.01.2023

№ 2

305 000

-

-

-

06.01.2023

№ 3

-

-

-

29 000

07.01.2023

№ 4

-

19 000

-

-

11.01.2023

№ 6

-

732

-

-

11.01.2023

№ 7

133 255,93

-

-

-

 

ИТОГО

2 745 769,25

37 482,82

200 000

29 000

С учетом задолженности на 01.05.2022 и средств, перечисленных в период с 01.05.2022 по 09.01.2023 ИП ФИО2 понес следующие убытки:

1)                 в виде арендной платы за пользование нежилым зданием осуществил следующие платежи: 2 745 769,25-326 805,08= 2 418 964,17 рублей;

2)                 в виде арендной платы за земельный участок: 200 000-123 247,61 = 76 752,39 рублей;

3)                 в виде пени за пени за просрочку внесения арендной платы за нежилое здание: 37 482,82-9 619,70 = 27 863,12 рублей;

4)                 в виде пени за пени за просрочку внесения арендной платы за земельный участок: 29 000-2 896,32 = 26 103,68 рублей.

Итого, ИП ФИО2 понес убытки в размере 2 549 683,36 рублей.

Незаконность бездействий уполномоченного органа установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А41-36289/22.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ); в силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ; при этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием); возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

При этом судом отмечено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции (аналогичный вывод изложен также определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-20734 от 28.04.2017 года по делу № А41-17359/2016). На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Как следует из содержания упомянутых нормативных правовых актов, субъектом материально-правовых отношений, является публично-правовое образование, в настоящем случае – Наро-Фоминский городской округ. 

В соответствии с пунктом 1.2.3 Положения о бюджетном процессе в Наро-Фоминском городском округе", утвержденным решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа МО от 16.02.2021 N 6/58 перечень главных распорядителей средств бюджета округа устанавливается решением о бюджете в составе ведомственной структуры расходов. 

Согласно ведомственной структуре расходов бюджета Наро-Фоминского городского округа на 2023 год, утвержденной приложением № 5 к решению Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа «О бюджете Наро-Фоминского городского округа на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» № 4/7 от 13.12.2022 Администрация Наро-Фоминского городского округа является главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, в силу статей 15, 16 1069 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 23.06.2015 года № 25) убытки причиненные ИП ФИО2 в результате незаконного бездействия Совета, как органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, то есть за счет казны Наро-Фоминского городского округа. Интересы публично-правового образования - Наро-Фоминского городского округа Московской области (муниципального района, наделенного на основании Закона Московской области статусом городского округа) представляет Администрация Наро-Фоминского городского округа, являющейся является главным распорядителем бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, требование Истца к Администрации о взыскании убытков обоснованно заявлено к надлежащему Ответчику и подтверждено материалами дела.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу Ип ФИО2 убытки в размере 2 549 683,36 руб. и расходы по госпошлине  35 748 руб.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                        М.Ю. Бондарев