Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                      Дело №А12-53149/2016

«26»  июня 2017г.

Резолютивная часть решения оглашена  26.06.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  26.06.2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сапронова В.В.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи  Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Волгомясмолторг»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (Волгоградская область) о   взыскании убытков в размере 780 000,00 руб.  и судебных расходов

в  судебном заседании участвуют:

от  истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.; 

от ответчика – извещены, в судебное заседание не явились;

                                                       У С Т А Н О В И Л:                       

Акционерное общество «Волгомясмолторг» (далее по тексту АО «Волгомясмолторг», истец) обратилось  с иском в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также по тексту ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере  780 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2017 года производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2017 года по делу №А12-53149/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивает на удовлетворении исковых требований  (протокол судебного заседания от 26.06.2017 года).

Представитель ответчика в письменном отзыве   возражает против удовлетворения исковых требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (письменный отзыв от 04.12.2016 года). 

В судебное заседание 26.06.2017 года представители ответчика не явились без уведомления суда о причинах неявки, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные   доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему.

В обоснование заявленных  исковых требований истец указывает на то, что  «08» февраля 2007 года между  АО «Волгомясомолторг»  и ИП ФИО3, заключен договор № 42 о дистрибьюции.

В соответствии с условиями договора, истец передает ответчику продукцию, а ответчик обязуется принимать, оплачивать и поставлять продукцию розничным клиентам в порядке и на условиях, установленных договором.

С целью обеспечения реализации продукции АО «Волгомясомолторг»  на основании дополнительного соглашения №1 от «01» марта 2007 года передало ИП ФИО1, а ответчик принял во временное пользование принадлежащие истцу на праве собственности морозильное оборудование:  холодильную камеру КХН габаритным размером 11.2 X 5.8 X 2.7м в сборе, стоимостью 480 000 руб.; комплексную холодильную машину на базе компрессора Bitzer в сборе, стоимостью 300 000 руб., итого общей стоимости 780 000,00 руб.

Оборудование доставлено и смонтировано ответчиком в производственном помещении ИП ФИО1 по адресу: Волгоградская область, г. Камышин 2-й   ж/д. переезд, межрайбаза, 22 склад. Факт передачи морозильного оборудования подтверждается  актом приема-передачи оборудования от «02» марта 2007 года, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями.

18 ноября 2013 года в адрес ответчика направлено уведомление № 2363 о расторжении договора поставки № ВММТ13-00085 от 05.03.2013 года и возврате холодильного оборудования.

В соответствии с п. 2.10 дополнительного соглашения №1 от 01.03.2007 года дистрибьютор обязан в течение 3-х дней с момента окончания срока  пользования оборудованием или получении от продавца уведомления о расторжении соглашения  осуществить передачу оборудования продавцу.

«11» сентября 2014 года в адрес ИП ФИО1 повторно направлено уведомление с просьбой вернуть холодильное оборудование.

«10» октября 2014 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение о готовности вернуть холодильное оборудование.

Как следует из п.2.11 указанного соглашения, при возврат оборудования продавец осуществляет технический осмотр и проверку комплектности оборудования в присутствии дистрибьютора. В случае обнаружения некомплектности или неисправности оборудования составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий дистрибьютору. Если дистрибьютор  отказался подписывать акт, то об этом делается соответствующая отметка в акте.

«06» июля 2016 года представителями АО «Волгомясомолторг»  с участием ИП ФИО1 был произведен осмотр холодильного оборудования в помещении ответчика по адресу: Волгоградская область, г. Камышин 2-й ж/д переезд, межрайбаза, 22 склад. В ходе технического осмотра и проверки комплексности оборудования были выявлены существенные изменения и повреждения, о чем 06.07.2016 года составлен акт. Акт осмотра ИП ФИО1 подписывать отказался.

Согласно п.2.6 дополнительного соглашения №1 к договору дистрибьюции №42 от 08.02.2007 года, по истечению семи дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования дистрибьютор обязан заключить договор на техническое обслуживание оборудования со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию  и нести связанные с этим расходы.

Истец указывает, что ИП ФИО1 не исполнил обязанность указанную в п. 2.11 соглашения.

По состоянию на  22.07.2016 года холодильная камера КХН габаритным размером 11,2 X 5,8 X 2,7м в сборе и комплексная холодильная машина на базе компрессора Bitzer в сборе существенно изменена в виду неправильной установки, эксплуатации и переоборудованием ответчиком.

Стоимость холодильного оборудования представленного АО «Волгомясомолторг» ИП ФИО1 отражена в п. 1.3.1 дополнительного соглашения №1 к договору дистрибьюции №42 от 08.02.2007 года.

АО «Волгомясомолторг» полагает, что по вине ИП ФИО1 общество понесло убытки, выразившиеся в невозможности использовать холодильное оборудование в соответствии с его техническими характеристиками и назначением, соответственно с ИП ФИО4 по мнению истца подлежит взысканию стоимость холодильной камеры КХН габаритным размером 11,2 X 5,8 X 2,7м в размере 480 000,00 руб. и комплексной холодильной машины на базе компрессора Bitzer в сборе в размере                       300 000,00 руб., итого 780 000,00 руб.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза из выводов судебной экспертизы №365-2017 от 25.01.2017 года следует, что рыночная стоимость холодильной камеры с компрессорным оборудованием на момент расторжения дистрибьюторского договора (ноябрь 2013 года) по результатам осмотра составляла 495 431,00 руб., рыночная стоимость холодильной камеры с компрессорным оборудованием на момент проведения судебной экспертизы, с учетом износа   составляет  477 154,00 руб., остаточная стоимость  холодильной камеры с компрессорным оборудованием на момент проведения судебной экспертизы, с учетом износа составляет 193 220,91 руб. Из экспертного заключения также следует, что демонтировать, перевезти и смонтировать холодильную камеру с компрессорным оборудованием на площадке АО «Волгомясмолторг» без существенного ущерба первоначальным размерам и эксплуатационным качествам невозможно, поскольку холодильная камера была собрана в помещении ИП ФИО1 по адресу 

<

...> ж/д переезд, межрайбаза, 22 склад с значительными нарушениями первоначальных габаритных размеров, что следует из акта осмотра от 10.01.2017 г. Данное решение было принято на основании сравнения характеристик холодильной камеры данных в паспорте модульной холодильной камеры 11,2x5,8x2,7 м (ППУ-100 мм) и дверного блока, предоставленного в материалах дела № А12- 53149/2016 (листы 110-115), и произведенных экспертом замеров при осмотре.

В пункте 3.4. дополнительного соглашения стороны установили, что за утрату оборудования или передачу оборудования третьим лицам дистрибьютор обязан уплатить продавцу общую стоимость оборудования.

Разрешая требования истца  арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.   Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: а) противоправность поведения причинителя вреда; б) наступление вреда, установление его размера; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на заявителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судом учитывается, что согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в котором установлено правило о том, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает требования истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-171, 176   АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  (Волгоградская область) в пользу  Акционерного общества «Волгомясмолторг»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>) убытки, в размере стоимости  переданного ответчику оборудования в размере  780 000,00 руб., судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  (Волгоградская область) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 18 600,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                 В.В. Сапронов.