ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13452/2023

г. Киров

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.08.2023,

представителя ООО ПКФ «Ярис» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.08.2023,

представителя ПАО «КАМАЗ» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Подъемные машины»,  публичного акционерного общества «КАМАЗ» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2024 по делу № А28-13452/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Ярис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу «Подъемные машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчастьКАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением (с учетом уточнений):

- к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Ярис» (далее – ООО ПКФ «Ярис») об обязании предоставить истцу всю техническую документацию, касающуюся ремонта и техобслуживания автомобиля КАМАЗ 43118-23027-50 VIN XM542C515N0000034,

- к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ») и акционерному обществу «Подъемные машины» (далее – АО «Подъемные машины») об обязании произвести замену автомобиля КАМАЗ 43118-23027-50 VIN XM542C515N0000034 на аналогичный по комплектации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчастьКАМАЗ» (далее – ООО АвтоЗапчастьКАМАЗ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал АО «Подъемные машины» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу заменить автомобиль КАМАЗ 43118-23027-50 VIN XM542C515N0000034 на аналогичный по комплектации. В удовлетворении требований к ООО ПКФ «Ярис» и ПАО «КАМАЗ» отказал.

АО «Подъемные машины» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материально права, а также решение суда носит неопределенный характер, что нарушает принцип исполнимости судебных актов.

В апелляционной жалобе АО «Подъемные машины» указывает, что факт существенности недостатков истцом не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные и бесспорные доказательства неустранимых и производственных недостатков спорного ТС. Следовательно, истец не вправе требовать замены автомобиля на аналогичный в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Кроме того, отмечает, что автомобиль КАМАЗ 43118-23027-50 входит в состав транспортного средства Специальный, сортиментовоз с КМУ. Следовательно, замена составной части в виде автомобиля КАМАЗ приведет к созданию нового транспортного средства с новыми регистрационными характеристиками.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения.  Обращает внимание суда на то, что спорное транспортное средство неоднократно находилось в ремонте (165 дней), в связи с чем невозможно было в полной мере эксплуатировать автомобиль.

 ООО ПКФ «Ярис» в отзыве на жалобу указывает, что требования истца о замене транспортного средства подлежали удовлетворению ввиду существенного характера вновь появляющихся разнородных недостатков после гарантийного ремонта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и АО «Подъемные машины» (поставщик) заключен договор купли-продажи от 15.02.2022 № КП-15/02-22ВЛ-01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю Специальный сортиментовоз с КМУ, а покупатель обязуется его принять для использования в своей хозяйственной деятельности и своевременно произвести оплату на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.4 договора указан гарантийный срок: на манипулятор VM10L74 (входящий в состав Специального сортиментовоза с КМУ) – 18 месяцев с момента продажи или 1500 м/ч, в зависимости то того, что наступит раньше; на VLT-00.000 технологическое оборудование – 18 месяцев с момента продажи.

Согласно пункту 2.7 договора гарантийный срок безотказной работы входящего в состав продукции шасси КАМАЗ, а также условия его гарантийного обслуживания устанавливаются заводом-изготовителем (ПАО «КАМАЗ»), изложенными в сервисной книжке, которая передается вместе с продукцией покупателю.

Между тем, как указывает истец, с момента приобретения и при эксплуатации транспортного средства систематически стали проявляться недостатки производственного характера, не позволяющие эксплуатировать автомобиль согласно целям приобретения (для предпринимательской деятельности).

Факт выполнения гарантийного ремонта сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами, рекламационными актами сервисного центра официального дилера завода изготовителя – ООО ПКФ «Ярис.

Поскольку недостатки проявлялись заново, истец направил в адрес ООО ПКФ «Ярис» претензию с требованиями представить информацию по характеру работ, касающихся капитального ремонта двигателя и агрегатов автомобиля и в адрес АО «КАМАЗ» - с требованиями произвести полную замену переднего моста и двигателя автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит обязать ООО ПКФ «Ярис» предоставить истцу всю техническую документацию, касающуюся ремонта и техобслуживания автомобиля КАМАЗ 43118-23027-50 VIN XM542C515N0000034, а ПАО «КАМАЗ» и АО «Подъемные машины» обязать произвести замену автомобиля КАМАЗ 43118-23027-50 VIN XM542C515N0000034 на аналогичный по комплектации.

В рассматриваемой ситуации Предприниматель считает, что факты неоднократного ремонта, появления недостатков после ремонта вновь, свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство имеет производственные недостатки, что, по его мнению, подтверждено материалами дела (заказами-нарядами, рекламационными актами сервисного центра). Указанные недостатки не позволяют в полной мере эксплуатировать автомобиль.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «КАМАЗ» и АО «Подъемные машины» считают, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля Предпринимателя, не являются существенными, дефекты были своевременно устранены по гарантийным обязательствам, результаты работ по гарантийному ремонту приняты истцом без замечаний.

Покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае обнаружения недостатков, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что некоторые неисправности проявлялись неоднократно (в частности, неоднократная поломка коробки передач и раздаточной коробки). Факт многократного проведения ООО ПКФ «Ярис» гарантийного ремонта автомобиля, общая продолжительность таких ремонтов подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиками. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные дефекты являются существенными для автомобиля в целом.

Довод АО «Подъемные машины» о том, что решение суда носит неопределенный характер, поскольку по договору истцу было поставлено транспортное средство Специальный, сортиментовоз с КМУ VIN XM542C515N0000034, а не автомобиль КАМАЗ 43118-23027-50, следовательно, невозможно установить какое транспортное средство необходимо заменить на аналогичное по комплектации, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

При этом условия договора могут содержаться как непосредственно в его тексте, так и в приложениях к договору. Приложения к договору являются его неотъемлемой частью, уточняют и дополняют положения договора.

Как видно из материалов дела, в тексте спорного договора не оговорена комплектация транспортного средства, но имеется приложение № 1 (Техническая спецификация), которое является неотъемлемой частью договора.

Данное приложение содержит техническую спецификацию спорного транспортного средства: коммерческое наименование – Специальный, сориментовоз с КМУ, базовое шасси (колесная формула) – КАМАЗ 43118-23027-50.

Поскольку Приложение является частью договора, то его условия подлежат толкованию согласно правилам статьи 431 ГК РФ.

Истолковав условия договора с приложением № 1 по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая пояснения истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что предметом договора является Специальный, сортиментовоз с КМУ на шасси КАМАЗ 43118-23027-50, т.е. как верно установлено судом первой инстанции - единая сложная вещь (шасси КАМАЗ с установленным на нем специальным технологическим оборудованием).

Таким образом, замене подлежит автомобиль КАМАЗ 43118-23027-50 VIN XM542C515N0000034.

На основании изложенного, апелляционная жалоба АО «Подъемные машины» удовлетворению не подлежит.

ПАО «КАМАЗ» также не согласилось с решением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобы ПАО «КАМАЗ» указывает, что автомобиль в настоящий момент находится в распоряжении истца, недостатки, которые имели место быть устранены по гарантии, т.е. в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ, что является самостоятельным препятствием для предъявления требований по пункту 2 статьи 475 ГК РФ в виду недопустимости предъявления двух требований в силу единого основания.

Данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным  в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что выявленные истцом недостатки устранялись в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, вопреки позиции ПАО «КАМАЗ», недостатки устранялись в рамках гарантийных обязательств (статья 477 ГК РФ), а не в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ. Обратное утверждение ПАО «КАМАЗ» основано на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, истец правомерно обратился в суд с иным требованием - произвести замену автомобиля на аналогичный на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, поскольку установлено существенное нарушение требований к качеству товара. 

Обращение покупателя по гарантии не лишает его права потребовать замены товара при существенном нарушении требований по качеству.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ПАО «КАМАЗ» также удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2024 по делу № А28-13452/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Подъемные машины», публичного акционерного общества «КАМАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО6

ФИО1