АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9852/2018

г. Ярославль

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   34266.11  руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 09.01.2018

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 19.06.2018

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" о   взыскании   34266.11  руб., в том числе: 30452 руб. – долга по арендной плате, 3814,11 руб. – пени.

По итогам предварительного судебного заседания суд счел дело подготовленным к слушанию в судебном разбирательстве и в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ произвел процессуальный переход к рассмотрению дела по существу с учетом отсутствия соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле.

Истец  иск поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, поддержал возражения и представил дополнительные письменные пояснения (приобщено к материалам дела).

Истец во исполнение определения суда  представил справочный расчет задолженности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

31.01.2013 постановлением главы Ростовскою муниципального района №194 Открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:13:041001:81 площадью 92000 кв. м, по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Итларский сельский округ, сроком на 49 лет, для размещения лагеря отдыха.

04.02.2013 между Администрацией Ростовского муниципального района, от имени которой действует Управление муниципального имущества (арендодатель) и ОАО "Ростовский оптико-механический завод" (арендатор) заключен договор № 24/13 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок площадью 92000 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Итларский сельский округ, для размещения лагеря отдыха.

Договор заключен на срок с 31.01.2013 по 31.01.2062, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 3.3. договора уплата арендной платы  производится  равными платежами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы   из расчета 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

  В связи с неуплатой арендных платежей в адрес ПАО "Ростовский оптико-механический завод" направлена претензия № 1067 от 22.02.2018  о необходимости погашения задолженности по арендной плате. 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы  не выполнил, по данным истца за ним образовалась задолженность, начислена неустойка, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у общества подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем при расчёте суммы долга истцом была применена ставка арендной платы в размере 3%, установленная решением Думы Ростовского муниципального района Ярославской области № 40 от 04.04.2013.

При этом истцом не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Вместе с тем в случае, если размер арендной платы за некоторые виды пользования земельными участками, находящимися в публичной собственности, установлен федеральными законами, при определении размера арендной платы подлежат применению положения федеральных законов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, согласно приведенным нормам права в спорный период арендная плата за соответствующий земельный участок при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования подлежала определению на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (то есть может быть менее, но не может быть более двух процентов кадастровой стоимости).

Данная позиция приведена в Определениях Верховного Суда РФ от 04.02.2016 г. по делу № 306-ЭС15-13535, от 20.03.2017 г. по делу №306-ЭС16-16522 и учитываться судом  в целях соблюдения единообразного подхода к толкованию и применению норм права.

Факт переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования Обществом земельным участком на договор аренды подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учётом данных обстоятельств суд исходит из справочного расчёта задолженности по арендной плате с применением 2% от кадастровой стоимости спорного объекта, представленного истцом.

Указанный расчет суммы долга соответствует положениям договора и включает задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 в  размере 17763,65 руб.,  ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 17763,65 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Начисление пени за период с 11.10.2017 по 21.01.2018 в размере 1088,66 руб. произведено с применением ставки  0,15 %, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1. договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени в данной части.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, оценив приведенные в обоснование доводы, в т.ч. в отношении тяжелого финансового положения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

Суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию, в рассматриваемой  правовой ситуации не имеется.

Истец против снижения неустойки возражает.

        В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

        Соответственно снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, п. 77 Постановления ВС РФ №7). 

В силу пункта 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае судом не установлено, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения обоснованно начисленных пени  не имеется. В удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

        Пени в сумме 1088,66 руб. за период с 01.10.2017 по 21.01.2018   взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В остальной части правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

        Ходатайство ответчика о применении ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ рассмотрено, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера  госпошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу ст. 333.17 Налогового Кодекса плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Порядок уменьшения размера государственной пошлины разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому уменьшение размера государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере.

Суд не установил обстоятельств для снижения размера госпошлины. В удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 18852,31 руб., в том числе 17763,65 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 24/13 от 04.02.2013 за период с 01.10.2017 по 31.01.2018, 1088,66 руб. – пени за период с 11.10.2017 по 21.02.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" об уменьшении суммы пени и суммы госпошлины отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 1100 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

Секерина С.Е.