СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-7762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО5 (№ 07АП-11317/2019 (5)) на определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7762/2019 (судья Камнев А.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятого по заявлению финансового управляющего ФИО3, ФИО4, к ФИО5, о признании договоров дарения земельных участков от 26.07.2014, заключенных между ФИО3 и ФИО5 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2020 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

14.08.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительными договоров дарения на земельные участки от 26.07.2014, заключенных между должником и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик).

Согласно уточненному заявлению, принятому судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), финансовый управляющий просит признать два договора дарения от 26.07.2014, заключенных между ФИО3 и ФИО5, недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 3 010 000 руб.

Определением от 27.12.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой заключенный между ФИО3 и ФИО5 договор дарения недвижимого имущества от 26.07.2014 – земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1622 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: РФ, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>; применил последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 2 350 000 руб., признал недействительной сделкой заключенный между ФИО3 и ФИО5 договор дарения недвижимого имущества от 26.07.2014 – земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 898 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: РФ, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>.; применил последствия недействительности сделки; взыскал с ФИО5 в пользу ФИО3 660 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 27.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что у ФИО3 отсутствовала задолженность по кредитным обязательствам перед АО «Россельхозбанк». Задолженность по указанным обязательствам, по мнению подателя жалобы, у ФИО3 как поручителя могла образоваться только с момента неисполнения ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» требований банка. Договоры дарения были заключены до того, как банком было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая», которое в добровольном порядке их не исполнило. Заключая договоры дарения, ФИО3 не нарушил требований статьи 10 ГК РФ, злоупотребления правом не допустил. Задолженность перед ФИО6 была погашена в рамках исполнительного производства. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2014 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения недвижимого имущества – земельный участок из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1622 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: РФ, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>.

Также 26.07.2014 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения недвижимого имущества – земельный участок из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 898 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: РФ, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>.

Полагая, что вышеуказанные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, связаны с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника (с учетом уточнений), исходил из того, что договоры дарения были заключены ФИО3 в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства вопреки разумному и добросовестному поведению. При совершении оспариваемой сделки стороны допустили злоупотребление правом, в результате ее заключения произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Оспариваемые сделки совершены 26.07.2014, то есть до 01.10.2015, в материалы дела не представлены доказательства регистрации ФИО3 на момент совершения сделки в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, оспариваемая сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ, что верно указано судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, по отчуждению с целью причинения вреда кредиторам.

Поскольку договоры дарения оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы в условиях неплатежеспособности должника.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника финансовый управляющий привел имевшуюся задолженность по кредитным обязательствам перед АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 02.08.2019 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина установлено, что между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского РФ (далее кредитор/банк) и ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» (далее – заемщик), были заключены следующие договоры:

- кредитный договор 

<

***> от 15 февраля 2013 года, по условиям которого заемщик обязался вернуть кредитору денежные средства в размере 30 000 000 руб. в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом,

- кредитный договор 

<

***> от 09 апреля 2013 года, по условиям которого заемщик обязался вернуть кредитору денежные средства в размере 10 000 000 руб. в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом,

- кредитный договор 

<

***> от 27 августа 2012 года, по условиям которого заемщик обязался вернуть кредитору денежные средства в размере 15 000 000 руб. в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом,

 -кредитный договор 

<

***> от 12 мая 2011 года, по условиям которого заемщик обязался вернуть кредитору денежные средства в размере 80 000 000 руб. в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом,

 -кредитный договор 

<

***> от 28 июня 2013 года, по условиям которого заемщик обязался вернуть кредитору денежные средства в размере 10 000 000 руб. в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств основного должника перед кредитором во исполнение вышеуказанных кредитных договоров между кредитором и должником ФИО5 (поручитель) были заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства № 111800/0002-9 от 15.02.2013,

- договор поручительства № 131800/0008-9 от 09.04.2013,

- договор поручительства № 121800/0013-9 от 27.08.2012,

- договор поручительства № 111800/0030-9/2 от 12.05.2011,

- договор поручительства № 131800/0020-9 от 28.06.2013.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком и поручителями условий кредитных договоров и договоров поручительства в части погашения задолженности по кредитам банк обратился в суд с исковым заявлением. 

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02.06.2015 по делу № 2-354/2015 суд взыскал с заемщика и поручителя ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам: 

<

***> от 15.02.2013 в размере 32 819 087,98 руб., № 131800/0008 от 09.04.2013 в размере 10 186 640,32 руб., № 111800/0030 от 12.05.2011 в размере 83 681 291,83 руб., № 131800/0020 от 28.06.2013 в размере 11 029 104,51 руб., № 121800/0013 от 27.08.2012 в размере 7 937 749,57 руб. и обратил взыскание на залоговое имущество, обеспечивающее требования по указанным договорам.

Задолженность по вышеназванным кредитным обязательствам ФИО3 начала образовываться с 21.07.2013, а именно:

1) по договору 

<

***> от 15.02.2013 в сумме 35 729 438,65 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 30 000 000,00 руб.

- начисленные проценты - 2 878 924,35 руб. (период: с 21.09.13 по 10.10.14);

- неустойки (пени, штрафы) - 2 850 514,30 руб. (период: с 31.08.13 по 22.06.15);

2) по договору № 131800/0008 от 09.04.2013 в сумме 11 136 243,29 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 9 200 000,00 руб.;

- начисленные проценты - 876 481,10 руб. (период: с 21.09.13 по 10.10.14);

- комиссии - 40 958,90 руб. (период: с 21.09.13 по 10.10.14);

- неустойки (пени, штрафы) - 1 018 803,29 руб. (период: с 31.08.13 по 22.06.15);

3) по договору № 121800/0013 от 27.08.2012 в сумме 7 985 862,57 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 5 537 291,72 руб.;

- начисленные проценты - 1 593 441,58 руб. (период: с 21.07.13 по 22.06.15);

- комиссии - 92 802,16 руб., (период: с 21.07.13 по 22.06.15)

- неустойки (пени, штрафы) - 706 706,56 руб. (период: с 01.02.13 по 22.06.15)

4) по договору № 111800/0030 от 12.05.2011 в сумме 88 500 544,00 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 62 675 106,39 руб.;

- начисленные проценты - 18 220 336,73 руб. (период: с 21.07.13 по 22.06.15);

- комиссии - 675 061,02 руб. (период: с 21.07.13 по 22.06.15)

- неустойки (пени, штрафы) - 6 924 039,86 руб. (период: с 01.11.12 по 22.06.15)

5) по договору № 131800/0020 от 28.06.2013 в сумме 12 778 715,55 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 10 000 000,00 руб.;

- начисленные проценты - 1 879 452,04 руб. (период: с 21.01.14 по 26.05.15)

- комиссии - 79 726,09 руб., (период: с 21.10.13 по 26.05.15)

- неустойки (пени, штрафы) - 819 537,42 руб. (период: с 31.08.13 по 26.05.15).

Определением суда от 02.08.2019 требование АО «Россельхозбанк» по вышеназванным кредитным обязательствам включено в реестр требований кредиторов в следующем составе и размере:

- 143 811 202,63 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом в третью очередь по основной сумме задолженности;

- 12 319 601,43 руб. неустойки в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что у ФИО3 отсутствовала задолженность по кредитным обязательствам перед АО «Россельхозбанк», а также о том, что договоры дарения были заключены до того, как банком было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая», которое в добровольном порядке их не исполнило, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» своих обязанностей по кредитным обязательствам перед АО «Россельхозбанк», ФИО3 как поручитель был правомерно привлечен к ответственности в том же объеме, что и должник по основному обязательству, поскольку по договору поручительства он несет самостоятельную обязанность по уплате денежных средств за неисправного должника по основному обязательству. Данное обстоятельство не препятствует ему после исполнения указанной обязанности, вытекающей из договора поручительства, обратиться с соответствующими требованиями к должнику по основному обязательству.

Учитывая характер обязательств по поручительству, ФИО3 не мог не знать, что безвозмездное отчуждение в пользу третьего лица спорного недвижимого имущества повлечет уменьшение гарантий кредиторов по обеспечиваемым поручительством обязательствам, а, следовательно, нарушит их права и законные интересы.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя жалобы о том, что, заключая договоры дарения, ФИО3 не допустил злоупотребления правом.

Согласно истребованному судом записи акта о рождении от 13.04.1988 № 515 ФИО5 является дочерью ФИО3, то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

После прекращения исполнения кредитных обязательств ФИО3 перед АО «Россельхозбанк», в последующем взысканных решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02.06.2015 по делу № 2-354/2015, должником и его дочерью – ФИО5 заключены оспариваемые договоры дарения от 26.07.2014, которыми выводилось из собственности ФИО3 недвижимое имущество: земельный участок из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1622 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: РФ, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>.; земельный участок из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 898 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: РФ, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договоры дарения были заключены ФИО3 в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства, вопреки разумному и добросовестному поведению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств того, что на дату заключения договора дарения ФИО3 имел возможность погасить задолженность перед кредиторами, предъявившими свои требования, либо имеющихся у него денежных средств было достаточно для погашения долга, должник в материалы дела не представил.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки Партнер» (

<

...>) № 52-11-И от 15.12.2021 общая действительная (рыночная) стоимость недвижимого имущества – земельный участок из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1622 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: РФ, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>; земельный участок из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 898 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: РФ, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>, на дату заключения договоров дарения от 26.07.2014 составила 3 010 000 руб.

С учетом существа договора дарения (безвозмездное отчуждение имущества) при совершении оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку оспариваемые сделки привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обеспечиваемым поручительством обязательствам за счет имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ и законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной. 

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7762/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.       

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

                                                                                                                      ФИО1