АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2618/2019

г. Ставрополь

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем Амиргамзаевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бибарс», ОГРН 1110917002195, ИНН 0917018915, г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильной компании «Ставрополь Авто», ОГРН 1132651005651, ИНН 2634808627, г. Михайловск Шпаковского района, о взыскании 794 050 руб. задолженности по договору № 1А на оказание услуг от 01.12.2017, 23 144 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 15.02.2019, 1 331 550 руб. задолженности по договору № 1 на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 01.12.2017, 39 164 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 15.02.2019,  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  при участии в судебном заседании от истца – представителя Ляшенко И.Г., дов. от 08.02.2019, от ответчика – представителя Сафарова И.А., дов. № 1 от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бибарс» (далее – ООО «Бибарс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильной компании «Ставрополь Авто» (далее – ООО АК «Ставрополь Авто») о взыскании 794 050 руб. задолженности по договору № 1А на оказание услуг от 01.12.2017, 23 144 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 15.02.2019, 1 331 550 руб. задолженности по договору № 1 на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 01.12.2017, 39 164 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 15.02.2019,  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик признал задолженность по договору № 1А на оказание услуг от 01.12.2017в размере 794 050 руб. В части взыскания 1 331 550 руб. долга по договору № 1 на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 01.12.2017 возражал, ссылаясь на то, что истцом в ходе выполнения работ по указанному договору были повреждены дорожные бордюры в количестве 499 штук, в результате чего обществу причинен ущерб в сумме 174 650 руб. Таким образом, ответчик полагает, что сумма задолженности по договору № 1 на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 01.12.2017 составляет 1 256 900 руб. Заявил ходатайство о снижении неустойки до 10 000 руб.  и представительских расходов до 20 000 руб. 

Из материалов дела установлено, что 01.12.2017 между ООО «Бибарс» (исполнитель)  и ООО АК «Ставрополь Авто» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 1А,  в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грунта, выравниванию верхнего слоя грунта, уборке территории заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер платы по договору зависит от времени, фактически отработанного техникой, и оплачивается по тарифам, указанным в договоре.

Оплата осуществляется в течение 15 дней с момента выставления счета на оплату и подписания актов выполненных работ (пункт 3.3).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 794 050 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 47 от 31.03.2018, № 50 от 30.04.2018, № 52 от 31.05.2018, № 57 от 30.06.2018, № 86 от 30.11.2018.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполнил, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 794 050 руб. 

Кроме того, 01.12.2017 между ООО «Бибарс» (исполнитель)  и ООО АК «Ставрополь Авто» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по уборке и вывозу снега № 1,  согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке снежного покрова, сугробов, наледи и осуществлению вывоза снега.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер платы по договору зависит от времени, фактически отработанного техникой, и оплачивается по тарифам, указанным в договоре.

Оплата осуществляется в течение  15 дней с момента выставления счета на оплату и подписания актов выполненных работ (пункт 3.3).

Во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 331 550 руб.,  что подтверждается универсальными передаточными документами              № 46 от 31.03.2018, № 93 от 31.12.2018.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оказанные услуги не оплатил, за последним образовалась задолженность в размере 1 331 550 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.10.2019 с требованием оплатить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договоров на оказание услуг возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – договором возмездного оказания услуг. 

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истцом услуги оказаны в полном объеме, ответчиком указанные услуги не оплачены. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик в нарушение условий договоров свои обязательства по оплате  выполненных  работ в полном объеме не исполнил. Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, в дело не представлено. При этом в судебном заседании ответчик признал  требования истца в части 794 050 руб. задолженности по договору № 1А на оказание услуг от 01.12.2017.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании  с ответчика 794 050 руб. задолженности по договору № 1А на оказание услуг от 01.12.2017 и 1 331 550 руб. задолженности по договору № 1 на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 01.12.2017 подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что задолженность по договору № 1 на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 01.12.2017 составляет  1 256 900 руб. (за минусом причиненного истцом ущерба) судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг. Ответчик не лишен права на судебную защиту посредством обращения в суд с самостоятельным требованием о взыскании ущерба. Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцом убытков, предъявление претензий по объему и качеству выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 144 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 15.02.2019 по договору № 1А на оказание услуг от 01.12.2017 и 39 164 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 15.02.2019 по договору № 1 на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 01.12.2017.

В пунктах 4.3 вышеуказанных договоров определена ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в виде неустойки в размере 0,03% от стоимости невыполненного обязательства, но не более 3% от суммы невыполненного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет начисления пени, суд признает его арифметически верным, обоснованным и взыскивает с ответчика 23 144 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 15.02.2019 по договору № 1А на оказание услуг от 01.12.2017 и 39 164 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 15.02.2019 по договору № 1 на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 01.12.2017.

Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки 0,03% за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенных разъяснений суд в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеет правовых оснований для ее снижения.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. 

Из представленных истцом документов судом установлено, что 12.02.2019  между ООО «Стопдолг» (исполнитель) и ООО «Бибарс» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 1/2019, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по правовой оценке документов, написанию искового заявления и ходатайств по делу,   представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по иску ООО «Бибарс» к ООО АК «Ставрополь Авто».

В пункте 3.1  договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Платежным поручением от 13.02.2019 №27 ООО «Бибарс» перечислило исполнителю 50 000 руб.  в качестве оплаты за оказание юридических услуг.   

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

 В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Материалами дела подтверждается, что исполнителем  выполнены следующие работы: составлено и подано исковое заявление в арбитражный суд, а также письменные пояснения на возражения истца, проведена работа по урегулированию спора в ходе рассмотрения дела; участие в двух судебных заседаниях. 

Суд признает обоснованным и отвечающим критерию разумности требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. с учетом невысокой сложности дела, характера спора, объема выполненных работ.

Ходатайство ответчика о  снижении размера  расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. судом отклоняется, поскольку общество не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автомобильной компании «Ставрополь Авто», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Михайловск Шпаковского района, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бибарс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, 794 050 руб. задолженности по договору № 1А на оказание услуг от 01.12.2017, 23 144 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 15.02.2019, 1 331 550 руб. задолженности по договору № 1 на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 01.12.2017, 39 164 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 15.02.2019,  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                  Н.В. Демкова