АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41142/23

10 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            10 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Милютинского Района Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 412 390 руб.,

 

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 4 от 09.11.2023.

 

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Новый проект» обратился в суд с иском к Администрации Милютинского Района Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 412 390 рублей.

Истец и ответчик обеспечили явку представителей в судебное заседание после перерыва 27.03.2024.

Истец поддержал требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией Милютинского района Ростовской области (заказчик) и ООО "Новый проект" (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт №01583000356210000030001 от 07.04.2021 на проведение работ по подготовке проектно-сметной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция водопроводных сетей в ст. Милютинская, х. Юдин, х. ФИО3 Милютинского района Ростовской области» (далее -Контракт) в срок до 10.12.2021 г. (далее-Контракт).

Согласно пункту 1.2 Контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (Приложение № 1 к Контракту), определяющим содержание и объем выполняемых работ.

Цена контракта определена п. 2.1 и составляет - 45 000 000 рублей, в том числе НДС 20% - 7 500 000 рублей.

Цена контракта включает в себя все расходы и затраты, необходимые для выполнения работ учитывая разработку и оформление необходимой документации, транспортные расходы, стоимость материалов и оборудования, применяемых при выполнении работ, получение в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» положительного заключения экспертизы проектной документации, включающей проверку достоверности определения сметной стоимости, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением настоящего контракта, соблюдение норм и правил технической и производственной безопасности, соблюдение экологических и санитарных норм и другие дополнительные затраты, не упомянутые, но необходимые для исполнения условий контракта.

Как указал подрядчик в ходе выполнения работ и получения исходных данных от заказчика исполнителем обнаружены ошибки и недочеты в задании на разработку проектно-сметной документации по объекту.

ООО «Новый проект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Милютинского района об изменении условий муниципального контракта от 07.04.2021 № 01583000356210000030001. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 года по делу №А53-39596/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Новый проект» и Администрацией Милютинского района, на следующих условиях:

1. Стороны обязуются в течение 5 рабочих дней после вступления в силу настоящего мирового соглашения заключить дополнительное соглашение к Муниципальному контракту №01583000356210000030001 от 07.04.2021 г., изложив пункт 1.1. контракта в новой редакции: «1.1. Проведение работ по подготовке проектно-сметной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция водопроводных сетей в ст. Милютинская, х. Юдин, х. ФИО3 Милютинского района Ростовской области» (далее-Объект) в срок до 01.09.2022 г.».

2. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотреть следующее: «2. Увеличение объема работ не предусматривает увеличение стоимости работ. Предусмотренная п. 2.1. цена контракта остается прежней и составляет 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей, в том числе 20% НДС - 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

28.02.2022 года заключено дополнительное соглашение.

Как указал истец сторонами подписано не предусмотренное заключенным мировым соглашением Дополнение к Заданию на проектирование объекта, а именно п. 13. и п. 15 Задания изложены в новой редакции, основные технико-экономические показатели и объемы проектирования, а также требования к сметной документации были существенно изменены и добавлены, что указывает о появлении дополнительного объема работ, по сравнению с тем, что был при заключении Контракта и на момент утверждения мирового соглашения.

Ввиду чего, условия подписанного мирового соглашения и обязывающего им к заключению дополнительного соглашения к Муниципальному контракту № 01583000356210000030001 от 07.04.2021 г. о том, что увеличение объема работ не предусматривает увеличение стоимости работ, не может быть применено к изменению объема работ в связи с подписанием сторонами Дополнения к Заданию на проектирование, о котором Исполнитель не мог знать при подписании вышеуказанного мирового соглашения, который не предусматривал такие изменения в заключенный Контракт.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в процессе исполнения контракта было выявлено, что дополнительные работ являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, для достижения результата контракта.

Заказчиком и Подрядчиком 01.09.2022 года составлен и подписан Акт проведения работ по подготовке проектно-сметной документации и выполнении инженерных изысканий по объекту в полном объеме на сумму 45 000 000 руб. в том числе НДС 20 %  7 500 000 руб. Проектная документация удовлетворяет требования технического задания, контракту, оформлена надлежащим образом и передана Заказчику.

В соответствии с письмом ООО «Новый Проект» исх. №364/05-2022 от 18.05.2022г. о проверке достоверности определения сметной стоимости проектных и изыскательских работ по коэффициентам 2-го квартала 2020 г., заявлением от 24.05.2022 г. и заключенным ООО «Новый проект» Договором №191/2022 от 26.05.2022 г. ФЬУ РО «Ростовоблстройзаказчик» проведена проверка достоверности определения стоимости проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция водопроводных сетей в ст. Милютииская, х. Юдин, х. ФИО3 Милютинского района Ростовской области.

По итогу проверки ФБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» выдано положительное заключение о стоимости проектных и изыскательских работ, предусмотренных действующей сметно-нормативной базой в соответствии с исходными данными и техническим заданием. Стоимость проектных и изыскательских работ в соответствии с представленным заявителем исходными данными, техническим заданием на проектно-изыскательские работы, техническими заданиями и программами на изыскательские работы, составляет в текущих ценах по состоянию на II квартал 2020 г. 60 412 390,00 руб. (с учетом НДС)._

Как указал истец ООО «Новый проект» обращалось к Заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение стоимости Контракта в связи с согласованными изменениями в техническое задание и увеличением объема работ и выявлением проведения дополнительного объема работ Контракта и получения качественного результата работ, пригодного для дальнейшего использования, на 10% - 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей (с учетом НДС).

Письмом от 25.04.2022 г. заказчиком истцу было отказано в заключении дополнительного соглашения со ссылкой на условия дополнительного соглашения об изменении срока выполнения контракта без увеличения его стоимости.

Как указал истец, подрядчиком все работы, предусмотренные Контрактом выполнены в сроки, предусмотренные Контрактом и дополнительным соглашением к нему, получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и получено положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости, результаты работ предъявлены к приемке Заказчику. Результаты работ Заказчиком приняты без замечаний, оплата стоимости Контракта произведена без увеличения стоимости, несмотря на наличие таких оснований, но затраты на проведенный Подрядчиком дополнительный объем работ не возмещены.

Отказ Администрации оплатить выполненные работы в заявленной сумме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик указал, что взаимоотношения сторон относительно проведения дополнительных работ урегулированы путем заключения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным суда в рамках дела №А53-39596/21, по условиям которого был увеличен срок выполнения работ, при этом стоимость работ не подлежала увеличению.

При проверке разработанного подрядчиком проекта в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», были выявлены замечания, в том числе несоответствия выполненного проекта техническому заданию. На основании указанных замечаний, в целях прохождения государственной экспертизы проекта, сторонами устанавливался график устранения критических замечаний, а также подписаны дополнения к заданию на проектирование. При этом дополнения не предусматривали дополнительной оплаты, так как сам проект фактически выполнен и находился на проверке ГАУ РО.

По факту выполнения работ сторонами подписан акт № 1 проведения работ по подготовке проектно-сметной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция водопроводных сетей в ст. Милютинская, х. Юдин, х. ФИО3 Милютинского района Ростовской области» на сумму 45 000 000 руб., в том числе НДС 7 500 000 руб., которая полностью оплачена подрядчику.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование истца направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в сметном расчете к муниципальному контракту.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 23 Обзора.

В пункте 22 Обзора разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком,также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В рассматриваемом случае материалами дела доказано и истцом не оспорено, что действий по надлежащему согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика, подрядчиком предпринято, однако взаимоотношения сторон относительно проведения дополнительных работ урегулированы путем заключения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным суда в рамках дела №А53-39596/21, по условиям которого был увеличен срок выполнения работ, при этом стоимость работ не подлежала увеличению.

Суд отмечает, что выполняя дополнительные работы с существенным превышением цены контракта, без внесения изменений в контракт касательно дополнительных объемов работ в соответствии с требованиями законодательства, подрядчик должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным исполнением заказчиком обязательства по их оплате. Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную строительную деятельность.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В отсутствие в материалах дела доказательств согласования с заказчиком проведения дополнительных работ подлежат установлению обстоятельства соблюдения требований по приостановлению подрядчиком работ (статья 743 ГК РФ) при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, доказательств, подтверждающих соблюдение которых материалы дела также не содержат.

Подрядчик, сообщив о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не приостановил выполнение работ, не согласовал стоимость дополнительного объема работ, между сторонами отсутствует подписанное дополнительное соглашение об увеличении сметной стоимости выполненных работ в связи с выявлением дополнительного объема работ, между сторонами подписан акт № 1 проведение работ по подготовке проектно-сметной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция водопроводных сетей в ст. Милютинская, х. Юдин, х. ФИО3 Милютинского района Ростовской области от 01.09.2022 согласно которому работы с учетом дополнительных произведены на сумму 45 000 000 руб. в том числе НДС.

Наличие между сторонами контракта согласованных изменений его цены в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации не более чем на десять процентов цены контракта судами не установлено.

При этом, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение подрядчиком дополнительных работ не терпело отлагательств (в условиях режима чрезвычайной ситуации либо иное), в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования спорных работ с заказчиком, при этом подрядчик по правилам статьи 743 ГК РФ своим правом на отказ от исполнения контракта не воспользовался, работы не приостанавливал, не получив от заказчика согласия на увеличение стоимости подлежащих выполнению работ в связи с выявленными дополнительными работами и предложения о заключении соответствующего дополнительного соглашения, осуществил выполнение спорных работ в отсутствие доказательств их экстренного характера, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае выполнение несогласованных с заказчиком работ не порождает встречного обязательства Администрации по их оплате, поскольку это входило бы в противоречие с запретом на извлечение преимуществ из незаконного поведения.

Суд отмечает, что весь фактически выполненный объем работ в размере 45 000 000 рублей был полностью оплачен ответчиком, а те работы, которые заявлены истцом как дополнительные, по смыслу приведенных законоположений, в отсутствие соответствующего соглашения могут быть отнесены к числу издержек исполнителя, который должен был выполнить работы в объеме, установленном технической документацией, по цене, отраженной в смете.

Кроме того взаимоотношения сторон относительно проведения дополнительных работ урегулированы путем заключения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным суда в рамках дела №А53-39596/21, согласно которого увеличение объема работ не предусматривает увеличение стоимости работ. Предусмотренная п. 2.1. цена контракта остается прежней и составляет 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей, в том числе 20% НДС - 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

При этом, суд,  отклоняя доводы истца о том, что вышеуказанное соглашение не имеет правового значения по спору, отмечает следующее.

Проанализировав условия контракта, в том числе дополнительное соглашение, суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу, что в данном случае указание о том, что увеличение объема работ не предусматривает увеличение стоимости работ, означает буквально, что любое увеличение объема работ не изменяет цену контракта.

Таким образом, подписывая мировое соглашение, а после дополнительное соглашение, подрядчик согласился, что работы с учетом увеличения должны быть произведены за прежнюю цену контракта.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.