ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3986/2020

г. Киров

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтех 34» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 по делу № А82-3986/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтех 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «ЯрСтройЭлектро» (ОГРН 1187627017820; ИНН 7606117458) -,

о взыскании неустойки по договору оказания транспортных услуг, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтех 34» (далее – истец, ООО «Спецтех 34», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (далее – ответчик, ООО «Авангард-Строй») о взыскании 4 092 795 рублей неустойки за период с 12.02.2019 по 08.11.2019.

Исковые требования ООО «Спецтех 34» основаны на положениях статей 12, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условий договора оказания транспортных услуг от 24.07.2018 № 24/07/18 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом по упомянутому договору услуг (предоставление техники с экипажем).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯрСтройЭлектро» (далее – ООО «ЯрСтройЭлектро»)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 332 490 рублей 30 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано. Принимая названое решение, арбитражный суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению платы по договору от 24.07.2018 № 24/07/18, вместе с тем пришел к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки рассчитана судом исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России.

ООО «Спецтех 34» с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к мнению об отсутствии в рассматриваемом случае у арбитражного суда юридико-фактических  оснований для снижения предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Более подробно позиция ООО «Спецтех 34» со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО «Авангард-Строй» и ООО «ЯрСтройЭлектро» мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, предметом заявленных ООО «Спецтех 34» исковых требований является взыскание с ООО «Авангард-Строй» 

4 092 795 рублей неустойки за период с 12.02.2019 по 08.11.2019 по договору оказания транспортных услуг от 24.07.2018 № 24/07/18.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 по делу № А82-4996/2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2019.

Принимая во внимание доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению платы по договору оказания транспортных услуг от 24.07.2018 № 24/07/18, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом арбитражный суд обоснованно произвел перерасчет неустойки, определив период просрочки с 13.02.2019, поскольку решением суда по делу № А82-4996/2019 с ответчика взыскана неустойка за период с 12.11.2018 по 12.02.2019.

Договорная неустойка (штраф, пени) устанавливается по соглашению сторон, условия ее применения определяются по их усмотрению.

Стороны настоящего спора в соответствии с положениями ГК РФ в пункте 5.2 договора оказания транспортных услуг от 24.07.2018 № 24/07/18 в надлежащей форме согласовали, что за нарушение заказчиком сроков подписания актов приема-передачи и оплаты выполненных услуг, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы, указанной в акте выполненных работ за расчетный период и счете на оплату за оказанные услуги, за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, фактические взаимоотношения сторон, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассчитав ее с учетом двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, до суммы 332 490 рублей 30 копеек.

Относительно применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание штрафной санкции не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необходимо отметить, что, в силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Повторно проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом к взысканию размер неустойки, произведенный с учетом обстоятельств конкретного дела применительно к критериям несоразмерности, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Неустойка, рассчитанная исходя из значения двойной ключевой ставки Банка России, является фактическим отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка начислена в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, сама по себе вне конкретных обстоятельств допущенного нарушения условий договора не свидетельствуют о соразмерности предъявляемой штрафной санкции последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные ООО «Спецтех 34» по настоящему делу исковые требования в части.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании и сложившихся между сторонами правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией ввиду того, что, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Каких-либо возражений относительно вопроса, связанного с распределением судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу, сторонами не заявлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 по делу № А82-3986/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 по делу № А82-3986/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтех 34» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1