ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11169/2022

24 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13730/2023) Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2023 по делу № А42-11169/20222, принятое по иску

акционерного общества «Мурманская ТЭЦ»

к Комитету по жилищной политике Администрации города Мурманск

о взыскании,

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений города Мурманска,

2) Администрация города Мурманска 

 

установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по жилищной политике Администрации города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290 294 руб. 58 коп., возникшего у ответчика в виде стоимости потерь тепловой энергии в муниципальных тепловых сетях за период с 01.06.2022 по 30.09.2022, возникших в ходе поставки (подачи) истцом в многоквартирные жилые дома тепловой энергии, а также процентов в сумме 4 225 руб. 65 коп. за период с 24.07.2022 по 28.11.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска и Администрация города Мурманска.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 290 294 руб. 58 коп. задолженности, 835 руб. 09 коп. процентов.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчика указал, что судом первой инстанции принято решение о возложении обязанности по возмещению потерь, возникших на тепловых сетях, на Комитет в нарушение требований законодательства и нормативных правовых актов. Полагает, что предусмотренная статьей 1102 ГК РФ совокупность правовых условий, необходимых и достаточных для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, тепловые сети горячего водоснабжения, идущие к многоквартирным жилым домам и расположенные в городе Мурманске по адресам: улица Полярные Зори, дома 24, 28/13, улица Русанова, дома 13, 15, улица Сомова, дома 5, 7, улица Самойловой, дом 3, улица Софьи Перовской, дома 26, 31/11, улица Шабалина, дом 4 и улица Туристов, дом 11а, находятся в муниципальной собственности.

Спора между сторонами относительно протяженности спорных сетей по делу до указанных жилых домов между сторонами нет. Протяженность указана в представленных выписах из Единого государственного реестра прав на недвижимость, реестров муниципальной собственности и отражена истцом в расчетных таблицах, в том числе по объемам и стоимости тепловых потерь, сформированных в деле.

Между тем, поставляя в многоквартирные жилые дома в период с 01.06.2022 по 30.09.2022 тепловую энергию посредством передачи тепловой энергии по спорным сетям, на них имели место тепловые потери тепловой энергии стоимость которых, по мнению истца, подлежит оплате собственником спорных сетей в лице уполномоченного органа – ответчика.

Предъявленная претензия об оплате спорных потерь в срок до 14.11.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ). 

Частью 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам). 

Общество, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть обязан оплачивать потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии в виде разницы между переданной и оплаченной тепловой энергией. 

Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих. 

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией владелец тепловых сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях.

Факт нахождения спорных сетей в муниципальной собственности, установлен при рассмотрении дел № А42-7346/2018, № А42-5933/2018, № А42-9436/2018,                     № А42-7539/2019, № А42-10209/2020 и № А42-3848/2021, в связи с чем в силу положений статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит. 

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное образование город Мурманск как собственник тепловых сетей, по которым осуществлялась передача тепловой энергии, обязано оплатить истцу стоимость тепловых потерь, возникших в спорных сетях, а также, что надлежащим лицом, уполномоченным действовать от имени собственника, является ответчик. 

Довод подателя жалобы о том, что Комитет не является уполномоченным органом по возмещению расходов, связанных с потерями тепловой энергии в тепловых сетях, входящих в состав муниципальной казны города Мурманска, признан несостоятельным. 

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ). 

В пункте 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. 

Приняв во внимание, что в соответствии с пунктами 1.5 и 3.2 Положения о Комитете по жилищной политике, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 31.05.2011 № 37-484, Комитет наделен полномочиями по решению вопросов организации теплоснабжения в границах города Мурманска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в правоотношениях по компенсации стоимости потерь тепловой энергии, возникших в муниципальных тепловых сетях, от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика в рамках своей компетенции может выступать ответчик. 

Поскольку в данном случае иск заявлен к публично-правовому образованию, обязанность которого по возмещению Обществу стоимости тепловых потерь исполняется за счет казны публично-правового образования, а Комитет в силу положений пункта 2 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 БК РФ выступает в суде не от собственного имени, а от имени муниципального образования (в качестве представителя ответчика), суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Комитета на то, что он не может быть признан надлежащим ответчиком по возникшему спору. 

Правомерность привлечения Комитета в качестве представителя муниципального образования город Мурманск также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам о взыскании стоимости потерь по спорным тепловым сетям за иные периоды. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворил исковые требования в части, скорректировав дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2023 по делу № А42-11169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина