АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16926/2017

г. Нижний Новгород18 сентября 2017 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-379), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным пункта №1 решения от 24.03.2017 №454-ФАС52-КТ-69-09/03-17(99-ВИ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, 

 при участии представителей сторон:

 от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.12.2016),

 от антимонопольного органа: ФИО3 (доверенность от 28.08.2017),

от ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность": ФИО4 (доверенность от 09.12.2015),

от Управления Судебного департамента в Кировской области: не явился, ходатайство в отсутствие,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Кировской области (далее – заявитель, Предприятие) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта №1 решения от 24.03.2017 №454-ФАС52-КТ-69-09/03-17(99-ВИ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решение антимонопольного органа в оспариваемой части заявитель полагает основанным на неверном толковании антимонопольным органом норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, не признанного победителем электронного аукциона после вынесения оспариваемого решения.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране», пунктов 2, 12 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникацией РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №775 от 02.10.2009, пункт 1.8 Регламента Минкомсвязи России, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 03.11.2009 №139, заявитель полагает, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» вправе осуществлять охрану объектов, являющихся государственной собственностью, при условии если они находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникацией РФ. Как отмечает заявитель, Октябрьский, Ленинский, Первомайский, К-Чепецкций районные суда Кировской области такими объектами не являются.

Письмом от 06.02.2017 №1/578 Росгваридия не согласовала Минкомсвязи России новую редакцию Перечня объектов организации и предприятий отрасли «Связь», охраняемых ведомственной охраной Минкомсвязи России – ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», в связи с включением в него объектов, не находящихся в сфере ведения Минкомсвязи России. 

В связи с этим заявитель полагает, что у ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» отсутствует право на оказание услуг по охране зданий указанных судов.

Подробно позиция Предприятия  изложены в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемый пункт  решения является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

По мнению антимонопольного органа, в силу положений статьи 8 Закона №77-ФЗ, а также части 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникацией Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 №775 (далее – Положение №775), организации ведомственной охраны, в том числе ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», не ограничены в объектах охраны исключительно объектами, находящимися в ведении создавших эти организации органов исполнительной власти (в рассматриваемом случае – Минкомсвязи России). Как отмечает антимонопольный орган, Постановление №775 не содержит запрета на осуществление ведомственной охраны в отношении объектов организаций, не находящихся в ведении создавших эти организации органов исполнительной власти; ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» представлены все документы и информация, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). При этом заявителем не представлено доказательств отсутствия у ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» полномочий на военизированную охрану комплекса (помещений) районных судов Кировской области.

Кроме того, на объектах Управления Судебного департамента в Кировской области производится обработка персональных данных, обеспечивается оказание государственных услуг в сфере информационных технологий, находятся линии и средства связи, средства телекоммуникацией, эксплуатация, обслуживание и содержание которых находятся в сфере ведения Минкомсвязи России. Следовательно, как отмечает антимонопольный орган, охрана данных объектов силами государственной ведомственной охраны Минкомсвязи России является правомерной.

Также антимонопольный орган отмечает, что в рассматриваемом случае права заявителя не могут быть восстановлены (в случае их нарушения), поскольку по результатам электронного аукциона 03.04.2017 между Управлением Судебного департамента в Кировской области и ФГУП «Связь-безопасность» заключен контракт №23 на оказание услуг по охране зданий районных судов.

В подтверждение своей позиции по делу антимонопольный орган ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2017 по делу №А43-13879/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу №А43-8672/2016.

 Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФГУП "Связь-безопасность" требование заявителя не признает, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении.

По мнению ФГУП "Связь-безопасность", в силу статей 1, 2 Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране», Положения №775, статьи 8 Закона №77-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 №227-ФЗ, для организаций ведомственной охраны не установлено ограничений относительно защиты объектов, принадлежащих исключительно тому органу власти, которым соответствующая организация ведомственной охраны была создана. Действующее законодательство не предусматривает ограничений на охрану организациями ведомственной охраны объектов, не находящихся в прямом ведении органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание.

В подтверждение своей позиции ФГУП "Связь-безопасность" ссылается на письмо ФАС России от 29.06.2016 №АД/67167/16.

Также отмечает, что распоряжением Правительства РФ от 10.02.2017 №239-р утвержден Перечень объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами. В связи с чем ведомственным охранам, в том числе ФГУП "Связь-безопасность", предоставлено право осуществлять охрану поименованных в указанном перечне объектов, в том числе, находящихся в ведении Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Подробно доводы ФГУП "Связь-безопасность" изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Управления Судебного департамента в Кировской области (далее – Управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на заявление, в соответствии с которым считает оспариваемый пункта решения законным и обоснованным и отмечает, что ФГУП "Связь-безопасность" предоставило в составе второй части заявки все документы и информацию, предусмотренную пунктами 1,2-5,7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3, 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ. Ссылаясь на положения статьи 1, части 1 статьи 5 Закона №77-ФЗ, постановление Правительства РФ от 12.07.2000 №514 «Об организации ведомственной охраны», части 2 Положения №775, отмечает, что организации ведомственной охраны создаются уполномоченными на то органами государственной власти, имеют целью защиту объектов, находящихся в ведении этих органом, однако какого-либо указания на ограничительный перечень таких объектов в части их принадлежности исключительно тому органу власти, которым соответствующая организация ведомственной охраны была создана указанные нормативно-правовые акты не содержат. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru Управлением размещено извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране зданий (помещений) районных судов Кировской области (Октябрьский, Ленинский, Первомайский, К-Чепецкий р.с) (номер извещения № 0140100010017000013).

Заказчиком данной закупки выступало Управление. Оператором электронной площадки – ЗАО «Сбербанк – АСТ». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 975 411,88рублей.

06.03.2017 Единой комиссией Управления рассмотрены первые части заявок участников электронного аукциона. В соответствии с протоколом от 06.03.2017 №0140100010017000013 - 1 на участие в электронном аукционе поступило 2 заявки, все участники закупки допущены к участию в электронном аукционе.

09.07.2017 состоялся электронный аукцион, по результатам которого составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.03.2017 №0140100010017000013 - 3. Победителем электронного аукциона признано ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» с предложением о цене контракта - 1 964 482,83 руб.

Не согласившись с решением единой комиссии заказчика Предприятие обратилось в УФАС по Нижегородской области с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика.

По результатам рассмотрения данной жалобы Комиссия УФАС по Нижегородской области 24.03.2017 вынесла решение №454ФАС52-КТ-69-09/03-17 (99-ВИ),  пунктом 1 которого признала необоснованной жалобу Предприятия на действия аукционной комиссии Управления при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по охране зданий (помещений) районных судов Кировской области (Октябрьский, Ленинский, Первомайский, К-Чепецкий р.с.), номер извещения 0140100010017000013.

Не согласившись с указанным пунктом решения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, 

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: 

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам  5.3.1.12, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 4.15. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС от 26.01.2011 № 30, Территориальный орган организует прием граждан, в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В силу части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1)получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-Ф)  любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 106 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также -электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Частью 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

-непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае предметом контракта является оказание услуг по охране здания (помещений) районных судов Кировской области.

Материалами дела подтверждается, что в подпункте 24.1 пункта 24 «Единые требования к участникам закупки» ипункте 32 документации об электронном аукционе установлено следующее условие:

Соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки - участник закупки на основании нормативно-правовых актов РФ и Федеральных Законов РФ, в надлежащем порядке должен быть наделен правами оказывать услуги по государственной охране объектов подлежащих государственной охране.

В Приложении 1 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе установлено:

1. Настоящее описание объекта закупки разработано на основанииследующих нормативно-правовых актов:

- Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране»;

- Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной        (сыскной) и        частной        охранной        деятельности»;

- Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Здания федеральных районных судов общей юрисдикции включены в «Перечень объектов, подлежащих государственной охране» (Приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992  №587 в ред. ПостановленияПравительства РФ от 27.12.2012 №1423).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность частных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране.

Согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон №77-ФЗ) ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В силу части 1 статьи 5 Закона №77-ФЗ имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона №77-ФЗ ведомственнаяохрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Использованием союза «или» в указанной норме законодатель предоставил возможность охраны ведомственными органами охраны не только объектов, находящихся в ведении соответствующих федеральных государственных органов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 №514 «Об организации ведомственной охраны» к числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, относится Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В силу части 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 №775, ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что организации ведомственной охраны создаются уполномоченными на то органами государственной власти, имеют своей целью защиту объектов, находящихся в ведении этих органов, от каких-либо посягательств. При этом какого-либо указания на ограничительный перечень таких объектов в части их принадлежности исключительно тому органу власти, которым соответствующая организация ведомственной охраны была создана, упомянутые нормы права не содержат, о чем свидетельствует отсутствие в них соответствующего указания «исключительно», «только» и так далее.

Из приведенных норм права не следует, что организации ведомственной охраны ограничены в объектах охраны исключительно теми объектами, которые находятся в ведении создавших эти организации органов исполнительной власти, поскольку соответствующего запрета постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 №775 не содержит.

Следовательно, для оказания соответствующих охранных услуг организация должна обладать статусом ведомственной охраны и оказывать эти услуги на объектах, находящихся в сфере ведения создавшего ее федерального органа исполнительной власти. В то же время статус объекта, находящегося в ведении соответствующего органа исполнительной власти, предполагает как его непосредственную принадлежность этому органу, так и возможность осуществления на этом объекте деятельности, каким-либо образом затрагивающей компетенцию соответствующего государственного органа.

Более того, распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 №239-р утвержден Перечень объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами. 

В соответствии с указанным распоряжениям ведомственным охранам, к которым относится и ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», предоставлено право осуществлять охрану поименованных в нем объектов, находящихся в ведении Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации.

В силу пунктов 1.1 и 2.2.1 устава ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» данное предприятие является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляющей защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

На объектах Управления Судебного департамента в Кировской области производится обработка персональных данных, обеспечивается оказание государственных услуг в сфере информационных технологий, находятся линии и средства связи, средства телекоммуникацией, эксплуатация, обслуживание и содержание которых находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, поэтому охрана данных объектов силами государственной ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является правомерной.

Материалами дела подтверждается, что проанализировав вторую часть заявки участника закупки ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность», Управление пришло к выводу о том, что данный участник представил все документы и информацию, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, и в которых какая-либо недостоверность отсутствует, как и не усматривается какого-либо несоответствия участника закупки.

Доказательства отсутствия у ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» полномочий на военизированную охрану комплекса (помещений) районный судов Кировской области заявитель не представил ни в антимонопольный орган, ни в арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность», являющееся государственной ведомственной охраной, вправе принимать участие в электронном аукционе и оказывать охранные услуги на объекте, подлежащем государственной охране, деятельность которого затрагивает компетенцию Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации вне зависимости от прямой подведомственности этого объекта.

При этом суд также учитывает, что к задачам Министерства связи и массовых коммуникаций также относятся функционирование системы 112 и

оповещение об угрозах ЧС и ЧП, организация видеонаблюдения, то есть непосредственное обеспечение безопасности и защиты объектов различных

форм собственности, независимо от ведомственной принадлежности.

Следовательно, признав заявку ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, аукционная комиссия заказчика не нарушила требований Закона №44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах УФАС по Нижегородской области правомерно признало жалобу Предприятия необоснованной.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А43-1168/2017, от 28.11.2016 по делу №А43-8672/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2017 по делу №А43-13879/2016.

Ссылку заявителя на письмо Росгвардии от 06.02.2017 №1/578, а также на  определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 306-КГ17-3030 по делу N А55-4835/2016 суд не принимает, поскольку указанное письмо не относится к документам, подлежащим обязательному применению, а определение Верховного Суда РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, указанное определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 №306-КГ15-17820 по делу №А57-1487/2015, вынесены до внесения изменений в статью 8 Закона №77-ФЗ.

Помимо этого, решение антимонопольного органа в оспариваемой части не нарушает прав и законных интересов Предприятия. Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Из содержания оспариваемого решения следует, что никаких дополнительных обязанностей на заявителя указанным решением не возложено, каких-либо предписаний или требований к заявителю решение антимонопольного органа не содержит, действующие договора на охрану объектов силами заявителя не отменяет, не создает заявителю препятствий в осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, как следует из материалов дела, 03.04.2017 между Управлением и ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» заключен контракт № 23 на оказание услуг по охране зданий (помещений) районных судов Кировской области (Октябрьский, Ленинский, Первомайский, К-Чепецкий р.с.), который в настоящее время исполняется. 

В связи с этим  признание оспариваемого решения УФАС по Нижегородской области незаконным не приведет к восстановлению (в случае нарушения) прав заявителя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя (нарушение закона и нарушение прав), в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает заявителю в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей относятся на заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000рублей, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №1217 от 16.06.2017, подлежит возврату заявителю.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным пункта №1 решения от 24.03.2017 №454-ФАС52-КТ-69-09/03-17(99-ВИ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области заявителю - ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей отнести на заявителя. Излишне уплаченную по платежному поручению №1217 от 16.06.2017 года государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей возвратить заявителю из федерального бюджета на основании настоящего решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

        Судья М.Г.Чепурных