АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                

«17» января 2023 года                                                                         Дело  № А19-3746/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2023. Полный текст решения изготовлен 17.01.2023.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БСЭС-ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664001, 

<

...>)

к  МУНИЦИПАЛЬНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ  «АДМИНИСТРАЦИЯ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА  МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД  ТУЛУН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес регистрации: 665268, 

<

...>)

о взыскании 6 425 347 руб. 88 коп. 

по встречному иску МУНИЦИПАЛЬНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ  «АДМИНИСТРАЦИЯ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА  МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД  ТУЛУН»  

к ОБЩЕСТВУ  С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БСЭС-ИРКУТСК»

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664011, 

<

...>), 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664022, 

<

...>). 

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664033, 

<

...>),

о взыскании 1 067 791 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Курной Д.Н. по доверенности б/н от 11.01.2021, паспорт, диплом ЭВ № 142215;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 34 от 19.02.2021, паспорт, диплом ВСГ № 0346198; 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО  С  ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «БСЭС-ИРКУТСК» 27.02.2020  обратилось  в Арбитражный  суд  Иркутской  области  с  иском  к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» о взыскании 50 000 руб. – часть задолженности по контракту № 246-19 от 19.08.2019.

Определением от 24.12.2020 встречный иск МУНИЦИПАЛЬНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ  «АДМИНИСТРАЦИЯ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА  МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД  ТУЛУН»  к ОБЩЕСТВУ  С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БСЭС-ИРКУТСК» о взыскании 1 067 791 руб. 46 коп. из них: 188 261 руб. 24 коп. – неустойка, 879 575 руб. 22 коп. – штраф принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ», ГАУИО «Ирэкспертиза».

Определением суда от 02.08.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Сибирский центр экспертиз и исследований» ФИО2.

Заключение эксперта поступило в материалы дела 25.01.2022.

            При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции (т.2,л.д.8) просил взыскать 6 425 347 руб. 52 коп.

            Уточнения иска судом принято, иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск подержал.

Третье лицо - Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило, в отзыве на иск (т.3,л.д.42-43) указало, что в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года № 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции, между тем сторонами по муниципальному контракту от 19.08.2019 № 246-19 являются МУ «Администрация  городского  округа  муниципального  образования  -  «город  Тулун» (Заказчик) и ООО «БСЭС-Иркутск» (Подрядчик), в связи с чем министерству не предоставляется возможным дать исчерпывающую информация по данному вопросу.

Третье лицо - ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило, ходатайств не направило.

Третье лицо - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств не направило.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, между ООО «БСЭС-Иркутск» (подрядчик, истец по первоначальному иску) и Администрацией (Заказчик, ответчик по первоначальному иску) заключен муниципальный контракт от 19.08.2019 № 246-19 согласно которому подрядчик принял на себя обязанности по заданию заказчика выполнить неотложные аварийно-восстановительные работы по восстановлению электроснабжения населения и социально значимых потребителей в объеме, установленном в «Техническом задании» (приложение № 1 к контракту) и «Локальном сметном расчете» (приложение № 2 к контракту), а заказчик принял на себя обязанности принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1. контракта). Работы должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, техническому заданию (приложение № 1), условиям контракта (п. 1.3 контракта). Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта по 31.08.2019 (п.3.1. контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 17 591 504 руб. 40 коп., включая НДС. Источник финансирования: областной бюджет. Цена Контракта определена методом сопоставимых рыночных цен и определяется как наименьшая из представленных коммерческих предложений (п.2.1, 2.2. контракта). В  соответствии с пунктом 2.4 контракта цена контракта включает в себя стоимость оборудования и материалов, все расходы, связанные с выполнением демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ, а также иные расходы, связанные с исполнением работ по настоящему контракту, затраты на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, компенсацию издержек и вознаграждения подрядчика.

Контракт предусматривает использование давальческих материалов и оборудования. 

Истец в рамках исполнения контракта выполнил работы за период август-сентябрь 2019 года, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, 2 от 31.08.2019 на сумму 2 332 270 руб. 80 коп., № 3 от 18.09.2019 на сумму 1 709 326 руб. 80 коп. 

Выполненные работы ответчиком приняты и оплачены платежными поручениями № 20429 от 09.09.2019, № 22289 от 27.09.2019 (т.1, л.д.96), у сторон относительно представленных актов КС-2 спор отсутствует.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.10.2019 стороны внесли условие о выплате истцу аванса в размере 40,5% от цены контракта на общую сумму 7 124 559 руб. 28 коп.

Платежным поручением от 03.10.2019 № 22755 аванс перечислен истцу в размере 7 124 559 руб. 28 коп.

Истец выполнил оставшиеся работы за период октябрь 2019 года, январь-февраль 2020 года, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4, 5 от 15.10.2019 на сумму 3 816 831 руб. 60 коп., № 6 от 22.01.2020 на сумму 7 702 218 руб., № 7, 8 от 28.02.2020 на сумму 2 030 857 руб. 20 коп.

Всего истцом выполнено работ на сумму 17 591 504 руб. 40 коп.

Во исполнение пункта 2.7 контракта между Государственным автономным учреждением Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» и Муниципальным учреждением «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» 17.01.2020 заключен контракт на оказание экспертных услуг от 23.10.2019 № Дл-1599-1599/09.19, в результате исполнения которого ГУАИО «Ирэкспертиза» выдало ответчику положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 38-1-0017-20 Объект капитального строительства «Неотложные аварийно-восстановительные работы по восстановлению электроснабжения населения и социально-значимых потребителей в г. Тулуне Иркутской области. 

Согласно выводу положительного заключения сметная стоимость неотложных аварийно-восстановительных работ по восстановлению электроснабжения населения и социально-значимых потребителей в г. Тулуне Иркутской области определена достоверно (п.3.4 Положительного заключения).

Сопроводительным письмом № 3 от 25.02.2020 подрядчик уведомил об окончании выполнения работ и направил заказчику оригиналы следующих документов: 

1.         КС-3 № 1.1 от 31.08.2019 (оригинал);

2.         КС-3 № 2.1 от 18.09.2019 (оригинал);

3.         КС-3 № 3.1 от 15.10.2019 (оригинал);

4.         Счет № 17 от 28.02.2020 (оригинал);

5.         Счет-фактура № 9 от 28.02.2020 (оригинал);

6.         КС-3 № 5 от 28.02.2020 (оригинал);

7.         КС-2 № 7 от 28.02.2020 (оригинал);

8.         КС-2 № 8 от 28.02.2020 (оригинал).

Письмо получено ФИО3 27.02.2020, о чем выполнена отметка (т. 2, л.д.6).

Между тем, заказчик подписанные акты и справки не возвратил, мотивированного отказа от подписания не представил.

 С учетом частичной оплаты ответчиком в размере 11 166 156 руб. 88 коп., задолженность заказчика составила, по мнению истца, 6 425 347 руб. 52 коп.

            Претензиями № 001 от 10.01.2020 подрядчик просил заказчика оплатить выполненные работы, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

            Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта от 19.08.2019 № 246-19, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда. 

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Следовательно, целью аукциона является приобретения товаров, работ, услуг, для нужд заказчиков по максимально возможно наименьшей цене контракта.

В силу части 1 статьи 70 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем аукциона. 

Оценив условия контракта от 19.08.2019 № 246-19, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 контракта, техническом задании (приложение № 1), в локальном сметном расчете (приложение № 2 к контракту);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контракта.

Сторонами указанный контракт не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд полагает, что указанный контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязательства сторон, в силу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеприведенным условиям контракта его цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек, что не противоречит пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев требование ООО «БСЭС-ИРКУТСК» к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» о взыскании стоимости выполненных работы по муниципальному контракту от 19.08.2019 № 246-19 в размере 6 425 347 руб. 52 коп., суд приходит к следующему.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по контракту от 19.08.2019 № 246-19, представил акты формы КС-2 № 1, 2 от 31.08.2019 на сумму 2 332 270 руб. 80 коп., № 3 от 18.09.2019 на сумму 1 709 326 руб. 80 коп., № 4, 5 от 15.10.2019 на сумму 3 816 831 руб. 60 коп., № 6 от 22.01.2020 на сумму 7 702 218 руб., № 7 от 28.02.2020 на сумму 1 867 334 руб. 40 коп., № 8 от 28.02.2020 на 163 522 руб. 80 коп.

Администрация письмом  № 697 от 31.01.2020 уведомила подрядчика о том, что работы, представленные по акту КС-2 №6 от 22.01.2020 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 4 от 22.01.2020 по муниципальному контракту от 19.08.2018  №246-19 принять не представляемся возможным в виду того, что в соответствии с п. 2.7 муниципального контракта окончательный расчет осуществляется по результатам положительного заключения государственной экспертизы по достоверности определения сметной стоимости по факту выполненных работ.

Во исполнение пункта 2.7 контракта между Государственным автономным учреждением Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» и Муниципальным учреждением «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» 17.01.2020 заключен контракт на оказание экспертных услуг от 23.10.2019 № Дл-1599-1599/09.19, в результате исполнения которого ГУАИО «Ирэкспертиза» выдало ответчику положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 38-1-0017-20 Объект капитального строительства «Неотложные аварийно-восстановительные работы по восстановлению электроснабжения населения и социально-значимых потребителей в г. Тулуне Иркутской области. 

Согласно выводу положительного заключения сметная стоимость неотложных аварийно-восстановительных работ по восстановлению электроснабжения населения и социально-значимых потребителей в г. Тулуне Иркутской области определена достоверно (п.3.4 Положительного заключения).

Тем же письмом (№ 697 от 31.01.2020) Администрация просила привести в соответствие представленные ранее акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в соответствии с утвержденными сметными расчетами. В связи с чем, во избежание задвоения выполненных объемов в предоставленные ранее документы необходимо сторнировать, и предоставить новые акты выполненных работ а соответствии с утвержденной документацией; кроме того Администрация просила провести сверку по давальческим материалам и подписания  актов приема передачи данных материалов для выполнения работ.

 Сопроводительным письмом № 3 от 25.02.2020 подрядчик направил акты с измененной нумерацией, но без изменения объемов и видов работ, заказчику.

Между тем, акты за январь-февраль 2020 год заказчиком не подписаны со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик письменных мотивированных возражений относительно подписания актов и справок за январь-февраль 2020 года не представил, однако при рассмотрении дела ответчик указал, что из представленных к приемке актов о выполненных работах необходимо исключить стоимость давальческих материалов, поскольку материалы и оборудование получены подрядчиком из аварийно-технического запаса Иркутской области.

Подрядчик возражал против заявленного довода, указав, что контрактом предусмотрено использование давальческих материалов и исключено из стоимости контракта, поскольку в локальном сметном расчете к контракту стоимость давальческих материалов указана со знаком минус (строка 32) и не входит в сумму контракта.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года № 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Иркутской области от 25.11.2014 № 590-пп (ред. от 13.03.2020) «О министерстве жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области» (далее - Положение о министерстве) министерство в соответствии с возложенными на него задачами в установленном порядке осуществляет, в том числе функции по установлению номенклатуры и объемов аварийно-технического запаса Иркутской области, обеспечению формирования, пополнения, хранения, расходования аварийно-технического запаса Иркутской области.

Постановлением Правительства Иркутской области от 27.09.2010 № 238-пп «Об утверждении Положения об аварийно-техническом запасе Иркутской области» (далее -Положение) устанавливается порядок формирования, пополнения, хранения, расходования и контроля за формированием, хранением и расходованием аварийно-технического запаса Иркутской области.

Согласно п. 4 Положения финансирование расходов, связанных с формированием, пополнением и хранением основных средств и материалов аварийно-технического запаса Иркутской области, осуществляется министерством за счет средств областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на соответствующий финансовый год.

Основанием для принятия решения о выдаче основных средств и материалов из аварийно-технического запаса Иркутской области при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации является поступившее в министерство ходатайство главы муниципального образования Иркутской области о выдаче основных средств и материалов из аварийно-технического запаса Иркутской области с приложением решения главы муниципального образования Иркутской области о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в том числе связанного(ой) с отсутствием топливно-энергетических ресурсов на территории соответствующего муниципального образования Иркутской области.

Министерство направляет в министерство имущественных отношений Иркутской области информацию о необходимых основных средствах и материалах, подлежащих выдаче из аварийно-технического запаса Иркутской области в связи с введением на территории соответствующего муниципального образования Иркутской области режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Министерство имущественных отношений Иркутской области в установленном законодательством порядке:

а)         принимает решение о выдаче основных средств и материалов аварийно-технического запаса Иркутской области в форме распоряжения или отказывает в предоставлении основных средств и материалов аварийно-технического запаса Иркутской области, о чем в письменной форме уведомляет главу соответствующего муниципального образования Иркутской области с указанием причины отказа (перечень прилагается);

б)         подписывает договор безвозмездной передачи из государственной собственности Иркутской области основных средств и материалов аварийно-технического запаса Иркутской области в муниципальную собственность соответствующих муниципальных образований Иркутской области (далее - договор) и передаточный акт о безвозмездной передаче из государственной собственности Иркутской области в муниципальную собственность соответствующих муниципальных образований Иркутской области основных средств и материалов аварийно-технического запаса Иркутской области (далее - акт, прилагается) и направляет указанные документы (договор, акт) для подписания в соответствующие муниципальные образования Иркутской области.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайств МУ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» № 3018/11 от 11.07.2019, № 3017/11 от 11.07.2019, № 3622/11 от 06.08.2019, № 142/11 от 05.09.2019, № 166/11 от 27.09.2019, № 183/11 от 15.10.2019, № 186/11 от 18.10.2019, № 189/11 от 25.10.2019, № 191/11 от 01.11.2019, №193/11 от 08.11.2019, № 183/11 от 15.10.2019, № 207 от 28.11.2019, № 10 от 30.01.2019, № 229/11 от 24.12.2019, № 10 от 30.01.2019, № 11 от 05.02.2019, № 117/11 от 18.08.2020 (том 3) Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области распоряжениями № 1103/и от 24.07.2019, № 1301/и от 06.09.2019, № 1459/и от 07.10.2019, № 1726/и от 21.11.2019, № 1585/и от 24.10.2019, № 1644/и от 07.11.2019, №1636/и от 07.11.2019, № 1703/и от 15.11.2019, № 1726/и от 21.11.2019, № 1834/и от 04.12.2019,№72/и от 23.01.2020, № 263/и от 27.02.2020, № 277/и от 03.03.2020, № 1184/и от 24.08.2020 передало материал и оборудование в муниципальную собственность муниципального образования «Город Тулун», о чем подписаны акты приема-передачи имущества государственной собственности (том 3).  

Всего согласно реестрам в муниципальную собственность муниципального образования «Город Тулун» получено имущества в 2019 году на сумму 13 026 818 руб. 43 коп., в 2020 году на 2 070 942 руб. 24 коп. 

Из пояснений сторон при рассмотрении дела следует, что подрядчик - ООО «БСЭС-Иркутск» на основании доверенностей от МУ «Администрация города Тулун» (т. 19, л.д.115-118) непосредственно на складе аварийно-технического запаса Иркутской области получал материал для производства работ, однако как следует из содержания представленных доверенностей и пояснений ООО «БСЭС» материал выдавался подрядчику не в указанном в доверенности количестве, а в меньшем количестве (т.19,л.д.117+оборот), 118, о чем свидетельствуют отметки на доверенностях сделанные в ручную.

Между тем, в соответствии с отчетом о расходе материалов на неотложные АВР по восстановлению электроснабжения населения и социально-значимых потребителей, составленным ответчиком на основании полученного положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства стоимость использованных материалов и оборудования, полученных из аварийно-технического запаса Иркутской области составляет 8 064 899 рублей 28 копеек.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что стоимость выполненных истцом работ составляет 14 608 230 руб. 72 коп. (22 673 130 руб. (стоимость контракта с учетом материалов) – 8 064 899 руб. 28 коп.).  

Следовательно, между сторонами имеется спор по объему и стоимости использованного подрядчиком материала.

ООО «БСЭС-ИРКУТСК» заявило о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ, с целью установления объема выполненных подрядчиком работ и стоимости использованного материала, определением суда от 02.08.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Сибирский центр экспертиз и исследований» ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы техническому заданию и локальному сметному расчету, являющемуся приложением № 1, 2 к Муниципальному контракту № 246-19 от 19.08.2019 (и актам КС-2, сданным Ответчику).

2. В случае отклонения (несоответствия) объемов, от требований муниципального контракта, определить стоимость отклонений (невыполненных объемов, дополнительно выполненных объемов) по Муниципальному контракту № 246-19 от 19.08.2019.

3. Определить стоимость работ, выполненных ООО «БСЭС-Иркутск» по муниципальному контракту от 19.08.2019 № 246-19, установленную контрактом на дату его заключения в текущих ценах на 3 квартал 2019 года?

4. Определить, какой объем товарно-материальных ценностей (материалы, оборудование) использован ООО «БСЭС-Иркутск» при производстве работ по муниципальному контракту № 246-19 от 19.08.2019?

5. Определить, какой объем использованных товарно-материальных ценностей был приобретен ООО «БСЭС-Иркутск» за свой счет, а какой получен от МУ «Администрация города Тулуна» как давальческие материалы из аварийно-технического запаса Иркутской области? 

Во исполнение определения суда в материалы дела АНО «Сибирский центр экспертиз и исследований» 25.01.2022 представлено заключение эксперта № 06-01/2022 (т. 15, л.д.4-142), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

На вопрос 1 эксперт ответил, что выполненные работы не соответствуют техническому заданию и локальному сметному расчету, являющемуся приложением №1, 2 к Муниципальному контракту № 246-19 от 19.08.2019 (и актам КС-2, сданным Ответчику).

На вопрос 2 эксперт ответил, что стоимость отклонений между Локальными сметными расчетами №1, №2, №3, составленными экспертом при определении фактически выполненных работ и локальным сметным расчетом, являющимся приложением №2 к Муниципальному контракту № 246-19 от 19.08.2019 составляет: 611 810 (шестьсот одиннадцать тысяч восемьсот десять) рублей 40 копеек.

На вопрос 3 эксперт ответил, что стоимость работ, выполненных ООО «БСЭС-Иркутск» по муниципальному контракту от 19.08.2019 № 246-19, установленную в ценах на 3 квартал 2019 года составляет 22 438 675 (двадцать два миллиона четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек (без вычета стоимости давальческих материалов), которая состоит из работ, приведенных в таблице ниже:

№ п/п

Наименование работ

Стоимость, руб.

1

Неотложные    аварийно-восстановительные    работы    по восстановлению электроснабжения населения и социально-значимых потребителей

22 137 214,80

2

Подготовка территории строительства

76 848,00

3

Приемо-сдаточные испытания

224 612,40

 

ИТОГО

22 438 675,20

На вопрос 4 эксперт ответил следующим образом:

№

п/п

Обоснование

Наименование

Ед. изм.

Общее

кол-во

1

2

3

4

5

Ресурсы

 

Материалы

 

1

01.2.01.02-0054

Битумы нефтяные строительные марки: БН-90/10

т

0,1171

2

01.2.03.03-0013

Мастика битумная кровельная горячая

т

1,7561

3

01.3.01.01-0001

Бензин авиационный Б-70

т

0,0024

4

01.3.01.01-0009

Бензин растворитель

т

0,0136

5

01.3.01.03-0002

Керосин для технических целей марок КТ-1,КТ-2

т

0,1756

6

01.3.01.05-0009

Парафины нефтяные твердые марки Т-1

т

0,0001

7

01.3.01.06-0038

Смазка ЗЭС

кг

40,4251

8

01.3.01.06-0046

Смазка солидол жировой марки «Ж»

т

0,0076

9

01.7.03.01-0001

Вода

М3

0,75

10

01.7.06.05-0041

Лента изоляционная прорезиненная односторонняя ширина 20 мм, толщина 0,25-0,35 мм

кг

0,02

11

01.7.06.07-0001

Лента К226

100 м

0,0694

12

01.7.11.07-0034

Электроды диаметром: 4 мм Э42А

кг

18,804

13

01.7.15.03-0042

Болты с гайками и шайбами строительные

кг

0,6

14

01.7.15.04-0011

Винты с полукруглой головкой длиной: 50 мм

т

0,0009

15

01.7.15.10-0053

Скобы: металлические

кг

10,5

16

01.7.20.08-0051

Ветошь

кг

13,5646

17

08.3.05.02-0101

Сталь листовая углеродистая обыкновенного качества марки ВСтЗпс5 толщиной: 4-6 мм

т

0,0039

18

08.3.07.01-0076

Сталь полосовая, марка стали: СтЗсп шириной 50-200 мм толщиной 4-5 мм

т

0,0077

19

08.3.08,02-0052

Сталь угловая равнополочная, марка стали: ВСтЗкп2, размером 50x50x5 мм

т

0,0648

20

10.1.02.03-0002

Проволока из алюминия диаметром 3 мм

т

0,0804

21

14.4.02.04-0015

Краска для наружных работ: черная, марок МА-015, ПФ-014

т

0,0908

22

14.4.02.09-0001

Краска

кг

1,62

23

14.4.02.09-0301

Краска "Цинол"

кг

51,028

24

14.4.03.03-0002

Лак битумный: БТ-123

т

0,0004

25

14.4.03.03-0102

Лак БТ-577

т

0,0248

26

14.5.09.11-0101

Уайт-спирит

т

0,0075

27

20.1.02.15-0011

Соединитель алюминиевых и сталеалюминиевых проводов (СОАС) 062-3

шт

538,3068

28

20.2.01.05-0011

Гильза кабельная: медная ГМ 120

100

шт

0,093

29

20.2.02.04-0006

Колпачки: полиэтиленовые

100 шт

19,74

30

20.5.04.11-0022

Зажимы К-СФ-1        

шт

23,938

31

25.1.01.04-0012

Шпалы из древесины хвойных пород длиной: 1200 мм для колеи 600 мм непропитанные, тип 2

шт

15

32

25.2.02.04-0002

Комплект для простого анкерного крепления ЕА1500-3 в составе: кронштейн С810.3, зажим РА1500

компл.

6,1536

33

25.2.02.04-0003

Комплект промежуточной подвески (СИП) Е8 1500Е

компл.

89,224

34

25.2.02.11-0021

Лента крепления шириной 20 мм, толщиной 0,7 мм, длиной 50 м из нержавеющей стали (в пластмассовой коробке с кабельной бухтой) Р207 (СИП)

шт

5,5387

35

25.2.02.11-0051

Скрепа размером 20 мм N020 (СИП)

100 шт

1,9077

36

999-9950

Вспомогательные ненормируемые ресурсы (2% от Оплаты труда рабочих)

руб.

92,7294

38

КП Евроинстал п12

Штыревой изолятор ШФ-20 УО

шт

364

39

КП Евроинстал п12

Штыревой изолятор ШФ20 УЩ

шт

94

40

КП Евроинстал п13

Вязка спиральная ВС 70/95.2

шт

884

41

КП Евроинстал п17

Кронштейн

шт

72

42

КП Евроинстал п21

Светильник для наружного освещения консольный ВЕ8Т 8ТКЕЕТ-02-90

шт

72

43

КП Евроинстал п22

Ящик ЯУЩ 9602-3474-54

шт

2

44

КП Евроинстал п37

Стяжка хомут (Е 350)

шт

100

46

КП Евроинстал п43

Кронштейн анкерный СА2000

шт

26

47

КП Евроинстал п43

Кронштейн анкерный СА2000, 1500

шт

53

48

КП Евроинстал п44

Кронштейн поддерж. СS1500

шт

78

50

КП Евроинстал п45

Зажим поддерж. РS1500

шт

19

51

КП Евроинстал п45

Подвесной зажим РS1500

шт

49

52

ФССЦ-02.2.05.04-0085

Щебень из природного камня для строительных работ марка: 600, фракция 5 (3)-40 мм

М3

6,5

53

ФССЦ-02.3.01.02-0015

Песок природный для строительных работ средний         

 

19,2

54

ФССЦ-05.1.02.07-0069

Стойка опоры: СВ 105-5 /бетон В30  (М400), объем 0,47 м3, расход 

 

271

 

арматуры 92,0 кг/ (серия 3.407.1-143 вып. 7)

 

56

ФССЦ-07.2.02.05-0021

Траверсы стальные

т

5,4097

57

ФССЦ-07.2.07.04-0013

Прочие индивидуальные сварные конструкции, масса сборочной единицы: до 0,1 т решетчатые

т

0,5759

58

ФССЦ-08.3.04.02-0092

Сталь круглая углеродистая обыкновенного качества марки ВСтЗпс5-1 диаметром: 10 мм

т

0,06696

59

ФССЦ-08.3.04.02-0093

Сталь круглая углеродистая обыкновенного качества марки ВСтЗпс5-1 диаметром: 12 мм

т

0,01068

60

ФССЦ-08.3.04.02-0094

Сталь круглая углеродистая обыкновенного качества марки ВСтЗпс5-1 диаметром: 14 мм

т

0,58322

61

ФССЦ-08.3.04.02-0095

Сталь круглая углеродистая обыкновенного качества марки ВСтЗпс5-1 диаметром: 16 мм

т

0,32292

62

ФССЦ-08.3.04.02-0097

Сталь круглая углеродистая обыкновенного качества марки ВСтЗпс5-1 диаметром: 20 мм

т

0,7877

63

ФССЦ-08.3.07.01-0041

Сталь полосовая: 40x4 мм

т

0,236

64

ФССЦ-20.1.01.01-0003

Зажим анкерный (СИП): РА 1500

100

шт

0,74

65

ФССЦ-20.1.01.01-0004

Зажим анкерный (СИП): РА 2000

100 шт

0,1

66

ФССЦ-20.1.01.11-0004

Зажим: плашечный соединительный ПА 2-2

шт

61

67

ФССЦ-20.1.02.14-0003

Серьга СР-7-16

шт

183

68

ФССЦ-20.1.02.22-0005

Ушко: однолапчатое У1-7-16

шт

183

69

ФССЦ-20.2.06.05-0017

Кронштейн фиксаторный окрашенный

шт

45

70

ФССЦ-20.2.09.04-0011

Муфта термоусаживаемая соединительная для кабеля с пропитанной бумажной изоляцией на напряжение до 1 кВ марки Стп4-70/120 с болтовыми соединителями и комплектом пайки для присоединения заземления

компл.

1

71

ФССЦ-20.2.09.08-0031

Муфта термоусаживаемая концевая наружной установки для кабеля с пропитанной бумажной изоляцией на напряжение до 10 кВ, марки КНТп 10-70/120 с болтовными наконечниками и комплектом пайки для присоединения заземления

компл.

2

72

ФССЦ-20.5.04.04-0002

Зажим натяжной: болтовый НБ-2-6А

шт

183

73

ФССЦ-21.1.07.02-0097

                     Кабели силовые на напряжение 10000 В для прокладки в земле с алюминиевыми жилами в алюминиевой оболочке марки: ААБл, с числом жил -3 и сечением 120 мм2

1000 м

 

0,661

74

ФССЦ-21.2.01.01-0027

Провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки: СИП-2 3x50+1x50-0,6/1

1000 м

1,346

76

ФССЦ-21.2.01.01-0038

Провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки: СИП-2 3x95+1x95-0,6/1

1000 м

0,853

77

ФССЦ-21.2.01.01-0038

Провода самонесущие изолированные

для воздушных линий электропередачи

с алюминиевыми жилами марки: СИП-

2 3x95+1x95-0,6/1

1000 м

0,35

78

ФССЦ-21.2.01.01-0051

Провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки: СИП-3 1x95-20

1000 м

18,246

79

ФССЦ-21.2.01.01-0062

Провода самонесущие изолированные

для воздушных линий электропередачи

с алюминиевыми жилами марки: СИП-

4 2x16-0,6/1,0

1000 м

0,216

80

ФССЦ-21.2.01.01-0065

Провода самонесущие изолированные

для воздушных линий электропередачи

с алюминиевыми жилами марки СИП-4

4x16-0,6/1

1000 м

2,819

82

ФССЦ-21.2.01.01-0067

Провода самонесущие изолированные

для воздушных линий электропередачи

с алюминиевыми жилами марки: СИП-

4 4x35-0,6/1

1000 м

1,44

83

ФССЦ-21.2.01.01-0067

Провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки: СИП-4 4x35-0,6/1,0

1000 м

0,175

84

ФССЦ-21.2.01.01-0068

Провода самонесущие изолированные

для воздушных линий электропередачи

с алюминиевыми жилами марки: СИП-

4 4x50-0,6/1,0       

1000 м

0,08

85

ФССЦ-22.2.01.03-0003

Изоляторы линейные подвесные

стеклянные ПСД-70Е      

шт

366

86

ФССЦ-22.2.02.04-0041

Звено промежуточное: трехлапчатое ПРТ-7-1

шт

183

87

ФССЦ-22.2.02.20-0001

Хомут для крепления траверс окрашенный

шт

133

88

ФССЦ-23.3.06.04-0008

Трубы стальные сварные водогазопроводные с резьбой черные легкие (неоцинкованные) диаметр условного прохода: 25 мм, толщина стенки 2,8 мм

м

156

89

ФССЦ-25.2.02.11-0021

Лента крепления шириной 20 мм, толщиной 0,7 мм, длиной 50 м из нержавеющей стали (в пластмасовой коробке с кабельной бухтой) Р207 (СИП)

шт

12,9

90

ФССЦ-25.2.02.11-0051

Скрепа размером 20 мм N020 (СИП)

100 шт

3,02

Оборудование

91

КП Евроинсталл п25

Прибор учета МИР С-0,4.10-230-5(100)Р2-РЕП

шт

30

93

КП ООО НТК

КМТП-160/6/0,4 с ТМГ 160/6-11/0,4 УХЛ1

шт

1

94

КП ООО НТК

КМТП-63/6/0,4 с ТМГ 63/10-11/0,4 У1

шт

1

95

КП ООО НТК

КМТП-63/6/0,4 с ТМГ 63/6/0,4 У1

шт

1

96

КП ООО НТК

КТПН-160/6/0,4 с ТМГ 160/6/0,4 У1

шт

1

97

КП ООО НТК

КТПН-160/6/0,4 с ТМГ 250/6/0,4 У1

шт

1

98

КП ООО НТК

Разрядник ОПН

шт

15

99

КП ООО НТК

РЛНД 10/400

шт

4

100

КП ООО НТК

РЛНД 10/630

шт

3

101

КП ООО НТК

СКТП-63/6/0,4 с ТМГ 63/10-11/0,4 УХЛ1

шт

2

103

КП этз

"ИВАРУС"

Разрядник ОПН

шт

12

104

КП этз "ИВАРУС"

РЛНД 10/400

шт

4

105

КП этз

"ИВАРУС"

РЛНД 10/630

шт

2

107

письмо заказчика №02-58-11403 от 17.12.2019

КТПН-630/10/0,4 с ТМГ 630/10/0,4 У1

шт

1

108

письмо заказчика №02-58-11403 от 17.12.2019

СКТП-250/6/0,4 с ТМГ 250/6/0,4

шт

2

На вопрос 5 эксперт ответил, что определить, какой объем использованных товарно-материальных ценностей был приобретён ООО «БСЭС-Иркутск» за свой счет, а какой получен от МУ «Администрация города Тулуна» как давальческие материалы из аварийно-технического запаса Иркутской области не представляется возможным

Стороны не согласились с выводами эксперта, представив возражения (т. 16, л.д. 21-24, 35-36).

Истец представил пояснения с учетом выводов эксперта (т. 16,л.д.38), указав, что выводы эксперта не противоречат позиции истца.

Учитывая изложенное, от эксперта поступили пояснения на возражения сторон (т. 16,л.д.66-71); эксперт Буйный Д.А. дал следующие ответы:

На вопрос: «На основании каких документов экспертом сделан вывод по вопросу №4 – об объеме ТМЦ, использованных для выполнения истцом работ по вышеуказанному муниципальному контракту» эксперт ответил, что на основании выполненного экспертом Локального сметного расчета №1 «Неотложные аварийно-восстановительные работы по восстановлению электроснабжения населения и социально-значимых потребителей», была сформирована ведомость ресурсов на материалы, включенные в данный сметный расчет.

На вопрос: «Для подготовки вывода по вопросу 5 запрашивались и представлены ли были в ходе проведения экспертизы какие-либо документы от Истца в подтверждение приобретения ТМЦ за свой счет (платежные документы, договора поставки н т.п.), и документы от Ответчика в целях подтверждения выделения материалов Заказчика для выполнения работ по указанному муниципальному контракту?» эксперт ответил, что согласно Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правшах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 №64765)

К платежным документам относятся:

1.13.   Платежные  поручения,   инкассовые  поручения,   платежные  требования, платежные ордера, банковские ордера, платежные распоряжения являются расчетными (платежными) документами.

Судебная строительно-техническая экспертиза относится к классу инженерно-технических и базируется на знаниях из области строительной механики, строительного материаловедения, технологии строительного производства, технологии производства строительных деталей и конструкций, организации строительного производства, проектирования и др.

Исследование платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, платежных распоряжений являющихся расчетными (платежными) документами не относиться к классу строительно-технических экспертиз.

Согласно «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022)

Статья 506. Договор поставки

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследование расчетных документов и договоров поставки не могут служить основанием для дачи ответа на вопрос «Определить, какой объем использованных товарно-материальных ценностей был приобретён ООО «БСЭС-Иркутск» за свой счет, а какой получен от МУ «Администрация города Тулуна» как давальческие материалы из аварийно-технического запаса Иркутской области?», так как в расчетных документах и договорах поставки не указывается наименование объекта строительства, на который приобретаются материалы купленные компанией ООО «БСЭС-Иркутск». То есть материал, указанный в расчетных документах и договорах поставки, мог приобретаться компанией ООО «БСЭС-Иркутск» на объекты, не связанные с объектом экспертизы.

На вопрос: «Почему экспертом при наличии локального сметного расчета, являющегося приложением к муниципальному контракту, и актов формы №КС-2, содержащих сведения о материалах заказчика, сделан вывод о невозможности определить, какой объем использованных товарно-материальных ценностей был приобретён ООО «БСЭС-Иркутск» за свой счет, а какой получен от МУ «Администрация города Тулуна» как давальческие материалы из аварийно-технического запаса Иркутской области?», эксперт ответил, что локальная смета (сметный расчет) - первичный сметный документ, определяющий стоимость отдельных видов строительных и монтажных работ, оборудования, затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам.

То есть локальный сметный расчет определяет стоимость, он не подтверждает факт передачи материала от заказчика к подрядчику.

КС-2 — это форма акта о приемке выполненных работ в строительстве. Первичный документ подходит для оформления подрядных отношений при капитальном строительстве, монтаже и ремонте на любых объектах: производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

То есть с помощью акта исполнитель отчитывается перед заказчиком о факте выполненных работах, он не подтверждает факт передачи материала от заказчика к подрядчику.

Факт передачи материала от заказчика к подрядчику подтверждает «Требование-накладная» по форме М11. утвержденная в Постановлении Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а (ред. от 21.01.2003) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве". Она используется при перемещении товарно-материальных ценностей. Где указывается материал, кто отпустил, а кто принял.

 На вопрос: «Входят ли работы по участку 4 в объем (и стоимость) работ по муниципальному контракту от 19.08.2019 № 246-19? Если нет, то в связи, с чем объем (и стоимость) работ по участку 4 включены экспертом при подготовке ответа па вопрос «Определить стоимость работ, выполненных ООО «БСЭС - Иркутск» по муниципальному контракту от 19.08.2019 № 246-19. установленную контрактом на дату его заключения в текущих ценах на 3 квартал 2019 года?», эксперт ответил, что определить входят ли работы по участку 4 в объем (и стоимость) работ по муниципальному контракту от 19.08.2019 № 246-19 с точки зрения местоположения не представляется возможным, так как проектная документация не разрабатывалась и отсутствует, а в Техническом задании (приложение №1 к муниципальному контракту от 19.08.2019 №246-19) и Локальном сметном расчете, (являющего Приложением 2 к муниципальному контракту от 19.08.2019г. №246-19) отсутствуют точные данные о месте начала и месте окончания проведения работ.

Однако стоить отметить, что объем и наименование материалов по факту затраченный на выполнение аварийно-восстановительных работ по восстановлению электроснабжения населения и социально-значимых потребителей превышает объем работ, заложенный в Локальном сметном расчете, являющего Приложением 2 к муниципальному контракту от 19.08.2019г. №246-19.

На вопрос: «Имелась ли возможность при проведении экспертизы, отвечая на вопрос «Определить стоимость работ, выполненных ООО «БСЭС-Иркутск» по муниципальному контракту от 19.08.2019 № 246-19, установленную контрактом на дату его заключения в текущих ценах на 3 квартал 2019 года?», установить стоимость работ за вычетом материалов и оборудования согласно наименованиям и объемам материалов и оборудования, указанным Истцом в отчете о переработке давальческих материалов использованных на объекте за август 2019 г. по февраль 2020 г. и отчете о смонтированном оборудовании переданном заказчиком в сентябре-декабре 2019 г.? 

Если да, то в связи, с чем в расчет стоимости работ по спорному контракту включены материалы и оборудование, указанные Истцом в отчете о переработке давальческих материалов, использованных на объекте за август 2019 г. по февраль 2020 г. и отчете о смонтированном оборудовании, переданном заказчиком в сентябре-декабре 2019 г. - как давальческие (т.е. полученные на безвозмездной основе)?

3. Имелась ли возможность при проведении экспертизы, отвечая на вопрос «Определить какой объем использованных товарно-материальных ценностей был приобретен ООО «БСЭС-Иркутск» за свой счет, а какой получен от МУ «Администрация города Тулуна» как давальческие материалы из аварийно-технического запаса Иркутской области?» установить объем давальческих материалов согласно наименованиям и объемам материалов и оборудования, указанным Истцом в отчете о переработке давальческих материалов, использованных на объекте за август 2019 г. по февраль 2020 г.: а также в отчете о смонтированном оборудовании переданном заказчиком в сентябре-декабре 2019 г. Затем исключить их из общего объема использованных товарно-материальных ценностей, определив при этом объем использованных товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО «БСЭС-Иркутск» за свой счет? Если да, то в связи, с чем это не было сделано экспертом при ответе на поставленный вопрос?», эксперт ответил, что в отчете о переработке давальческих материалов, использованных на объекте с августа 2019 г. по февраль 2020 г. и отчете о смонтированном оборудовании, переданном заказчиком в сентябре-декабре 2019 г. отсутствует подпись лица Давальца (Заказчика), что является основанием для отсутствия юридической силы документа.

В отчете о переработке давальческих материалов, использованных на объекте с августа 2019 г. по февраль 2020 г. представлены следующие материалы и их стоимости:

№ п/п

Наименование материала, сорт, размер, марка

Ед. изм

Кол-во

Цена руб/ед

Стоимость, руб

1

КТПН-630/6/0.4 с ТМГ 630/6/0,4 У1

шт.

1

597 311,63

597 311,63

2

СКТП-250/6/0,4 с ТМГ 250/6/0,4

шт.

2

360 810,66

721 621,32

 

ИТОГО

 

 

1 318 932,94

 

НДС 20%

 

 

263 786,59

 

Итого с НДС

 

 

1 582 719.53

В отчете о смонтированном оборудовании, переданном заказчиком в сентябре-декабре 2019 г. представлены следующие материалы и их стоимости:

№ п/п

Наименование материала, сорт, размер, марка

Ед. изм

Кол-во

Цена руб/ед

Стоимость, руб

1

Сталь круглая углеродистая обыкновенного качества марки ВСтЗпс5-1 диаметром 10 мм

т

0,067

45 416,67

3 042,92

2

Сталь круглая углеродистая обыкновенного качества марки ВСтЗпс5-1 диаметром 14 мм

т

0,541

44 166,67

23 894,17

3

Сталь круглая углеродистая обыкновенного качества марки ВСтЗпс5-1 диаметром 16 мм

т

0,256

45 416,67

11 626,67

4

Сталь круглая углеродистая обыкновенного качества марки ВСтЗпс5-1 диаметром 22 мм

т

0,746

45 833,33

34 191,66

5

Прокат горячекатаный угловой равнополочный ГОСТ 8509-93) СтЗпс 63x63 мм

т

0,385

52 916,67

20 372,92

6

Муфта термоусаживаемая соединительная для кабеля с пропитанной бумажной изоляцией на напряжение до 1 кВ марки Стп4-70/120

компл

1

2 312,80

2 312,80

7

Муфта термоусаживаемая концевая наружной установки для кабеля с пропитанной бумажной изоляцией на напряжение до 10 кВ, марки КНТп10-70/120

компл

2

2 312,80

4 625,60

8

Кабели силовые на напряжение 10000 В для прокладки в земле с алюминиевыми жилами в алюминиевой оболочке марки ЛАБЛУ, с числом жил - 3 и сечением 120 мм2

1000 м

0,661

445 500,00

294 475,50

9

Провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки СИП-1 3x50+1x50-0,6/1,0

1000 м

1,28

120 800,00

154 624,00

11

Провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки СИГМ 4x16-0,6/1,0

1000 м

2,13

50 641,67

107 866,76

12

Трубы стальные сварные водогазопроводные с резьбой черные легкие (неоцинкованные) диаметр условного прохода 25 мм, толщина стенки 3,2 мм

м

156

106,88

16 673,80

13

Стойка опоры: СВ 105-5 /бетон В30(М400), объем 0,47 мЗ, расход арматуры 92,0 кт/ (серия 3.407.1-143 вып. 7)

шт.

271

8 522,83

2 309 686,83

 

ИТОГО

 

 

2 983 394,62

 

НДС 20%

 

 

596 678,92

 

Итого с НДС

 

 

3 580 073,54

В случае принятия отчета о переработке давальческих материалов, использованных на объекте с августа 2019 г. по февраль 2020 г. и отчета о смонтированном оборудовании, переданном заказчиком в сентябре-декабре 2019 г. не смотря на отсутствие на них подписи лица Давальца (Заказчика), как документов подтверждающих факт передачи материалов и оборудования указанных в отчетах от МУ «Администрация города Тулуна» к ООО «БСЭС-Иркутск», то стоимость выполненных ООО «БСЭС-Иркутск» работ, в результате исключения давальческих материалов из имеющихся в выполненном экспертом Локальном сметном расчете №1 «Неотложные аварийно-восстановительные работы по восстановлению электроснабжения населения и социально-значимых потребителей» и с учетом Локальных сметных расчетов №2 и №3. составит 14 253 895,44 руб. (откорректированный сметный расчет предоставлен приложением к данному пояснению).

№ п/п

Наименование работ

Стоимость, руб.

1

Локальный сметный расчет №1

Неотложные    аварийно-восстановительные    работы    по восстановлению электроснабжения населения и социально-значимых потребителей

22 137 214,80

1.1

Стоимость    давальческих    материалов,    приведенная    в Локальном сметном расчете №1

-8 184 779,76

1.2

Локальный   сметный   расчет  №02-01-01/2   (приложен   к пояснению)

Неотложные    аварийно-восстановительные   работы    по восстановлению электроснабжения населения и социально-значимых    потребителей    (за    вычетом    давальческих материалов)

13 952 435,04

2

Подготовка территории строительства

76 848,00

3

Приемо-сдаточные испытания

224 612,40

 

ИТОГО

14 253 895,44

На вопрос: «Соответствуют ли наименование материалов, указанных в отчете о переработке давальческих материалов, использованных на объекте с августа 2019 г. по февраль 2020 г. и отчете о смонтированном оборудовании, переданном заказчиком в сентябре-декабре 2019 г. перечню давальческих материалов, приведенных в Локальном сметном расчете, (являющегося Приложением 2 к муниципальному контракту от 19.08.2019 №246-19)?

Соответствуют ли количество и цена материалов, указанных в отчете о переработке давальческих материалов, использованных на объекте с августа 2019 г. по февраль 2020 г. и отчете о смонтированном оборудовании, переданном заказчиком в сентябре-декабре 2019 г. перечню давальческих материалов, приведенных в Локальном сметном расчете, (являющегося Приложением 2 к муниципальному контракту от 19.08.2019г. №246-19)? эксперт ответил:

Наименование материала, сорт, размер, марка

Ед. изм.

Отчет о смонтированном оборудовании

Перечень давальческих материалов в локальном сметном расчете, (являющийся Приложением 2 к муниципальному контракту от 19.08.2019г. №246-19)

 

Кол-во

Цена руб ел

Стоимость, руб

Кол-во

Цена руб/ед

Стоимость, руб

КТПН-630/6/0.4 с ТМГ 630/6/0.4 У1

шт.

1

597 311.63

597 311,63

1

538 167.00

538 167.00

СКТП-250'6/0,4 с ТМГ 2506/0,4

шт.

н

360 810.66

721 621,32

0

0.00

0.00

ИТОГО

 

 

1 318 932.94

 

538 167.00

НДС 20%

 

 

263 786,59

 

107 633.40

Итого с НДС

 

 

1 582 719.53

 

645 800.40

 

Ед. изм.

Отчет о переработке

Давальческих материалов

Перечень давальческих материалов в локальном сметном расчете, (являющийся

Приложением 2 к 

муниципальному контракту от 19.08.2019 №246-19)

 

Кол-во

Цена руб/ед

Стоимость,

руб

Кол-во

Цена руб/ед

Стоимость, руб

Сталь круглая углеродистая обыкновенного качества марки ВСтЗпс5-1 диаметром 10 мм

т

0,067

45 416,67

3 042,92

0

0,00

0,00

Сталь круглая углеродистая обыкновенного качества марки ВСтЗпс5-1 диаметром 14 мм

т

0,541

44 166,67

23 894,17

0

0.00

0,00

Сталь круглая углеродистая обыкновенного качества марки ВСтЗпс5-1 диаметром 16 мм

т

0,256

45 416,67

11 626,67

0

0

0,00

Сталь круглая углеродистая обыкновенного качества марки

ВСтЗпс5-1 диаметром 22 мм

т

0,746

45 833,33

34 191,67

0

0

0,00

Прокат

горячекатаный угловой равнополочный ГОСТ 8509-93) СтЗпс 63x63 мм

т

0,385

52 916,67

20 372,92

0

0

0,00

Муфта

термоусаживаемая соединительная для кабеля с пропитанной бумажной изоляцией на напряжение до 1 кВ марки Стп4-70/120

компл

1

2 312,80

2 312.80

0

0

0,00

Муфта

термоусаживаемая концевая наружной установки для кабеля с пропитанной бумажной изоляцией на напряжение до 10 кВ, марки КНТпЮ-70/120

компл

т

2 312.80

4 625,60

0

0

0,00

Кабели силовые на напряжение 10000 В для прокладки в земле с

алюминиевыми жилами в алюминиевой оболочке марки ААБЛУ, с числом жил - 3 и сечением 120 мм2

1000м

0,661

445 500,00

294 475,50

0

0

0.00

Провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки СИП-1 3x50+1x50-0,6/1,0

1000м

1,28

120 800,00

154 624,00

0

0

0,00

Провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки СИП-4 4x16-0,6/1,0

1000м

2,13

50 641,67

107 866,75

0

0

0,00

Трубы стальные сварные

водогазопроводные с резьбой черные легкие (не оцинкованные) диаметр условного прохода 25 мм, толщина стенки 3,2 мм

м

156

106,88

16 673,80

0

0

0,00

Стойка опоры СВ 105-5/бетон В30 (М400), объем 0,47 м3, расход арматуры 92,0 кт/ (серия 3.407.1-143 вып. 7)

шт.

271

8 522,83

2 309 686,83

265

9 025,00

2 391 625,00

ИТОГО

 

 

2 983 394,62

 

2 391 625,00

НДС 20%

 

 

596 678.92

 

478 325,00

Итого с НДС

 

 

3 580 073,54

 

2 869 950,00

Из вышеизложенного следует, что наименование материалов, их количество и цена, указанные в отчете о переработке давальческих материалов, использованных на объекте с августа 2019 г. по февраль 2020 г. и отчете о смонтированном оборудовании, переданном заказчиком в сентябре-декабре 2019 г. не соответствуют перечню давальческих материалов, приведенных в Локальном сметном расчете (являющего Приложением 2 к муниципальному контракту от 19.08.2019г. №246-19), за исключением КТПН-630/6/0.4 с ТМГ 630/6/0,4 У1 выданном и использованном в количестве одной штуки.

На вопрос: «В случае несоответствия какова будет скорректированная стоимость Локального сметного расчета (являющего Приложением 2 к муниципальному контракту от 19.08.2019г. №246-19)?» эксперт ответил, что стоимость Локального сметного расчета (являющего Приложением 2 к муниципальному контракту от 19.08.2019г. №246-19) с учетом того, что давальческим материалом останутся; стойки опоры: СВ 105-5 /бетон В30 (М400), объем 0,47 мЗ, расход арматуры 92,0 кт/ (серия 3.407.1-143 вып. 7) - 265 штук, КТПН-630/6/0.4 с ТМГ 630/6/0,4 У1 - 1 штука, составит 18 311 114,40 рублей.

Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу сторонами не заявлено. 

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

            Изучив и проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта АНО «Сибирский центр экспертиз и исследований» № 06-01/2022, суд приходит к следующему.

            Экспертом Буйным Д.А. сделан однозначный вывод о том, что выполненные работы не соответствуют техническому заданию и локальному сметному расчету, являющемуся приложением №1, 2 к Муниципальному контракту № 246-19 от 19.08.2019 (и актам КС-2, сданным Ответчику), поскольку работы выполнены в большем объеме, чем это предусмотрено контрактом.

            Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший назначенную судом экспертизу, исчерпывающе ответил на поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении исследованных обстоятельств у суда не возникло, как и в отношении выводов эксперта. 

Экспертное заключение по делу АНО «Сибирский центр экспертиз и исследований» № 06-01/2022  от 25.01.2022 составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом.   

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Хотя никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Выводы эксперта однозначны, сторонами ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доводы ответчика в части использования подрядчиком давальческих материалов в большем объеме отклоняются судом, в связи с тем, что ни экспертизой АНО «Сибирский центр экспертиз и исследований» № 06-01/2022, ни материалами дела не опровергнут тот факт, что стоимость давальческих материалов включена в стоимость контракта, о чем указано в строке 32 локального сметного расчета и вычету из стоимости контракта не подлежит.

            Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, из которых усматривается, что построенный объект пригоден для эксплуатации, работы подрядчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем подлежат оплате.

            Оценивая довод Администрации о несоответствии актов положительному заключению государственной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, следующих объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

В силу части 2 статьи 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Учитывая, что стоимость строительства по спорному Контракту превышает 10 000 000 рублей, проектная документация на строительство объектов по спорному Контракту подлежала государственной экспертизе в установленном порядке.

Следовательно, в силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации означенная проектная документация могла быть утверждена заказчиком лишь после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости ГАИУО «Ирэкспертиза» 17.01.2020 утверждено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта «Неотложные аварийно-восстановительные работы по  восстановлению электроснабжения населения и социально-значимых потребителей в г. Тулуне Иркутской области». На основании данного заключения заказчиком произведен расчет работ, подлежащих выполнению ООО «БСЭС-Иркутск» в рамках контракта от 19.08.2019 № 246-19 на сумму 22 673 130 руб. с учетом материалов (т. 3, л.д.7).

Как следует из преамбулы контракта от 19.08.2019 № 246-19, настоящий контракт заключен на основании п.9 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии 9 ч. 1 ст. 93 вышеназванного закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Как пояснял истец, а также как указано в пункте 2.2 контракта цена контракта определена методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

            Принимая во внимание тот факт, что цена заключенного контракта от 19.08.2019 № 246-19 ниже определённой заключением государственной экспертизы проектной документации на предмет достоверности определения сметной стоимости строительства и не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд полагает правомерным требование истца требовать оплаты в размере ниже, чем определена цена государственной экспертизой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 2.7 контракта установлено, что окончательный расчет осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, по результатам положительного заключения государственной экспертизы по достоверности определения сметной стоимости, по факту выполненных работ, на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 30 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком счета (счета-фактуры) на оплату.

Поскольку судом установлен факт выполнения ООО «БСЭС-Иркутск» работ, передача его заказчику, суд не усматривает оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ в указанном размере.

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта от 19.08.2019 № 246-19 требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в размере 6 425 347 руб. 52 коп.

Рассмотрев встречный иск МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ   АДМИНИСТРАЦИЯ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА  МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД  ТУЛУН»  к ООО «БСЭС-ИРКУТСК» о взыскании 1 067 791 руб. 46 коп. из них: 188 261 руб. 24 коп. – неустойка, 879 575 руб. 22 коп. – штраф, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 контракта от 19.08.2019 № 246-19 установлен срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта по 31.08.2019 (п.3.1. контракта).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 7.4 контракта: в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

ООО «БСЭС-Иркутск» в подтверждение факта выполнения работ по контракту от 19.08.2019 № 246-19, представил акты формы КС-2 № 1, 2, 3 от 31.08.2019 на сумму 2 332 270 руб. 80 коп., № 2, 3 от 18.09.2019 на сумму 1 709 326 руб. 80 коп., № 3, 4, 5 от 15.10.2019 на сумму 3 816 831 руб. 60 коп., № 4, 6 от 22.01.2020 на сумму 7 702 218 руб., № 7, 8 от 28.02.2020 на сумму 2 030 857 руб. 20 коп.

Результат работ, переданный по актам  № 4, 6 от 22.01.2020 на сумму 7 702 218 руб., № 7, 8 от 28.02.2020 на сумму 2 030 857 руб. 20 коп. заказчиком не принят.

Полагая, что ООО «БСЭС-Иркутск» работы в срок не выполнило, МУ «АДМИНИСТРАЦИЯ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД  ТУЛУН» на основании пункта 7.4 контракта начислил подрядчику неустойку в следующем размере:

- за период с 01.09.2019 по 19.09.2019 на сумму 15 259 233 руб. 60 коп. (17 591 504 руб. 40 коп. – 2 332 270 руб. 80 коп.) из расчета 6,5% ставки ЦБ РФ и 1/300 в размере 62 817 руб. 18 коп.

- за период с 20.09.2019 по 21.10.2019 на сумму 13 549 906 руб. 80 коп. (17 591 504 руб. 40 коп. – 4 041 597 руб. 60 коп.) из расчета 6,5% ставки ЦБ РФ и 1/300 в размере 93 946 руб. 02 коп.

- за период с 22.10.2019 по 13.11.2019 на сумму 9 733 075 руб. 20 коп. (17 591 504 руб. 40 коп. – 7 858 429 руб. 20 коп.) из расчета 6,5% ставки ЦБ РФ и 1/300 в размере 48 503 руб. 16 коп., а всего 188 216 руб. 24 коп.

ООО «БСЭС-Иркутск», возражая против начисления неустойки, указало, что имела место просрочка кредитора, поскольку акты обследования поврежденных линий электроснабжения согласованы и подписаны ответчиком после срока окончания контракта, а именно 06.09.2019 и 14.11.2019, в связи с чем локальный сметный расчет к контракту составлен после обследования территории, как следствие невозможно было окончательно определить виды и объемы работ. 

Оценив данный довод ООО «БСЭС-Иркутск», суд приходит к следующему.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Заказчик (подрядчик) не вправе требовать от подрядчика (субподрядчика) уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами, если сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком (подрядчиком) обязательств по договору.

Существенными при этом являются факт наличия препятствий в выполнении работ, а также факт предупреждения подрядчиком заказчика о препятствиях в выполнении работ.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить неотложные аварийно-восстановительные работы по восстановлению электроснабжения населения и социально-значимых потребителей в Иркутской области, г. Тулун 1-й район ПАТП, Автостанция; улица Жданова, улица Сплавная, ул. Буденого;      улица Мясокомбинатская, ул. Литейная (п. 4 технического задания).

Действительно, из материалов дела следует, что акты обследования поврежденных линий электроснабжения составлены комиссионно 06.09.2019 и 14.11.2019 (т.6, л.д. 96-97, 100-102) и направлены подрядчику только 16.10.2019 и 27.11.2019 соответственно (т. 6, л.д. 98-99, 103-104). 

Между тем, из материалов дела не следует, что ООО «БСЭС-Иркутск» не имел возможности выполнить работу по контракту без передачи ему указанных актов. Доказательств, того, что подрядчик сообщал истцу по встречному  иску о невозможности исполнить работу или ее приостановлении, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, часть работ уже была сдана подрядчиком 31.08.2019, принята заказчиком и оплачена, что опровергает довод истца о невозможности выполнения работ без указанных актов обследования.

Учитывая изложенное, данный довод ООО «БСЭС-Иркутск» отклоняется судом.

Довод ООО «БСЭС-Иркутск» о поздней передаче подрядчику давальческих материалов, отклоняется судом, поскольку материалами дела выше установлено, что материал получался работниками истца сразу после заключения контракта в процессе выполнения работ.

Довод ООО «БСЭС-Иркутск» о заключении дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2019 несостоятелен, поскольку изменяет порядок авансирования контракта, а не объемы и виды работ, которые могли бы повлиять на просрочку выполнения работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просрочка кредитора, в связи с чем истец правомерно начислил подрядчику неустойку в общем размере 188 261 руб. 24 коп., что не превышает 5% от цены контракта (17 591 504 руб. 40 коп.), исполнение которого завершено в 2020 году.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанная норма носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Согласно пункту 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. Пунктом 2 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пунктом 4 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Исполнение Контракта осуществлено сторонами в полном объеме в 2020 году, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и введением объекта в эксплуатацию. 

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и иной судебной арбитражной практике (в том числе относительно контрактов, исполненных в 2020 году) (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А70-9688/2020, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А21-5708/2020, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А78-8171/2020).

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 2, 3 Постановления № 783 истец обязан был по собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что её размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта, исполненного надлежащим образом в 2020 году.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка подлежала списанию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Рассмотрев требование МУ «АДМИНИСТРАЦИЯ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА  МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД  ТУЛУН» о взыскании с ответчика штрафа в размере 879 575 руб. 22 коп., суд пришел к следующему.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец по встречному иску указал, что в нарушение пункта 4.3 контракта и пункта 8.2 Приложения № 1 к Контракту подрядчик при сдаче работ не предоставил заказчику протоколы испытаний электрооборудования.

В соответствии с Приложением № 2 к Контракту Подрядчик обязан выполнить приемо-сдаточные испытания, указанные в строках: 86-88; 157-159; 223-225 Локального сметного расчета.

В соответствии с письмом от 26.02.2020 исх. № 214 Подрядчик уведомил Заказчика о выполнении Работ в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение условий Контракта приемо-сдаточные испытания Подрядчиком не выполнены, протоколы испытаний электрооборудования Заказчику не переданы.

Кроме того, 19.02.2020 филиалом ОАО «ИЭСК» «Западные электрические сети» в адрес ООО «БСЭС-Иркутск» направлено письмо № 23-0457 (т. 6, л.д.30), в котором указано, что по просьбе Истца по первоначальному иску ОАО «ИЭСК» «Западные электрические сети» проведены контрольные замеры сопротивления контуров заземления опор ВЛ-6 (0,4) кВ и КТП 6/0,0 кВ., по результатам измерений выявлены несоответствия значений сопротивления заземляющих контуров с НТД, в связи с чем ОАО «ИЭСК» «Западные электрические сети» просило в кратчайшие сроки довести сопротивление контуров заземления оборудования до нормы, однако, указанные работы ООО «БСЭС-Иркутск» не выполнены. 

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляется штраф в размере, определенном в порядке, установленном постановлением № 1042, составляющий: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Цена Контракта - 17 591 504 рубля 40 копеек.

С учетом частично выполненных работ размер штрафа рассчитан истцом в следующем порядке: 17 591 504.40 х 5% = 879 575,22 (руб.)

ООО «БСЭС-Иркутск» возражая против встречного иска, указал, что заказчику переданы все технические отчеты по испытанию и измерению электрооборудования.

Кроме того, ответчик по встречному иску указывает, что объект введен в эксплуатацию и используется по его прямому назначению, что подтверждает передачу подрядчиком всего комплекта исполнительной документации, в том числе протоколов испытаний.

Оценив доводы и возражения сторон, рассмотрев требование о взыскании штрафа за нарушение требований в части не представления протоколов испытаний, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта и пунктом 8.2 технического задания одновременно с уведомлением, указанным в пункте 4.2. контракта, подрядчик представляет заказчику комплект исполнительной и отчетной документации:

- паспорта и сертификаты на используемые материалы, оборудования (в одном экземпляре);

- акты скрытых работ (в двух экземплярах);

- акты выполненных работ - (в двух экземплярах);

- формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) (в трех экземплярах);

- счета-фактуры (в двух экземплярах);

- протоколы испытаний электрооборудования.

Документация передается заказчику по реестру.

Как следует из материалов дела, подрядчик передал заказчику в декабре 2019 года реестры исполнительной документации (т. 4, л.д. 103-111):

1) реестр исполнительной документации на КТП-63 кВА ул. Юбилейная, оп. 39;

2) реестр исполнительной документации на КТП-250 кВА ул. Юбилейная, оп. 24;

3) реестр исполнительной документации на КТП-250 кВА ул. Юбилейная, оп. 64.2;

4) реестр исполнительной документации на ВЛ-0,4/6 кВ ул. Юбилейная, ул. Ийская, Агропром, ПАТП;

5) реестр исполнительной документации на ВЛ-0,4/6 кВ ул. Гидролизная;

6)         реестр исполнительной документации на ВЛ-0,4/6 кВ ул. Сплавная, пер. Береговой, пер. 3-й Кировский, АЗС;

7)         реестр исполнительной документации на ВЛ-0,4/6 кВ ул. Литейная - ул. Мясокомбинатская;

8)         реестр исполнительной документации на обеспечение II категории надежности электроснабжения социально-значимого объекта КНС-4;

9)         реестр исполнительной документации на наружное освещение по ул. Юбилейная (от ПАТП до ул. Ийская).

Исполнительная   техническая   документация   по   выполненным   строительным электромонтажным работам, передана в феврале-марте 2020 года письмом ООО «БСЭС-Иркутск» от 26.02.2020 № 214 с отметкой о получении представителем ответчика ФИО3 27.02.2020, а также штампом Ответчика с входящим № 1895 от 27.02.2020 (т. 4,л.д.112,113).

Согласно указанному письму подрядчик передал техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ по 9 объектам:

-           участок 1. Строительство ВЛ 6/04 кВ. ул. Юбилейная

-           участок 2. Строительство ВЛ 6/04 кВ. ул. Гидролизная

-           участок 3. Строительство В Л 6/04 кВ. ул. Сплавная

-           участок 4. Строительство ВЛ 6/04 кВ. ул. Литейная

-           КНС-4. Обеспечение II категории надежности электроснабжения 

-           наружное освещение ул. Юбилейная

-           СКТП 63 кВА ул. Юбилейная, оп. 47.1

-           СКТП 63 кВА ул. Литейная, оп. 34.20.1

-           СКТП 63 кВА Береговой, оп. 12.5.32

-           СКТП 63 кВА Литейная, оп. 34.35

-           СКТП 63 кВА Сплавная, оп. 12.5.12.1

-           СКТП 160 кВА Сплавная, оп. 12.5.20.1.

Письмом № 216 от 03.03.2020 подрядчик передал заказчику техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ по следующим 10 трансформаторным подстанциям:

-           СКТП 63 кВА ул. Юбилейная, оп. 47.1

-           СКТП 63 кВА ул. Литейная, оп. 34.20.1

-           СКТП 63 кВА Береговой, оп. 12.5.32

-           СКТП 63 кВА Литейная, оп. 34.35

-           СКТП 63 кВА Сплавная, оп. 12.5.12.1

-           СКТП 160 кВА Сплавная, оп. 12.5.20.1

-           СКТП 63 кВА ул. Юбилейная, оп. 39.1

-           СКТП 250 кВА ул. Юбилейная, оп. 24.1

-           СКТП 250 кВА ул. Юбилейная, оп. 64.2.1

-           СКТП 630 кВА ул. Ленина, 128  

Каждый комплект исполнительной  технической  документации на трансформаторную подстанцию включает следующие документы:

1. Акт технической готовности электромонтажных работ

2. Ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию

3. Акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств

4. Паспорт заземляющего устройства КТП ул. Ленина, 128

5. Схема электрическая, принципиальная однолинейная

6. Ведомость смонтированного оборудования

7. Ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ

8. Отчет электротехнической лаборатории о приемо-сдаточных испытаниях электроснабжения, состоящий из приемосдаточных протоколов:

- Протокола № 1 визуального осмотра электроустановок

- Протокола № 2 измерения сопротивления заземляющих устройств

- Протокола № 3 испытания силового трансформатора мощностью 630 кВА

- Протокола № 4 проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами

- Протокола № 5 испытания распредустройства повышенным напряжением переменного тока

- Протокола № 6 испытание ограничителей перенапряжения КТПН

- Протокола № 7 проверки наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами

- Протокола № 8 испытания повышенным напряжением промышленной частоты

- Протокол № 10 измерение сопротивления заземлителя (повторного контура заземления)

9. Технический паспорт производителя Автоматического выключателя серии NM1

10. Паспорт производителя на выключатель нагрузки

11. Паспорт производителя на высоковольтные разъединители наружной установки типа РЛНД

12. Паспорт производителя на комплексную трансформаторную подстанцию

13. Паспорт производителя на контакторы малогабаритные серии КМИ

14. Паспорт производителя на кулачковые переключатели ПК-1, ПК-2, ПК-3

15. Паспорт производителя на ограничитель перенапряжения нелинейный

16. Паспорт производителя на ограничитель перенапряжения нелинейный

17. Паспорт производителя на силовой трансформатор с естественным масляным охлаждением

18. Паспорт производителя на разъединитель серии РЛНД-(1;2) – 10II (IV)/ (200.400.630) УХЛ 1

19. Паспорт производителя на разъединители серии РЕ 19 

20. Паспорт производителя на счетчик электрической энергии трехфазный статический «Меркурий 230» (руководство по эксплуатации) 

21. Паспорт производителя на трансформаторы серии ТМ, ТМГ, ТМэ, ТМГэ (руководство по эксплуатации)

22. Паспорт производителя на Трансформаторы тока измерительные на напряжение 0,66 кВ типа ТТИ

23. Паспорт производителя на Трансформаторы тока измерительные на напряжение 0,66 кВ типа ТТИ

24. Паспорт производителя на Трансформаторы тока измерительные на напряжение 0,66 кВ типа ТТИ

25. Паспорт производителя на Трансформаторы тока измерительные на напряжение 0,66 кВ типа ТТИ

26. Паспорт производителя на Трансформаторы тока измерительные на напряжение 0,66 кВ типа ТТИ

27. Паспорт производителя на Трансформаторы тока измерительные на напряжение 0,66 кВ типа ТТИ

28. Паспорт производителя на фотореле

29. Паспорт производителя на щитовые измерительные стрелочные приборы;

30. Паспорт производителя на щитовые измерительные стрелочные приборы;

31. Паспорт производителя на щитовые измерительные стрелочные приборы;

32. Паспорт производителя на щитовые измерительные стрелочные приборы.

            Кроме того, в экспертном заключении (т. 15, л.д. 120) в разделе «анализ технического задания» экспертом указано, что исполнение контракта в части наличия паспортов и сертификатов на используемые материалы, оборудование, акты скрытых работ, протоколы испытания электрооборудования соответствует пункту 8.2 технического задания.

Учитывая изложенное, суд полагает обязанность подрядчика по передаче комплектов исполнительной документации исполненной и подтверждённой материалами дела, а также экспертным заключением, в связи с чем начисление штрафа истцом необоснованно.

Рассмотрев довод истца по встречному иску в части допущенных нарушений по не устранению недостатков в части несоответствия значений сопротивления заземляющих контуров с НТД., суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, 19.02.2020 филиалом ОАО «ИЭСК» «Западные электрические сети» в адрес ООО «БСЭС-Иркутск» направлено письмо № 23-0457, из которого следует, что ОАО «ИЭСК» «Западные электрические сети» проведены контрольные замеры сопротивления контуров заземления опор ВЛ-6 (0,4) кВ и КТП 6/0,0 кВ.; по результатам измерений выявлены несоответствия значений сопротивления заземляющих контуров с НТД, в связи с чем ОАО «ИЭСК» «Западные электрические сети» просило подрядчика выполнить работы по доведению сопротивления контуров заземления оборудования до нормы.

ООО «БСЭС-Иркутск» письмом от 21.02.2020 обращался к заказчику с просьбой дополнительно выдать металлопродукцию (круг d10, круг d16) для использования для наращивания контура заземления, однако материал Администрацией не предоставлен, недостатки не устранены.

Письмом № 217 от 12.03.2020 ООО «БСЭС-Иркутск» предложил истцу провести проектно-изыскательские работы, однако ответа на письмо не получено.

Между тем, из материалов дела следует, что переданные по муниципальному контракту объекты эксплуатируются силами филиала ОАО «ИЭСК» «Западные электрические сети», что подтверждается протоколом Ростехнадзора № 22/251.Юл об административном правонарушении от 27.01.2021 (абз.4 стр.4) и в процессе рассмотрения дела Администрацией не оспорено. 

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность доказательств, принимая во внимание, что контракт заключен в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в городе Тулун, в целях скорейшего устранения последствий наводнения без надлежаще проведенных проектно-изыскательских работ, суд полагает, что эксплуатация сетей прямо подтверждает соответствие показателей сопротивления нормативным параметрам и отсутствие нарушений со стороны ООО «БСЭС-Иркутск».

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ   АДМИНИСТРАЦИЯ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА  МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД  ТУЛУН»  к ООО «БСЭС-ИРКУТСК» о взыскании 1 067 791 руб. 46 коп. следует отказать.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в рассматриваемом случае с учетом удовлетворения первоначального и встречного требования и произведенного судом зачета).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально их удовлетворённым требованиям.

Исковые требования ООО «БСЭС-Иркутск» судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению .

Истец по первоначальному иску при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений (6 425 347 руб. 52 коп), составляет 55 126 руб. 74 коп.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению ООО «БСЭС-Иркутск» за счет Администрации, оставшаяся часть государственной пошлины (53 126 руб. 74 коп.) взысканию в бюджет не подлежит в виду освобождения МУ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» от её уплаты.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Подлежащая взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 23 677 руб. 91 коп. не подлежит взысканию с ответчика в бюджет, в связи с тем, что последний в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что ООО «БСЭС-Иркутск» платежным поручением № 533 от 12.04.2021 внесено на депозит суда 220 000 руб.

Определением суда от 14.06.2022  на счет АНО «Сибирский центр экспертиз и исследований» перечислено 220 000 руб. согласно счету на оплату № 3 от 24.01.2022 за проведение экспертизы. 

Поскольку первоначальный иск удовлетворён полностью, расходы за проведение экспертизы в размере 220 000 руб. подлежат возмещению ООО «БСЭС-Иркутск» Администрацией.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

            Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ  «АДМИНИСТРАЦИЯ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА  МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД  ТУЛУН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес регистрации: 665268, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БСЭС-ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664001, 

<

...>) 6 425 347 руб. 52 коп. - задолженность по контракту № 246-19 от 19.08.2019, 220 000 руб. – расходы за проведение экспертизы, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                                      Е.Ю. Колосова