АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2000/2024

Дело № А55-3333/2023

г. Казань

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ноябрь» - ФИО2, по доверенности от 23.10.2023 б/н,

в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ноябрь» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 002.02.2024 

по делу № А55-3333/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ноябрь» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект» (далее – ООО «СтройСервисКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ноябрь» (далее – ООО СК «Ноябрь», ответчик) о взыскании 1 386 713, 66 руб. - долга по договору субподряда от 15.10.2020 № СМР/10-4 и пени 168 738,13 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 по делу № А55-3333/2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.01.2024 в 10 час. 10 мин., при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом вынесено для разрешения в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении ходатайства ООО СК «Ноябрь» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО СК «Ноябрь» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить ООО СК «Ноябрь» срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, истец по просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на правомерность принятого по делу судебного акта и необоснованность позиции ответчика, изложенной в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя заявителя кассационной жалобы, который поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пунктам 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес участвующего в деле лица.

В рассматриваемом случае заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием доказательств его надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 по делу №А55-3333/2023, подана в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 03.11.2023, то есть с пропуском срока на ее подачу более чем на три месяца.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из наличия в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Так, для проверки доводов ответчика о его неизвещении, суд апелляционной инстанции направил запрос в АО «Почта России» об обстоятельствах вручения ответчику судебного извещения. 

Согласно ответу органа связи на запрос суда (исх. №Ф8-04/241021) заказное письмо разряда «судебное» с простым уведомлением                               № 44392583422909, принятое к пересылке 22.05.2023 прибыло 23.05.2023 в отделение почтовой связи (ОПС) Самара 443122. В это же день почтовое отправление было обработано и передано для доставки адресату, не было вручено по причине отсутствия адресата. Почтовое оправление было возвращено в адрес отправителя 31.05.2023 по причине истечения срока хранения

Соответственно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что ответчик извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции указал, что какие-либо относимые, допустимые, достоверные доказательства того, что заявитель по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу не мог получать почтовую корреспонденцию, суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что почтовую корреспонденцию за него получает арендатор ФИО3, и согласно его ответу судебное извещение из Арбитражного суда Самарской области ответчику не поступало, правомерно указав, что заключение договора с арендатором на получение почтовой корреспонденции правового значения не имеет. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств извещения ответчиком отделения связи о том, что почтовую корреспонденцию будет получать ФИО3, наличие соответствующего заявления, доверенности на получение почтовых отправлений на ФИО3 ответчик не представил.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции обоснованно счел мотивы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении соответствующего срока.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. 

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 002.02.2024 по делу № А55-3333/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева