АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7089/2017

27 августа 2018 года

город Омск

                Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018.

                Решение в полном объёме изготовлено 27.08.2018.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП» к и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2, государственному инспектору отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Ростехнадзора ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Омский каучук», о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 37НХ/О-10/юл от 14.03.2017,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя –  не явились, извещены;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 31.12.2017; ФИО3 по доверенности от 31.12.2017;

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 29.12.2017; ФИО6 по доверенности от 10.04.2017; ФИО7 по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП» (далее - заявитель, Общество, ООО «Технопроект КНХП»)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2, государственному инспектору отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Ростехнадзора ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Омский каучук» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 37НХ/О-10/юл от 14.03.2017.

Определением суда 29.06.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Советского районного суда г. Омска № 5-130/2017.

Определением суда от 16.01.2018 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением суда от 17.01.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу Арбитражного суда Омской области по делу №А46-14082/2017.

Определением суда от 13.06.2018 производство по настоящему делу было возобновлено.

Обществом с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока  для обжалования оспариваемого постановления.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Технопроект КНХП» указало, что срок был пропущен ввиду подачи жалобы  № 21-426-17 от 31.03.2017 на постановление в адрес вышестоящего должностного лица, по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение № 05-05-13/2050 от 14.04.2017, поступившее  в адрес заявителя 17.04.2017.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить; пропущенный срок восстановить.

Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

В открытом судебном заседании лица, участвующие в деле, высказались согласно представленным письменным доводам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

При проведении плановой выездной проверки ПАО «Омский каучук» на основании распоряжения № 5-06/1031 от 17.11.2016, а также по результатам рассмотрения документации, представленной в рамках административных расследований, проведённых на основании определений от 21.12.2016 № 25-091/16юл, от 21.12.2016 № 25-092/16юл на опасном производственном объекте «Площадка цеха 101-105 производства фенола и ацетона» выявлено, что отделение 101 цеха 101-105 было демонтировано после аварии, произошедшей 06.03.2014.

С мая 2016 года по настоящее время проводятся строительно-монтажные  работы      по восстановлению фундаментов зданий и сооружений, а также залиты новые фундаменты под оборудование (пояснения нач. цеха 101-105 ФИО8 от 18.11.2016, акты освидетельствования конструкций от 02.02.2017 № 58; от 23.01.2017 № 51; от 16.12.2016 № 11 и др.). Ведутся строительно-монтажные работы на опасном производственном объекте «Площадка цеха 101-105 производства фенола и ацетона» по возведению здания насосной на месте снесённого (демонтированного отделения 101), состоящего из следующих отделений: окисление изопропилбензола (ИПБ); очистка абгазов; отстой и нейтрализация возвратного изопропилбензола; очистка химически загрязнённых сточных вод; выделение гидропероксида ИПБ технического из реакционной массы окисления под глубоким вакуумом; разложение гидропероксида ИПБ технического в присутствии серной кислоты с образованием реакционной массы разложения; разложение гидропероксида изопропилбензола в избытке ацетона в присутствии серной кислоты в мягких технологических условиях с образованием РМР, а именно устройство фундаментов под новое оборудование и здание насосной, ведётся монтаж каркаса насосной из сборных железобетонных колонн, балок и плит перекрытия с устройством наружных стен из кирпича, что в соответствии с п. 13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон № 190-ФЗ от 29.12.2004) квалифицируется как строительство.

Вышеуказанные строительно-монтажные работы ведутся на основании документации на «Техническое перевооружение производства фенола и ацетона ц. 101-105 ПАО «Омский каучук» на опасном производственном объекте, в составе которого имеются объекты капитального строительства (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА 751193 от 23.03.2013; 55-АА 751057 от 04.04.2013; 55-АА 816667 от 05.04.2013), без положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации, что является, по мнению административного органа, нарушением статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Разработчиком документации на «Техническое перевооружение производства фенола и ацетона ц. 101-105 ПАО «Омский каучук» является проектный центр ООО «Технопроект КНХП» г. Новокуйбышевск Самарской области (свидетельство СРО № П-2.0146/07 от 13.03.2014).

В связи с установлением достаточных данных, указывающих на состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Технопроект КНХП» был составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2017 № 37НХ/О-10/юл, вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.03.2017 № № 37НХ/0-10/юл и наложен административный штраф в размере 200 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «Технопроект КНХП» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По положениям части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов  влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утверждёнными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьёй, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ).

Положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Как следует из материалов дела, обязанность по проектированию организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, передала ООО «Технопроект КНХП» в соответствии с договором на оказание услуг от 13.10.2014 №21-997.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ     «О     промышленной     безопасности     опасных     производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Как следует из части 1 стать 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ     «О     промышленной     безопасности     опасных     производственных объектов», в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьёй в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.7.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, объемно-планировочные решения, конструкция зданий, помещений и вспомогательных сооружений для систем контроля, управления, ПАЗ и газового анализа, их размещение на территории ОПО химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности должны соответствовать проекту, требованиям технических регламентов, требованиям законодательства о градостроительной деятельности и настоящих Правил.

Согласно  письму   ПАО   «Омский   каучук»   от   18.01.2017   №    195/18-01 документация   не   предусматривает  снос   зданий,   строений,   сооружений  и создание на их месте новых.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом ООО «Технопроект КНХП» от 23.01.2017 № 21-80-17 разработчиком документации установлено, что разрешение на строительство не требуется и проектная документация не должна проходить государственную экспертизу.

На основании пункта 11 технического задания (приложение № 1 к договору № 21 -997 от 13.10.2014) в объём работ входит: выполнить документацию по восстановлению отд. № 101, в том числе восстановление колонн окисления поз. 210-1,2,3,4,5,6; восстановление разрушенных строительных конструкций технологической этажерки, насосной и т.д. На основании пункта 12 технического задания (приложение № 1 к договору №21-997 от 13.10.2014) принятые строительные решения должны соответствовать нормам Российской Федерации.

При проведении экспертизы промышленной безопасности (заключение № 126/10/ПД экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Техническое перевооружение производства фенола и ацетона ц. 101-105 ПАО «Омский каучук») с целью установления полноты, достоверности и правильности информации, содержащейся в документации, административным органом установлено следующее: документация предусматривает установку в отделении 101 дополнительной колонны окисления поз. 210/7; установку дополнительной системы дистилляции (колонна поз. 220/5, колонна 230/5); установку дополнительного адсорбера поз. 240/5; установку дополнительной колонны разделения реакционной массы разложения поз. 270/4.

Исходя из этого, административным органом установлен факт того, что организация, являющаяся разработчиком документации, нарушила требования промышленной безопасности, а именно: «Технопроект КНХП» разработало документацию на «Техническоеперевооружение производства фенола и ацетона ц. 101-105 ПАО «Омскийкаучук» без учёта требований законодательства Российской Федерации вобласти промышленной безопасности, и именно ООО «Технопроект КНХП»  сделан вывод, что работы по внесению изменений в проектную документацию «Производство фенола иацетона»,       выполненные           Научно-исследовательским           институтом промышленности        синтетического        каучука        -        ГИПРОКАУЧУК, Новокуйбышевский филиал в части установки в отделении 101 дополнительной колонны окисления поз. 210/7; установки дополнительной системы дистилляции (колонна поз. 220/5, колонна 230/5); установки дополнительного адсорбера поз. 240/5; установки дополнительной колонны разделения реакционной массы разложения поз. 270/4; восстановление разрушенных строительных конструкций технологической этажерки, насосной и т.д. относятся к техническому перевооружению, а не к строительству и не подлежат государственной или негосударственной экспертизе и не требуют получения разрешения на строительство.

Кроме того, административным органом установлено, что не осуществляется авторский надзор с требованиями, установленными «Положением об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденным приказом Министерства строительства ЖКХ РФ от 19.02.2016 № 98/пр, а именно «Журнал авторского надзора» не зарегистрирован в органе государственного строительного надзора, а также не учтён факт того, что документация не предусматривает снос зданий, строений, сооружений и создания на их месте новых, а фактически эти работы проведены. 

Таким образом, факт существования выявленных нарушений подтверждается материалами дела административного дела.

В качестве возражений на доводы административного органа ПАО «Омский каучук» заявило об отсутствии обязанности проведения государственной экспертизы проектной документации и выдачи соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) со ссылкой на пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вместе с тем, суд считает данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В материалах настоящего дела находится решение Советского районного суда города Омска, из которого следует, что 23.03.2017 в ходе плановой выездной проверки ПАО «Омский каучук» по адресам: 

<

...> которая проводилась на основании приказа от 15.07.2016 и распоряжения от 17.11.2016, были установлены следующие нарушения требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта «Площадка цеха 101-105 производства фенола и ацетона», № А61-00039-0008.

1. Не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект, представленные 30 января 2017 года для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в связи с утратой признаков опасности, с изменением состава опасного производственного объекта, в   том   числе    при    изменений    количественного    и    качественного   состава технического      устройства      (замена      оборудования      или      реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых дополнительных технических   устройств,   эксплуатация   которых   дает   признак   опасности   в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ), с изменением класса опасности опасного производственного объекта:

- отделение 101 - признаки опасности отсутствуют; демонтировано всё основное и вспомогательное оборудование, необходимое для ведения технологического процесса, а именно колонны - 6 ед. зав. № 1342; 1346; 4562; 41 1235; 1264; емкости зав. № 990; 985; 987; 988; теплообменники зав. № 1545; 1544 1538; 1539; 598; 009/81; 006/72; 601; 2191; 2794; 2789; 217-13; 218-21; 1; 005/71 67; 3553; 3552; 3555; 3554; 1487; реактора зав. № 193; 197; 004/63 технологические трубопроводы и др.;

-      отделение 103 - признаки опасности отсутствуют, оборудование не эксплуатируется, демонтированы колонны поз. 270/1; 270/2, кипятильники поз. 271/2; 272/4; 311; 281;

- отделение   104  -  признаки   опасности   отсутствуют,   оборудование  не эксплуатируется.

2.    Отсутствует документация и положительное заключение экспертизыпромышленной безопасности документации на консервацию технологического,вспомогательного оборудования и трубопроводов, арматуры, систем контроля,противоаварийной защиты, средств связи и оповещения, энергообеспечения, атакже зданий и сооружений отделений 103, 104, не эксплуатируемые более 3-хмесяцев. Нарушен порядок обслуживания технологического, вспомогательногооборудования и трубопроводов, арматуры, систем контроля, противоаварийнойзащиты, средств связи и оповещения, энергообеспечения, а также зданий исооружений отделений 103, 104, предусмотренный стандартами, положениями,инструкциями, внутренними распорядительными документами организации,устанавливающими требования безопасного проведения работ на ОПО, а именно«Положением о порядке организации и проведения работ по безопаснойостановке на длительный период (или) консервации опасных производственныхобъектов» П-03.18-01-55-2012, утверждённым генеральным директором ПАО «Омскийкаучук» ФИО9, пункты 1.1, 1.2, 1.4 «Типового положения о порядкеорганизации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химических опасных промышленных объектов»;

3.    Ведётся строительство отделения 101 без учета требованийзаконодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности (безположительного заключения государственной или негосударственной экспертизыпроектной документации), а именно создание зданий, строений, сооружений (втом числе на месте сносимых объектов капитального строительства) сустановкой:

-     дополнительной колонны окисления поз. 210/7;

-     дополнительной системы дистилляции (колонна поз. 220/5, колонна230/5);

-     дополнительного адсорбера поз. 240/5; - дополнительной колонны разделения реакционной массы разложения поз. 270/4 и др.

Объемно-планировочные решения, вспомогательные сооружения, системы контроля, управления, противоаварийной защиты и газового анализа, их размещение на территории не соответствуют проекту, требованиям законодательства о Градостроительной деятельности и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ПАО «Омский каучук» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было вынесено определение от 24.11.2016 № 37НХ/О-14/юл о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности в Советский районный суд города Омска для рассмотрения его по существу

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 14.06.2017,  оставленным без изменения решением Омского областного суда от 01.08.2017 и постановлением Омского областного суда от 04.10.2017, ПАО «Омский каучук» было привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом Советского районного суда г. Омска от 14.06.2017 было установлено, что отделение 101 цеха 101-105 было демонтировано после аварии, произошедшей 06 марта 2014 года. После этого были проведены работы по восстановлению фундаментов зданий и сооружений, залиты новые фундаменты под оборудование, ведётся монтаж каркаса насосной из сборных железобетонных колонн, балок и плит перекрытия с устройством стен из кирпича.

Все три судебные инстанции пришли к однозначному выводу о том, что в данном случае со стороны ПАО «Омский каучук» имеет место строительство, исходя из положений пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому производимые работы влекут обязанность юридического лица получить экспертизу проектной документации, разрешение на строительство.

Кроме того, в рамках дела №А46-14082/2017 решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018, открытое акционерное общество «Омский каучук» было привлечено  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Таким образом, суды  признали факт осуществления ПАО «Омский каучук» строительства (реконструкции) цеха 101 без разрешения на строительство (реконструкцию), а именно осуществления целого ряда работ, влияющих на безопасность здания.

Преюдициальная связь судебных актов судов судебной системы Российской Федерации обусловлена свойством обязательности как элементом законной силы судебного акта. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, поэтому отсутствие в части 3 статьи 69 АПК РФ прямого указания на решение (постановление) суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу не означает, по мнению суда, что оно не может иметь преюдициального значения для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением (постановлением) суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Правовой подход, в силу которого свойством преюдициальности обладают постановления и (или) решения судьи по делам об административных правонарушениях, выражен в абзаце четвертом пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

На момент введения в действие нормы части 3 статьи 69 АПК РФ рассматриваемые в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке дела по административным искам входили в понятие гражданских дел, порядок рассмотрения которых судами общей юрисдикции определялся Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 22 ГПК РФ в редакции до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ). Поскольку правовая природа судебных актов, принятых в порядке, установленном КАС РФ, тождественна правовой природе решений, принятых в порядке, установленном ГПК РФ или АПК РФ, постольку преюдициальность решений судов общей юрисдикции, принятых в порядке, установленном КАС РФ, определяется по правилам части 3 статьи 69 АПК РФ.

По положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Технопроект КНХП» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод ООО «Технопроект КНХП» о том, что Обществу не предоставлен разумный срок согласно действующему законодательству РФ на ознакомление с протоколом, материалами дела и подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении является не состоятельным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данного разъяснения вопрос о существенности процессуальных нарушений должен решаться судом в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела.

В установленный уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.02.2016 № б/н срок законным представителем юридического лица для составления протокола об административном правонарушении явка представителя не была обеспечена. ООО «Технопроект КНХП» направило письмо от 02.03.2017. № 21-249-17, что в настоящее время Общество не может обеспечить присутствие своих представителей при составлении протокола об административном правонарушении и просит направить протокол об административном правонарушении в их адрес. А так же, дает пояснения по существу.

В   адрес   ООО   «Технопроект   КНХП»   был   направлен   протокол   об административном правонарушении и определение 02.03.2017, прибыло на место вручения 07.03.2017, получено адресатом 09.03.2017, рассмотрение назначено на 14.03.2017.

От ООО «Технопроект КНХП» поступило ходатайство о переносе даты  рассмотрения   административного   дела,   приобщения   к   материалам   дела письменных объяснений и привлечении к рассмотрению административного дела ПАО «Омский каучук» от 14.03.2017 № 40-323-17.

Данное ходатайство государственным инспектором ФИО3 было рассмотрено, приобщено к материалам административного дела. Таким образом, результат рассмотрения учтён в постановлении о привлечении к административной ответственности, в переносе рассмотрения настоящего дела отказано в связи с отсутствием уважительных причин и аргументированных оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив все доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд полагает что они не находят своего подтверждения и опровергаются представленными материалами административного дела.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины заявителя в их совершении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП»  требований о признании незаконным и отмене постановления №  37НХ/О-10/юл от 14.03.2017 отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.И. Чернышев