ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7489/2023

г. Киров

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2023 по делу № А28-7489/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ГУФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – заявитель, ООО «Энергоремонт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС России по Кировской области, Управление) о признании недействительным решения о регистрации изменений сведений об учредителе общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – ООО «СеверСтрой») от 15.06.2023, а также об обязании Управления выдать отказ в государственной регистрации в части изменения сведений об учредителе ООО «СеверСтрой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СеверСтрой».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Энергоремонт» от заявленных требований, с УФНС России по Кировской области взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы Управление указывает, что в рассматриваемом случае отказ Общества от заявления вызван утратой интереса, а не  добровольным удовлетворением требований заявителя.

ООО «Энергоремонт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что Управление не согласно с определением суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью ил и частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявление Общества об отказе от заявления в связи с отменой 31.07.2023 оспариваемого решения УФНС России по Кировской области Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу, установив, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял отказ от иска и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по данному делу прекратил.

Указанный вывод арбитражного суда сторонами спора не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Рассматривая требование о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 151 АПК РФ установлено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), и в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-975/2022 от 14.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «СеверСтрой» в пределах суммы удовлетворенных требований 4 487 585 руб. 04 коп. Выдан исполнительный лист сер. ФС № 039003173.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №66143/23/18028-ИП, в рамках которого 15.06.2023 принято постановление о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в части: 

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества,

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено УФНС России по Удмуртской Республике 15.06.2023, направлено в УФНС России по Кировской области также 15.06.2023.

ООО «СеверСтрой» поданы документы в Управление с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ в части изменения сведений о директоре – заявление по форме Р13014.

На основании указанного заявления 15.06.2023 УФНС России по Кировской области внесло соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с внесением изменений, Общество обжаловало решение Управления в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу, а также в судебном порядке.

Заявление ООО «Энергоремонт» принято к производству определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2023, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу об отмене решения от 15.06.2023 №2335А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО «СеверСтрой» принято 31.07.2023, то есть после обращения заявителя с рассматриваемыми требованиями в суд и принятия заявления к рассмотрению.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что отказ от заявления связан не с добровольным удовлетворением требований, а с удовлетворением требований ООО «Энергоремонт» в порядке досудебного обжалования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Положения пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ, регулирующие порядок обжалования решения регистрирующего органа о государственной регистрации, применительно к данному требованию не содержат обязательного условия о соблюдении заявителем досудебного порядка обжалования. В силу закона заявление может быть подано одновременно как в вышестоящий регистрирующий орган, так и в суд. Решение от 31.07.2023 принято Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу в связи с поступлением обращения ООО «Энергоремонт» о недействительности решения от 15.06.2023. Обращение в суд было вызвано нарушением прав заявителя со стороны ответчика. Материально-правовой интерес заявителя был удовлетворен после обращения в суд. Недобросовестного поведения заявителя, либо нарушения им порядка обжалования решения ответчика, не усматривается. 

Поскольку добровольное удовлетворение требования об отмене решения от 15.06.2023 произведено после предъявления настоящего заявления в суд, принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 АПК РФ и указанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 3 000 рублей. Оснований для иного разрешения рассматриваемой ситуации не имеется.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2023 по делу № А28-7489/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2023 по делу № А28-7489/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                    

Г.Г. Ившина