/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25028/2010

г. Краснодар

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  01  февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии                                                 в судебном заседании от заявителя жалобы – общества  с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"» (ИНН 7717712519,               ОГРН 1117746919179) – Газдиева М.М. (доверенность от 09.01.2018),  от заявителя                   по делу –  общества  с ограниченной  ответственностью «Басфор» (ИНН 6166060069,                   ОГРН 1076166000570) – Кобыляцкого Д.А. (доверенность от 20.01.2017),                                    от заинтересованного лица –  общества  с ограниченной  ответственностью «ВЭВ»                     (ИНН 6167049357, ОГРН 1026104151589) – Саркисова Ф.Э. (доверенность                                    от 29.11.2017), в отсутствие  второго заинтересованного  лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр "Континенталь"» (ИНН 6167063217,                                         ОГРН 1026104150270), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"»  на определение  Арбитражного суда Ростовской области                           от 20.01.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.09.2010 (судья Абдулина С.В.) и  определение Арбитражного суда Ростовской области  от 19.01.2015 об утверждении мирового соглашения (судья                  Бутенко З.П.) по делу № А53-25028/2010, установил следующее.

ООО «Басфор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением                  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» (далее – третейский суд) от 15.09.2010  по делу № В-27/10  о взыскании                337 635 746 рублей 48 копеек задолженности по договору подряда от  01.02.2006 № 01/06 (далее – договор подряда) с солидарных  должников ООО «ТЦ «Континенталь»                       и  ООО «ВЭВ».  

Определением от 20.01.2011 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист                                   на принудительное исполнение решения третейского суда  о взыскании 337 635 746 рублей 48 копеек  задолженности по договору подряда солидарно с ООО «ТЦ «Континенталь»                 и  ООО «ВЭВ». Определение мотивировано тем, что решение третейского суда                             не нарушает основополагающих принципов российского права; оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и препятствующих  выдаче  исполнительного листа  на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется.

Определением от 25.02.2014 по заявлению ООО «Басфор» по делу                                           № А53-25028/2010  выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;  27.11.2014 по нему возбуждено исполнительное производство №  46673/14/61018-ИП.

03 декабря 2014 года  ООО «Басфор» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного  в ходе исполнения решения третейского суда.

Определением  от 19.01.2015 утверждено мировое соглашение, исполнительное производство по исполнительному листу от 24.01.2011 прекращено. Суд исходил  из того, что мировое соглашение подписано уполномоченными  представителями сторон,                        не противоречит закону и не нарушает права  и законные интересы других лиц.

ООО «Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"» (далее – компания), являющееся кредитором в деле о банкротстве обоих должников (ООО «ВЭВ»  и ООО «ТЦ «Континенталь»), ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение                             от 20.01.2011  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и определение от 19.01.2015  об утверждении мирового соглашения, ссылаясь  на нарушение  его прав и законных  интересов в деле о банкротстве должников  названными определениями. 

 Как видно из материалов дела, решением третейского суда взыскано                                    337 635 746 рублей 48 копеек задолженности по договору подряда. По мнению заявителя, указанная задолженность не основана на реальных хозяйственных отношениях, существовавших между ООО «Басфор» и  ООО «ТЦ «Континенталь», ООО «ВЭВ»,                     факт выполнения подрядных работ не подтверждается первичной документацией. Заявитель полагает, что мировое соглашение заключено в преддверии банкротства должников, на заведомо невыгодных для них условиях, с целью искусственного создания контролируемой ООО «Басфор» кредиторской задолженности и причинения ущерба остальным кредиторам должников. Кроме того, при  заключении мирового соглашения стороны  искусственно увеличили сумму задолженности перед ООО «Басфор», определенную решением третейского суда, с 337 635 746 рублей 48 копеек до                                 817 114 147 рублей 62 копеек, проведя конвертацию задолженности из рублей в доллары США по курсу ЦБ РФ на 09.09.2014  (37, 0866 рубля за 1 доллар США), тогда как               стороны осознавали, что по состоянию  на дату обращения с заявлением об утверждении мирового соглашения (03.12.2014) установленный курс составлял 50,7678 рубля                                   за 1 доллар США. Определение об утверждении мирового соглашения вынесено                   после истечения срока исполнительного производства, в ходе которого взыскатель                        за исполнением не обращался. Определения  о выдаче  дубликата исполнительного  листа                  и  о восстановлении срока  предъявления его  к исполнению обжалуются  компанией  отдельно. По мнению заявителя,  вынесенные судебные акты затрагивают его права                       и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве  и подлежат отмене.  

В отзыве на жалобу ООО «Басфор» просит обжалуемые судебные акты оставить                 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что правомерность  оспариваемых  судебных актов  проверялась  неоднократно как при вынесении определений  в деле  А53-25028/2010, так и при возбуждении  на  их основании  дела о банкротстве должников.  Считает, что заявителем  пропущен  срок обращения с  жалобой  на  названные судебные акты.

В судебном заседании суда  кассационной инстанции в порядке статьи 163                           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв                             до 16.00 часов 25.01.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда                       Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено   с участием  представителей  лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 01.02.2006 ООО «Строй-Трест» (подрядчик),                         ООО «ВЭВ» (заказчик) и ООО «ТЦ "Континенталь"» (поручитель) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок провести строительно-отделочные работы имущества заказчика,  а заказчик обязался принять                        и оплатить обусловленную в договоре цену 337 635 746  рублей 48 копеек.

Впоследствии  ООО «Басфор»,  ООО «Строй-Трест» и ООО «ВЭВ» заключили договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2009, по условиям которого                              ООО «Строй-Трест» уступает ООО «Басфор»  свои права кредитора к ООО «ВЭВ»                               в размере  337 635 746 рублей 48 копеек.

 По решению третейского суда от 15.09.2010 с  ООО «ВЭВ» (заказчика) и                                               ООО «ТЦ «Континенталь» (поручителя)  в пользу нового кредитора  ООО «Басфор» взыскано солидарно 337 635 746 рублей 48 копеек  долга по договору подряда. 

Определением  от  20.01.2011 по делу № А53-25028/2010 удовлетворено заявление ООО «Басфор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.09.2010; выдан исполнительный лист от 24.01.2011 АС                              № 002956101 на принудительное исполнение судебного акта.

Определением  от 25.02.2014 удовлетворено заявление ООО «Басфор» о выдаче дубликата исполнительного листа, выдан дубликат исполнительного листа                                       АС № 004017268.

Определением от 10.11.2014 по заявлению ООО «Басфор» восстановлен срок                    для предъявления дубликата исполнительного листа  АС № 004017268  к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 27.11.2014 года                   в отношении ООО «ВЭВ» возбуждено исполнительное производство                                                 № 46673/14/61018-ИП.

03 декабря 2014 года на стадии исполнения судебного акта в порядке части 1 статьи 139 АПК РФ ООО «Басфор» обратилось  в арбитражный суд с заявлением                                    об утверждении мирового соглашения. 

Определением от 19.01.2015  утверждено представленное  сторонами мировое соглашение, заключенное  ООО «Басфор», ООО «ВЭВ» и ООО «ТЦ "Континенталь"», прекращено взыскание  по исполнительному листу АС № 004017268.

 В пункте 12 мирового соглашения стороны договорились, что к 10.09.2017 ответчики по соглашению с истцом обязуются вернуть всю сумму задолженности,                         а именно: сумму основного долга  9 103 982,21 доллара США (девять миллионов сто три тысячи девятьсот восемьдесят два доллара США 21 цент), проценты за пользование денежными средствами до даты подписания  мирового соглашения в размере                                  2 854 604,20 доллара США (два миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот четыре доллара США 20 центов) и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подписания мирового соглашения в размере 2 257 978,84 доллара США (два миллиона двести пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят восемь долларов США 84 цента), а всего 14 216 565,25 доллара США (четырнадцать миллионов двести шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять долларов США 25 центов) в рублях в пересчете по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Неисполнение должниками условий мирового соглашения по оплате задолженности,  определенной условиями мирового соглашения, явилось основанием для подачи                       ООО «Басфор» в арбитражный суд заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами).

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу                                             № А53-34531/2016 и от  09.03.2017 по делу № А53-34532/2016 ликвидируемые                                                          должники ООО «ТЦ "Континенталь"»   и ООО «ВЭВ» признаны несостоятельными,                      в отношении них открыто конкурсное производство, утверждены  конкурсные управляющие. 

В подтверждение права   на оспаривание  судебных актов  компания  сослалась на то, что 10.04.2017 она  в рамках дела № А53-34531/2016  о банкротстве должника                         (ООО «ТЦ "Континенталь"») обратилась с заявлением  о включении ее требований                        в реестр  требований кредиторов.  Определением от 13.11.2017  требования компании                   в размере  439 597 520 рублей  64 копеек включены в реестр требований должника, после чего она приобрела право на обжалование  названных судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,                              если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование                        (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они,                  а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того,                   когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав                      и законных интересов. 

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации                   от 26.09.2016  по делу № 309-эс16-7158.

С учетом изложенного определением от  28.12.2017  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа удовлетворил ходатайство компании о восстановлении срока                   на подачу кассационной жалобы, жалоба принята к производству.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, для отказа                   в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу                          (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

Статьей 42 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ  «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»  закреплено, что в приведении                    в исполнение арбитражного решения путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Третейский суд признал себя компетентным рассматривать данный спор                                на основании условий договора подряда, пунктом 6.2 которого предусмотрено, что все неурегулированные сторонами путем переговоров споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде                           в соответствии с его регламентом.

По правилам части 3 статьи 239 АПК РФ (действовавшей в период рассмотрения заявления) арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в определении                           от 20.01.2011 обоснованно исходил из того, что предусмотренные статьей 239 АПК РФ основания для отказа в его выдаче отсутствуют. Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а предмет спора может являться предметом третейского разбирательства. 

Приведенные компанией  доводы о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права в связи с тем, что указанная задолженность не основана на реальных хозяйственных отношениях, существовавших между ООО «Басфор» и ООО «ТЦ «Континенталь», ООО «ВЭВ», факт выполнения подрядных работ не подтверждается первичной документацией, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что не предусмотрено нормами закона. Кроме того, из материалов дела  усматривается,  что подрядные работы выполнялись  не                     ООО  «Басфор», а ООО «Строй-Трест», уступившим ООО  «Басфор» свои требования,                    в материалы третейского  дела представлена подтверждающая  первичная документация. Компания не воспользовалась правом  изучения  материалов третейского дела.

Доводы кассационной жалобы в этой части не опровергают выводов суда                                 и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а основаны на их ином толковании заявителем. 

Таким образом, основания для изменения или отмены определения  суда                              от  20.01.2011 о выдаче  исполнительного листа на исполнение решения  третейского суда отсутствуют.

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать  спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры,                   в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ). Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом,    в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение сторон по делу  определением от 19.01.2015,                        суд исходил из соответствия заключенного мирового соглашения закону, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

 Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В кассационной жалобе компания сослалась на то, что при  заключении мирового соглашения стороны искусственно увеличили задолженность перед ООО «Басфор»:                                    с определенной решением третейского суда от 15.09.2010 суммы 337 635 746 рублей                   48 копеек до  817 114 147 рублей 62 копеек, с учетом конвертации задолженности                            из рублей в доллары США по курсу ЦБ РФ на 09.09.2014 (37, 0866 рубля за 1 доллар США), тогда как стороны осознавали, что по состоянию на дату обращения с заявлением об утверждении мирового соглашения (03.12.2014) установленный курс составлял                      50,7678  рубля за 1 доллар США. Данные доводы при утверждении  мирового соглашения  суду никем не приводились  и им, соответственно, не проверялись.

 

 Кроме того, стороны в мировом соглашении, заключенном  в рамках исполнения решения третейского суда о взыскании  суммы долга, предусмотрели конвертацию                  также процентов за пользование денежными средствами, которые  решением  с должников не взыскивались, т. е. условия мирового  соглашения выходят  за рамки  рассмотренных судом требований.    

Приведенные компанией доводы о том, что условия оспариваемого  мирового соглашения утвержденные судом 19.01.2015 перед направлением ООО «Басфор» заявлений о банкротстве в отношении должников, а также о том, что при заключении мирового соглашения стороны искусственно увеличили сумму задолженности перед    ООО «Басфор», определенную решением третейского суда от 15.09.2010, и этим  затрагиваются  права заявителя  в деле о банкротстве, заслуживают внимания                                  и признаются достаточным основанием для отмены определения  об утверждении мирового соглашения от 19.01.2015.

Вместе с тем указанные компанией в кассационной жалобе доводы  и обстоятельства не могут быть  проверены и установлены судом кассационной инстанции в силу представленных ему процессуальных полномочий. Однако поскольку приведенные конкурсным кредитором обстоятельства могут иметь существенное значение                                   для правильного рассмотрения дела, в том числе о  возможности утверждения мирового соглашения на стадии исполнения  судебного акта, в указанной части  дело  подлежит направлению на новое  рассмотрение.

При новом рассмотрении  суду  следует учесть изложенное, предложить  участвующим в деле лицам  документально обосновать  позиции по приведенным доводам со ссылками на конкретные доказательства, всесторонне  и полно их исследовать                            и в зависимости  от установленных  обстоятельств  рассмотреть заявление об утверждении  мирового соглашения в соответствии с нормами  процессуального права,                      распределить  судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

 Руководствуясь статьями 284, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного  суда  Ростовской области от 19.01.2015  об утверждении  мирового соглашения    по  делу  №   А53-25028/2010 отменить, в указанной  части  дело направить  на новое рассмотрение  в  Арбитражный суд Ростовской области.

 

         Определение   Арбитражного  суда  Ростовской области  от  20.01.2011 по делу                   № А53-25028/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение   решения  третейского суда оставить без изменения, кассационную  жалобу  в указанной  части –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                       Н.В. Чесняк

 

Судьи

К.К. Айбатулин

 

                                            Ю.В. Рыжков