АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25625/2021

г. Краснодар

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Топ ФИО1 Д.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.02.2021), в отсутствие ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316645100068755), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ ФИО1 Д.» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А53-25625/2021, установил следующее.

ООО «Топ ФИО1 Д.» (далее – общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 1 304 768 рублей 01 копейки убытков.

Решением суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, из буквального толкования пункта 3.4 договора поставки следует, что поставщик признал достаточным доказательством, подтверждающим наступление обстоятельств, вследствие которых наступит обязанность ответчика по возмещению убытков, наличие соответствующего решения (требования) налогового органа. Ответственность поставщика за недостоверность данных гарантий и заверений не ставилась в зависимость от обжалования истцом в судебном порядке решений налоговых органов. Действующее налоговое законодательство не содержит такого понятия как «встречная налоговая проверка». Суды не привлекли к участию в деле налоговую службу по месту нахождения истца и ответчика.

В судебном заседании представитель общества высказал свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.09.2020 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 373 на передачу сельскохозяйственной продукции. 

Согласно спецификациям к договору поставщик обязуется передать в обусловленные сроки товар покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий товар: подсолнечник в количестве 500 тонн +/-10% в опционе покупателя (спецификация от 21.09.2020 № 3), подсолнечник в количестве 500 тонн +/-10% в опционе покупателя (спецификация от 30.10.2020 № 4). 

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком гарантий, предусмотренных пунктами 1.4 и 2.1.1 договора, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.5 и 2.1.6 договора, поставщик обязуется возместить покупателю все убытки, понесенные последним в связи с указанным нарушением, а именно: 

– суммы, уплаченные покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС, который был уплачен поставщику в составе цены товара (либо решений об уплате этого НДС покупателем в бюджет), а также решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС вследствие невыполнения поставщиком обязанностей/нарушения гарантий, предусмотренных пунктами 1.4, 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6 договора; 

– сумм, возмещенных покупателем иным лицам, прямо или косвенно приобретшим товар у покупателя, уплаченных ими в бюджет на основании соответствующих решений (требований) об уплате налоговых органов (о доначислении НДС, об уплате НДС в бюджет, об уплате пеней и штрафов на размер доначисленного НДС) вследствие невыполнения поставщиком обязанностей/нарушения гарантий, предусмотренных пунктами 1.4, 2.1.5 договора. 

Согласно пункту 1.4.1 договора товар, поставляемый в адрес покупателя, является товаром собственного производства поставщика, имеющего статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, либо товаром, приобретенным поставщиком непосредственно у производителя данного товара, равно как и то, что выполняет все обязанности, предусмотренные налоговым законодательством в отношении товара, реализуемого в соответствии с настоящим договором, в том числе, уплачивает все налоги, в том числе НДС, сборы, пошлины и иные обязательные к уплате платежи, отражает движение товара в регистрах бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В пункте 1.4.2 договора стороны согласовали, что поставщик имеет фактическую возможность осуществить поставку товара покупателю (ресурсы, работники, помещения, оборудования, транспортные средства и т. д.) и все привлекаемые поставщиком перевозчики и третьи лица являются добросовестными непосредственными исполнителями услуги/работы, в том числе, перевозки, транспортно-экспедиционных услуг, для чего обладают достаточными имущественными и трудовыми ресурсами и подтверждающие документы получены поставщиком. Привлекаемый поставщиком перевозчик является законным владельцев транспортных средств, используемых при оказании услуг по перевозке товара (на праве собственности или в лизинге), водители, участвующие в перевозке, находятся в трудовых или гражданско-правовых отношениях с перевозчиком и подтверждающие документы получены поставщиком).

В связи с отсутствием необходимого количества товара надлежащего качества, поставщик осуществил покупателю поставку подсолнечника в размере 406,87 тонн на общую сумму 14 352 448 рублей, в том числе НДС 1 304 768 рублей 01 копейка                     (счет-фактура от 10.10.2020 № 402, счет-фактура от 10.10.2020 № 413, счет-фактура                     от 13.10.2020 № 414, счет-фактура от 17.10.2020 № 415, счет-фактура от 01.11.2020 № 442, счет-фактура от 04.11.2020 № 443, счет-фактура от 11.11.2020 № 444). 

Покупатель оплатил согласованный объем товара в сроки, установленные в спецификациях к договору (акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года, акт сверки взаимных расчетов с 01.07.2020 – 20.11.2020, платежное поручение от 02.11.2020№ 4823, платежное поручение от 05.11.2020 № 4893). 

В связи с излишне уплаченными по договору денежными средствами, поставщик вернул покупателю 5 971 678 рублей 60 копеек (платежные поручения № 360 от 22.10.2020, от 21.10.2020 № 788, от 23.11.2020 № 1016). 

Товар в оплаченном объеме доставлен силами поставщика в ООО «Донской порт» и ООО «Ростовский морской мультимодальный порт», что подтверждается товарно-транспортными накладными от 02.10.2020, от 01.10.2020, от 10.10.2020, от 04.11.2020,               от 09.11.2020, от 11.11.2020. 

Таким образом, обязательства по оплате и поставке товара стороны исполнили. Покупатель приобрел у поставщика товар с уплатой в составе цены налога на добавленную стоимость, так как поставщик применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) с уплатой налога на добавленную стоимость. 

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 304 768 рублей 01 копейка заявлена истцом в составе налогового вычета за 4 квартал 2020 года (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал от 02.02.2021). 

19 апреля 2021 года через сервис СКБ Контур общество получило  информационное письмо от МИФНС № 25 по Ростовской области (далее – налоговый орган), согласно которому в отношении представленной налоговой декларации за                       4 квартал 2020 года выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом, давшей согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными. 

В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом предложено урегулировать возникшую ситуацию до 16.05.2021. 

Истец по электронной почте запросил у ответчика пояснения по вопросу наличия несформированного источника по цепочке поставщиков товаров за 4 квартал 2020 года. 

В письме от 21.04.2021 № 99 ответчик указал, что согласия поставщиков на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными невозможно представить ввиду того, что контрагент при заключении договора (либо впоследствии) не обязан его предоставлять, к ответу приложены выписки из книги продаж, квитанции о сдаче налоговой декларации по НДС. 

В информационном письме от 19.05.2021 №10-38/14818 налоговый орган сообщил обществу, что ситуация с выявленными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии несформированного источника НДС по цепочке поставщиков во взаимоотношениях с предпринимателем не урегулирована.

Решением налогового органа от 21.05.2021 № 196 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению применение налогового вычета в размере 1 304 768 рублей признано необоснованным. 

Во избежание ответственности, предусмотренной налоговым законодательством, в связи с необоснованным заявлением налогового вычета, истец на основании                                    статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации внес изменения в налоговую декларацию и представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за                        4 квартал 2020 года (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за                            4 квартал от 25.05.2021). 

Полагая, что в результате произведенных уточнений, общество не смогло возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере                                         1 304 768 рублей 01 копейка, уплаченную предпринимателю в составе цены товара, общество обратилось с иском в суд о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности, принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Общество в качестве убытков определило сумму НДС – 1 304 768 рублей                            01 копейка, которая подлежит возмещению в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Получение налогового вычета по НДС в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке.

Истец должен доказать нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что повлекло (или могло повлечь) для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание буквальное толкование условий договора, суды сделали правомерный вывод о том, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий спорного договора поставки в материалы дела не представлено, как и не доказано ненадлежащее поведение ответчика в рамках сложившихся между сторонами отношений.

Суды учли, что правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, имеющий право на налоговый вычет, должен знать о его наличии, обязан соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Суды правильно указали, что отказ налогоплательщику в применения вычета по НДС сам по себе не свидетельствует о противоправном поведении контрагента такого лица, так как налогоплательщик не лишен права обжаловать решение налогового органа. Решение от 21.05.2021 № 196 истец не обжаловал и самостоятельно внес изменения в поданную им в налоговый орган декларацию, тем самым, отказавшись от применения положенных ему налоговых вычетов. 

Выводы о невозможности заявлять отказанный вычет по НДС в качестве убытков своему контрагенту содержатся в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 309-ЭС21-10345, от 11.06.2021 № 302-ЭС20-7596.

Довод заявителя о том, что условиями договора ответственность поставщика не поставлена в зависимость от обжалования решений налоговых органов, противоречит буквальному толкованию пункта 3.4 договора, из которого следует, что ответственность поставщика наступает в случае нарушений пунктов 1.4 и 2.1.1 договора при наличии соответствующего решения (требования) налогового органа. Суды установили, что в материалы дела не представлено требование налогового органа о доначислении НДС, информационное письмо налогового органа, на которое ссылается истец, не является решением и обязывающим актом, носит информативный характер, решение от 21.05.2021 № 196 общество не обжаловало.

Вопреки доводам заявителя жалобы, налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров производятся на основании выставленных продавцами счетов-фактур после принятия таких товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Вследствие отказа в применении налогового вычета по НДС налогоплательщик несет определенные имущественные потери в виде невозможности уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, либо неполучения суммы возмещения этого налога из бюджета. Однако такие потери, очевидно, не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом. Для того чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

Между тем такие обстоятельства в отношении поставщика судами не установлены.

При таких обстоятельствах, суды сделали правомерный вывод о том, что не доказана противоправность поведения ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А53-25625/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                               И.И. Фефелова