ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-23950/2023

27.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 27.09.2024

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» и публичного акционерного общества «СДМ-Банк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2024 по делу № А63-23950/2023, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (далее – ГБУ СК «Стававтодор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «СДМ-Банк» (далее – ПАО «СДМ-Банк», банк, ответчик) о взыскании 3 688 500 руб. задолженности по договору банковской гарантии № ЭГ-449157/23 от 28.06.2023,             719 257,50 руб. пени за период с 24.11.2023 по 05.06.2024 с начислением по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования). Исковые требования обоснованы незаконностью отказа ПАО «СДМ-Банк» произвести в пользу истца выплаты по банковской гарантии № ЭГ-449157/23 от 28.06.2023, выданной в обеспечение исполнения ООО «КМ Авто» контракта № 68-ЭА от 03.07.2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КМ Авто» (далее – ООО «КМ Авто», общество).

Решением суда от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу учреждения взыскано 2 995 062 руб. задолженности по договору банковской гарантии, 628 963,02 руб. неустойки, а также пени за просрочку оплаты суммы долга, начисленные с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования о взыскании суммы по независимой гарантии заявлены истцом обоснованно, однако они подлежат уменьшению на сумму пени и штрафа в размере 693 438 руб., взысканных решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-17877/2023 и оплаченных ООО «КМ Авто» в пользу ГБУ СК «Стававтодор». В связи с чем, судом первой инстанции также произведен перерасчет неустойки на уменьшенную сумму задолженности.

Определением суда от 05.07.2024 исправлена опечатка, допущенная во вводной части решения от 26.09.2023 по делу №А63-23950/2023 при указании даты изготовления полного текста судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением и банком поданы апелляционные жалобы.

Банк в жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что учреждение не понесло никаких убытков при заключении контракта и его расторжении, тем самым взыскание по банковской гарантии фактически приведет к неосновательному обогащению бенефициара. Также полагает, что выводы суда не соответствуют судебной практике по данной категории споров.

Учреждение в жалобе просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что уплата принципалом бенефициару штрафных санкций не освобождает гаранта от исполнения обязанности по выплате суммы требования в рамках независимой (банковской) гарантии, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы задолженности и перерасчета неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу банка учреждение просило отказать в ее удовлетворении. 

ООО «КМ Авто» в отзыве на апелляционную жалобу просило отменить решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств с банка в пользу учреждения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. 

Поступившее от учреждения ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции судом апелляционной инстанции удовлетворено, однако указанное лицо надлежащее подключение к данной системе не произвело по причинам, не зависящим от Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 10.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.09.2024. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2024 по делу № А63-23950/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2023 между ГБУ СК «Стававтодор» (заказчик) и ООО «КМ Авто» (поставщик) заключен контракт № 68-ЭА по поставке средств транспортных для коммунального хозяйства и содержания дорог. 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта поставщиком внесено обеспечение исполнения контракта в размере 3 688 500 руб. в форме независимой гарантии от 28.06.2023 № ЭГ-449157/23, выданной ПАО «СДМ-Банк» (гарант). 

Таким образом, ответчик выступил гарантом перед истцом по надлежащему исполнению поставщиком своих обязательств перед истцом по контракту. 

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 28.06.2023 и действует до 09.02.2024 включительно. 

Пунктом 1 независимой гарантии установлено, что она обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающим в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 3 независимой гарантии бенефициар в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания её срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объёму фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии. 

Пунктом 11 независимой гарантии определено, что гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования. 

В соответствии с условиями контракта поставщик обязался поставить товар в течение 50 календарных дней с даты заключения контракта. Цена контракта составила      12 295 000 руб. 

Как указывает истец, в ходе приемки товара было выявлено, что поставщик ввел в заблуждение заказчика и комиссию по осуществлению закупок, предоставив в составе заявки выписку из реестра российской промышленности Минпромторга на товар «Комбинированная дорожная машина КДМ-7881010 на базе автомобиля с самосвальным кузовом КАМАЗ-6520-53, КАМАЗ-6520-В5 с пескосолераспределяющим, поливомоечным, плужным, щеточным оборудованием» для полного соответствия своей заявки, т. к. товар, фактически поставленный поставщиком - комбинированная дорожная машина ЭД-405В1 на базе автомобиля КАМАЗ-6520-53, КАМАЗ-6520-В5 на момент подачи заявки на участие в аукционе подтверждение страны прохождения ООО «Завод КДМ» не имело и была внесена в реестр российской промышленной продукции уже после заключения контракта. 

Заказчик предоставил поставщику право на устранение указанных недостатков, однако в установленные сроки поставщиком товар, соответствующий условиям контракта поставлен не был.

Письмом от 13.09.2023 № 06-16/4262 заказчик уведомил поставщика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу несоответствия товара техническим и качественным характеристикам, заявленным в приложении № 1 (спецификации) к контракту. 

Решением от 03.10.2023 по делу № 026/10/104-2045/2023 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю отказало учреждению во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «КМ Авто» в рамках дела № А63-17877/2023 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГБУ СК «Стававтодор» о признании недействительным решения от 13.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 68-ЭА от 03.07.2023, об обязании произвести приемку товара по контракту №68-ЭА от 03.07.2023. ГБУ СК «Стававтодор», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «КМ Авто» пени в размере 78 688 руб. и штрафа в размере 614 750 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-17877/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «КМ Авто» отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества в пользу учреждения взысканы пени в размере 78 688 руб. и штраф в размере 614 750 руб.

В связи с неисполнением контракта поставщиком и расторжением контракта, учреждение направило в адрес банка требование об осуществлении уплаты по независимой гарантии в размере 3 688 500 руб. 

Банк отказал в выплате по банковской гарантии, указывая на то, что к требованию не приложен корректный расчет суммы подлежащей выплаты, а также ввиду не включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пунктов 1, 2 и 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, в частности, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Вместе с тем по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «СДМ-Банк» выдало независимую гарантию от 28.06.2023 № ЭГ449157/23, обеспечившую исполнение со стороны ООО «КМ АВТО» контракта № 68-ЭА от 03.07.2023 

Отказывая в выплате по банковской гарантии, банк сослался на отсутствие корректного расчета суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, а также на то, что в соответствии с решением УФАС по СК по делу № 026/10/104-2045/2023 поставщик не был включен в реестр недобросовестных поставщиков. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, исследование отношений между принципалом и бенефициаром выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии, следовательно у гаранта отсутствуют основания на оценку расчета суммы на предмет полноты и обоснованности. 

Гарант не может оспаривать размер запрошенной бенефициаром выплаты, ссылаясь на недоказанность того, что соответствующую сумму бенефициар мог бы получить с принципала по условиям обеспечиваемого обязательства (за исключением очевидного злоупотребления права при явном получении надлежащего исполнения). Гарант осуществляет платеж при формальном соответствии требований бенефициара условиям гарантии, принципал бесспорно компенсирует гаранту все выплаченное в соответствии с условиями гарантии и лишь потом вправе взыскать с бенефициара излишне полученное от гаранта (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2024 по делу № А63-3643/2022). 

Ссылка банка на отсутствие корректного расчета спорного требования также правомерно отклонена судом первой инстанции. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. 

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. 

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение  от принципала, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в полном объеме. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Такие обстоятельства и доказательства их наличия в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел, что независимой гарантией установлено обеспечение исполнения принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающим в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, в связи с расторжением контракта, права заказчика ограничены взысканием с гаранта всей суммы независимой гарантии, в которую включаются пени и штрафы, установленные контрактом и начисленные принципалу. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-17877/2023 с ООО «КМ Авто» в пользу ГБУ СК «Стававтодор» взысканы пени в размере 78 688 руб. и штраф в размере 614 750 руб. 

Указанные суммы уплачены бенефициару принципалом, что подтверждается представленными платежными поручениями № 48 от 15.02.2024 и № 47 от 15.02.2024 (т. 1, л. д. 36-37).

При таких обстоятельствах, размер сумм, подлежащих взысканию с ПАО «СДМ-Банк» по банковской гарантии от 28.06.2023 № ЭГ-449157/23, подлежит уменьшению на сумму штрафных санкций, уплаченных бенефициару принципалом. 

В противном случае, повторное получение бенефициаром указанных сумм приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку противоречит условиям независимой гарантии. 

При этом, апелляционный суд также учитывает, что выплата указанных сумм гарантом бенефициару также приведет к возможному предъявлению регрессного требования гаранта к принципалу о взыскании денежных средств, выплаченных по независимой гарантии, в которые включены суммы пени и штрафа. 

Тем самым, удовлетворение данных требований гаранта приведет к двойному взысканию с принципала неустоек за одно и тоже нарушение, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания сумм по независимой гарантии подлежат удовлетворению в сумме 2 995 062 руб. (3 688 500 руб. - 78 688 руб. - 614 750 руб. = 2 995 062 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 719 257,50 руб. пени за период с 24.11.2023 по 05.06.2023, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 12 независимой гарантии установлено, что случае просрочки исполнения обязательств,  гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% указанной в настоящем требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного независимой гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по независимой гарантии.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 24.11.2023 по 20.06.2024 (дата объявления резолютивной части решения), согласно которому размер неустойки составил 628 963,02 руб. 

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Доводов относительно наличия в расчете неустойки ошибок и неточностей апелляционные жалобы не содержат.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд также обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением с 21.06.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Доводы банка о том, что учреждение не понесло никаких убытков при заключении контракта и его расторжении, тем самым взыскание по банковской гарантии фактически приведет к неосновательному обогащению бенефициара, подлежат отклонению апелляционным судом.

Вопреки доводам банка, из материалов дела следует, что при заключении контракта заказчик безусловно рассчитывал на получение в установленные сроки товара, соответствующего условиям электронного аукциона и техническим требованиям.

Однако, данные обязательства не исполнены поставщиком, в связи с чем, заказчик лишился возможности получения товара и его использования для собственных нужд.

Следовательно, учитывая факт принятия заказчиком обоснованного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, последний имеет право требования с гаранта суммы по банковской гарантии без предоставления расчета по требованию. 

По смыслу действующего законодательства и сложившейся судебной практики, предъявление подобных требований бенефициаром к гаранту не может быть признано в качестве неосновательного обогащения. 

Ссылка банка на иную судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Доводы учреждения о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы задолженности, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, как было указано выше, неуменьшение суммы по независимой гарантии приведет к нарушению прав принципала.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2024 по делу № А63-23950/2023 является законным и обоснованным, основании? для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2024 по делу                                   № А63-23950/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.В. Счетчиков 

                                                                                                                              А.А. Мишин