АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-3337/2024

г. Нижний Новгород                                                                         23 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-63),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейфельмлюковой Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России 

к ответчику: ООО Строительная компания БЗДСМ (ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

-        ГК «Агентство по страхованию вкладов», 

-        МРИ ФНС № 18 по Нижегородской области, 

-        ФИО1, 

-        ООО «Тандем» (ИНН 

<

***>), 

-        ФИО2, 

-        ФИО3 

 

без участия представителей,

 

и установил: 

 

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось специализированное отделение судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России с исковым заявлением к ООО Строительная компания БЗДСМ об обращении взыскания на 79/200 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:23:0020407:210, общей площадью 689,10 кв.м.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в специализированном отделении судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России находиться сводное исполнительное производство № 96997/22/98052-СД в отношении должника - ООО Строительная компания БЗДСМ, общая сумма задолженности по которому составляет 287 549 984,93 руб.

 

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено, что должнику принадлежит следующее имущество: 79/200 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:23:0020407:210, общей площадью 689,10 кв.м. Вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

Иного имущества, достаточного для полного погашения долга, у должника нет.

В целях погашения имеющейся задолженности заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. 

Право должника на 79/200 доли в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:23:0020407:210, подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 29-34).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены иные долевые собственники указанного помещения (ФИО1, ООО «Тандем», ФИО2).

Для удовлетворения заявленного иска выделения доли в натуре не требуется. Преимущественное право указанных долевых собственников на приобретение доли должника подлежит реализации в ходе процедур исполнительного производства -  при организации проведения открытых торгов по продаже доли должника.

 

Представленными в дело документами подтверждается, что у должника отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание в размере, необходимом для исполнения требований исполнительных документов. Доказательств наличия у ответчика движимого имущества, за счет которого может быть полностью погашен существующий долг, в дело не представлено.

Ответчик заявление судебного пристава не оспорил.

При изложенных обстоятельствах дела суд считает заявленное требование правомерным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

Р Е Ш И Л :

обратить взыскание на принадлежащую ООО Строительная компания БЗДСМ          (ИНН 

<

***>) долю в размер 79/200 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:23:0020407:210.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 С.А. Боровиков