﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263367/20-35-1819

г. Москва

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарь с/з. Шкиренков  А.Е. , 

рассматривает в судебном заседании

дело по иску:  ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" 

к ответчику: ООО "ЛИСМА"

 о взыскании 124 897,44 руб.

с участием:

от истца - не явился, извещен 

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИСМА" о взыскании 124 897,44 руб., в том числе: сумму арендной платы в размере 59 806,32 руб. по договору аренды №  20/А-У-19 от 20.08.2019 г.; на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2. Договора штраф за просрочку внесения арендной платы в размере 65 091,12 рублей за период с 02.02.2020 по 10.02.2020 и с 02.05.2020 по 29.06.2020.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

Между ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (далее - «Истец», «Арендодатель») и ООО "ЛИСМА" (далее - «Ответчик», «Арендатор») был заключен Договор аренды № 20/А-У-19 от 20.08.2019 г. (далее - «Договор»).

Арендная плата была установлена пунктом 4.1. Договора и составляла до 01.03.2020г. сумму 26 424 рубля в месяц, вт.ч. НДС, с 01.03.2020 - 29 066,40 рублей, в т.ч. НДС, уведомление о повышении арендной платы является приложением №2.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается передаточным актом от 02.09.2019 (приложение № 1).

Договор расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке актом о расторжении договора 29.06.2020 (приложение № 3), в порядке, установленном п 3.1.3. договора аренды.

Договором аренды предусмотрен способ обмена документами посредством электронной почты, указанной в договоре (п. 8.3. договора).

Довод ответчика об изменении арендной платы дважды в течение года судом не принимается, так как сумма в размере 22 020 рублей, указана в договоре без НДС, НДС согласно п. 4.1. договора аренды начисляется дополнительно по ставке, установленной. п. 3 ст. 164 НК РФ. 

Таким образом, сумма арендной платы с НДС на дату заключения договора составляла 26 424 руб.

Повышение размера арендной платы произведено один раз с 01.03.2020 на основании п. 3.1.5. договора аренды в одностороннем порядке. Уведомление о повышении размера арендной платы направлено Ответчику почтовым отправлением 12.02.2020, идентификатор 150991445537956, согласно отчету об отслеживании вручено адресату 14.02.2020.

Указанные в отзыве платежные поручения от 02.03.2020 №№ 236, 237 учтены при расчете задолженности по арендной плате. Оплата задолженности от третьего лица не освобождает Ответчика от обязанности осуществить полный расчет по договору аренды.

По состоянию на 27.10.2020 задолженность Ответчика по арендной плате составляет 59 806,32 руб.

 Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По условиям п. 5.2. Договора за просрочку срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает штраф из расчета одной тридцатой суммы арендной платы в месяц, установленной п. 4.1. договора, за каждый день просрочки.

Оплата арендной платы производится согласно п. 4.1. Договора ежемесячно до 01 числа текущего месяца, за который производится платеж.

Штраф за просрочку внесения арендной платы составляет 65 091,12 рублей за период с 02.02.2020 по 10.02.2020 и с 02.05.2020 по 29.06.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что предъявленная к взысканию Истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки снижается судом до 6 509,11 руб. 

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А39-3424/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИСМА». 

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «ЛИСМА» банкротом принято к производству Арбитражные судом 07.05.2019, соответственно обязательства по договору аренды № 20/А-У-19 от 20.08.2019, заключенному после указанной даты являются текущими и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, от носящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, соответственно требования об оплате штрафных санкций по договору аренды заявлены вместе с требованиями по основному долгу.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИСМА" (ОГРН 1171326006170) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ОГРН 1075027001158) 66 315,43 руб., в том числе: сумма арендной платы в размере 59 806,32 руб. по договору аренды №  20/А-У-19 от 20.08.2019 г.; штраф за просрочку внесения арендной платы в размере 65 091,12 рублей за период с 02.02.2020 по 10.02.2020 и с 02.05.2020 по 29.06.2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 747,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ОГРН 1075027001158) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 965,00 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.