Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29447/2016

г. Владивосток

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Администрации Партизанского городского округа, 

апелляционное производство № 05АП-8506/2017 

на решение от 09.10.2017 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-29447/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 

к Администрации Партизанского городского округа 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 278 147 рублей 59 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № 55-17 от 29.09.2017 сроком действия до 25.08.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.05.2017 сроком действия до 01.01.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее по тексту – истец, ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Партизанского городского округа (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 029 996 рублей 47 копеек за период с 20.03.2013 по 31.12.2015, возникшего в связи с переплатой арендной платы; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 433 272 рублей 56 копеек за период с 07.07.2014 по 31.12.2015.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать 30 029 996 рублей 47 копеек неосновательного обогащения за период с 20.03.2013 по 31.12.2015, 2 248 151 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2014 по 31.12.2015.

Решением от 09.10.2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в адрес ответчика заявление об уточнении исковых требований не направлялось, следовательно, ответчик был лишен права на ознакомление с заявлением об уточнении исковых требований и права на предоставление возражений.  Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об  отложении судебного заседания, поскольку последний предоставил лист нетрудоспособности. Считает, что обратившись в Арбитражный суд Приморского края с иском, истец злоупотребляет своим правом.  

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что постановлением Администрации Партизанского городского округа от 06.07.2011 № 600-па «О предоставлении в аренду земельных участков для строительства воздушной линии электропередачи 500 кВ «Чугуевка-Лозовая- Владивосток» с ПС 500 кВ «Лозовая» в городе Партизанске» истцу предоставлены для строительства линии электропередачи три земельных участка с кадастровыми номерами: 25:33:000000:33; 25:33:180124:69; 25:33:000000:32. На основании данного постановления между Администрацией Партизанского городского округа и ОАО «ФСК ЕЭС» заключен договор аренды земельных участков № 77д/11 от 27.07.2011 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:33:000000:33, 25:33:000000:32, 25:33:180124:69. 

В соответствии с приложением 3 к договору размер арендной платы в месяц составляет 2 069 087 рублей 89 копеек в месяц. 

Участки переданы по акту приема-передачи. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. 

Постановлением Администрации Партизанского городского округа от 15.03.2013 №226-па «О внесении изменений в постановление администрации Партизанского городского округа от 06 июля 2011 года № 600-па «О предоставлении в аренду земельных участков для строительства воздушной линии электропередачи 500 кВ «Чугуевка-Лозовая-Владивосток» с ПС 500 кВ «Лозовая» в городе Партизанске» в вышеуказанное постановление внесены изменения, связанные с разделением каждого из трех земельных участков на две части. 

Согласно пункту 1 постановления от 15.03.2013 №226-па абзац первый, второй, третий, четвертый пункта 1 постановления от 06.07.2011 №600-па излагался в новой редакции, а именно, ОАО «ФСК ЕЭС» предоставлялись в аренду на пять лет многоконтурные земельные участки с кадастровыми номерами 25:33:000000:174, 25:33:000000:175, 25:33:180124:82, 25:33:180124:83, 25:33:000000:176, 25:33:000000:177 для размещения воздушной линии электропередач 500 кВ «Чугуевка – Лозовая – Владивосток» с ПС 500 кВ «Лозовая». 

На основании данного постановления к договору аренды земельных участков № 77д/11 от 27.07.2011 заключено соглашение №1 от 19.03.2013. 

Участки переданы по акту приема-передачи. 

Постановлением Администрации Партизанского округа от 18.03.2014 № 217-па «О внесении изменений в постановление администрации Партизанского городского округа от 06 июля 2011 года № 600-па «О предоставлении в аренду земельных участков для строительства воздушной линии электропередачи 500 кВ «Чугуевка-Лозовая-Владивосток» с ПС 500 кВ «Лозовая» в постановление внесены изменения. 

В соответствии с пунктом 1 постановления от 18.03.2014 № 217-па абзац второй, третий, четвертый постановления от 06 июля 2011 года № 600-па изложены в новой редакции, согласно которой, ОАО «ФСК ЕЭС» предоставляются в аренду сроком на 5 лет земельные участки для строительства с кадастровыми номерами 25:33:000000:174, 25:33:180101:51, 25:33:180103:617, 25:33:000000:175, 25:33:180124:82, 25:33:180124:83, 25:33:000000:176, 25:33:000000:177 для размещения воздушной линии электропередач 500 кВ «Чугуевка – Лозовая – Владивосток» с ПС 500 кВ «Лозовая». 

В соответствии с внесенными изменениями к договору аренды земельных участков № 77д/11 от 27.07.2011 заключено соглашение №2 от 27.03.2014, согласно которому в аренду были дополнительно переданы два земельных участка с кадастровыми номерами 25:33:180101:51, 25:33:180103:617.

Участки переданы по акту приема-передачи. 

Письмом от 04.06.2014 №М3/8/643 истец уведомил ответчика о том, что ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» завершены работы по строительству линейной части объекта ВЛ 500 кВ «Чугуевка – Лозовая – Владивосток с ПС 500 кВ «Лозовая», в связи с чем земельные участки с кадастровыми номерами 25:33:000000:175, 25:33:180124:83, 25:33:000000:177, предоставленные по договору аренды от 27.07.2011 №77д/11, не используются.

07.07.2014 Администрацией Партизанского городского округа издано постановление № 595-па «О внесении изменений в постановление Партизанского городского округа Приморского края от 06 июля 2011 г. № 600-па «О предоставлении в аренду земельных участков для строительства воздушной линии электропередачи 500 кВ «Чугуевка-Лозовая-Владивосток» с ПС 500 кВ «Лозовая» в городе Партизанске». Данным постановлением земельные участки  с кадастровыми номерами: 25:33:000000:175,  25:33:180124:83, 25:33:000000:177 исключены из состава участков, предоставляемых в аренду истцу. Структурному подразделению Администрации дано задание подготовить соглашение о внесение изменений в договор аренды земельного участка от 27.07.2011 №77д/11 и на истца возложена обязанность осуществить регистрацию данного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. 

Однако, письмом от 17.07.2014 №1.2-01-8/2898 ответчик отказался от принятия земельных участков, подписания акта приема-передачи и дополнительного соглашения. Отказ мотивировал отсутствием сведений о завершении стадии строительства и регистрации прав на вновь созданную линию электропередачи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Письмом от 13.10.2017 №МЗ/8/1300 истец  повторно направил в адрес ответчика подписанные проект дополнительного соглашения к договору с актом приема-передачи (возврата) неиспользуемых земельных участков с кадастровыми номерами 25:33:000000:175, 25:33:180124:83, 25:33:000000:177, (представляющие собой полосу, которая была необходима для выполнения строительно-монтажных работ) и земельные участки с кадастровыми номерами 25:33:180101:51 и 25:33:180103:617 (участки под объектами чужой собственности). Кроме того, истец направил документы, подтверждающие окончание стадии строительства: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №838 от 29.12.2012, акт итоговой проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №05-25-09-174-01 от 28.12.2012 и заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации утвержденное приказом Дальневосточного управления Ростехнадзора от 28.12.2012 №674.

Письмом от 13.11.2014 №1.2-01-8/4710 ответчик повторно отказался принимать неиспользуемые истцом земельные участки.

Посчитав действия ответчика по уклонению от принятия земельных участков незаконными, ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании незаконными действия администрации Партизанского городского округа по уклонению от принятия земельных участков с кадастровыми номерами 25:33:000000:175, 25:33:180124:83, 25:33:000000:177; об обязании администрации Партизанского городского округа принять перечисленные земельные участки по акту приема-передачи и заключить соглашение № 3 о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 77д/11 от 27.07.2011. Делу присвоен номер А51-35094/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 по делу №А51-35094/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 по делу № А51-35094/2014 сторонами заключено соглашение № 3, в соответствии с которым из перечня переданных в аренду земельных участков исключены земельные участки с кадастровыми номерами 25:33:000000:175, 25:33:0180124:83, 25:33:000000:177. В соответствии с пунктом 6 соглашение № 3 распространяет свое действие с 07.07.2014. 

Согласно приложению 3 к соглашению размер арендной платы на 2014 год установлен в размере 25 330 рублей 08 копеек в месяц, на 2015 года – 12 818 рублей 01 копеек в месяц. 

Как следует из представленных платежных поручений, истцом внесена арендная плата за 2013 год в сумме – 31 036 318 рублей 33 копейки, за 2014 год в сумме 19 946 007 рублей 23 копейки, за 2015 год – 16 924 226 рублей 72 копейки, всего 36 870 233 рубля 95 копеек. 

Полагая, что арендная плата уплачена в большем размере, чем подлежит уплате с учетом соглашения № 3, истец обратился к ответчику с требованиями о возврате излишне уплаченных платежей в общей сумме       30 029 996 рублей 47 копеек. 

Поскольку ответчиком возврат платежей осуществлен не был, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

С учетом условий соглашения, заключенного во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 по делу № А51-35094/2014, за 2014 год подлежало уплате истцом 12 869 415 рублей 01 копейка арендных платежей, за 2015 год – 49 133 рубля 41 копейка. Кроме того, за 2013 год арендная плата начислена в размере 24 829 054 рубля 67 копеек.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя, ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего, истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. 

Как установлено судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, за период с 20.03.2013 по 31.05.2015 арендная плата внесена в большем размере, в связи с чем сумма переплаты в размере 30 029 996 рублей 47 копеек является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Расчет истца судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в сумме 30 029 996 рублей 47 копеек за период с 20.03.2013 по 31.12.2015.

Содержательных доводов о несогласии взыскания суммы неосновательного обогащения апелляционная жалобы не содержит, наличие задолженности за испрашиваемый истцом период ответчиком не опровергнуто.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 248 151 рубль 12 копеек за период с 07.07.2014 по 31.12.2015, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности данных требований. 

Согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

 В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия установила, что истец начисляет и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2014 по 31.05.2015 исходя из ставки банковского процента в размере 8,25, с 01.06.2015 по 31.12.2015 согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу средняя ставка банковского процента (даты, до которой истец начисляет проценты) составляет 11,20;  11,18; 10,40;  10,00; 9,71; 9,46; 9,26; 7,64.

Расчет, предоставленный истцом, является арифметически верным и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2014 по 31.12.2015 в сумме 2 248 151 рубля 12 копеек. 

Довод апеллянта о том, что ввиду непоступления уточнения исковых требований от истца, ответчик был лишен возможности защищать свои права и представлять возражения по существу дела, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в данном конкретном случае не нарушает принципов равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку не привело к принятию судом неправильного решения, так как истец не изменял предмет или основание иска, не увеличивал размер исковых требований, а уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом из материалов дела видно, что истец не представлял и суд первой инстанции не исследовал новые доказательства.

Кроме того, из апелляционной  жалобы не следует, что у ответчика имеются какие-либо возражения относительно уточненных требований, которые могли быть представлены суду первой инстанции и повлияли бы на исход дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо препятствий, не позволивших ему раскрыть доказательства до начала судебного заседания и принятия судом решения, последним не представлено. 

Более того, ответчик, в случае неполучения названных документов, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в установленном порядке, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу части статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание иного представителя, либо адвоката. Кроме этого, сам руководитель ответчика имеет возможность представлять интересы Администрации в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что последний не смог представить суду разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2016, которое доказывает тот факт, что истец завершил строительство только в декабре 2016 года, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку факт окончания строительства был предметом рассмотрения суда по делу №А51-35094/2014, решение которого вступило в законную силу и признаны незаконными действия администрации по уклонению от принятия земельных участков, в порядке статьи 69 АПК РФ имеет преюдициального значения для настоящего спора и не доказывается вновь. Следовательно, представление ответчиком разрешения на ввод объекта ВЛ 500 кВ «Чугуевка – Лозовая – Владивосток» с ПС 500 Кв «Лозовая» по настоящему делу не требовалось.

В данном случае, исходя из характера заявленной ответчиком причины для отложения судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказал в его удовлетворении. 

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017  по делу №А51-29447/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына