АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1367/2016

г. Краснодар

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройлеспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2016),                    и ФИО2 (доверенность от 24.07.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 27.02.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея – ФИО4 (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлеспром» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея                   от 26.12.2016 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н.,                  Николаев Д.В.) по делу № А01-1367/2016, установил следующее.

ООО «Стройлеспром» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к МИФНС России № 3 по Республике Адыгея (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения                    от 31.12.2015 № 41 в части начисления 3 801 090 рублей налога на добавленную стоимость и 506 690 рублей пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде 476 437 рублей штрафа.

Решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2017, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления  обществом хозяйственных операций с заявленным им контрагентами – ООО «МосГеоТерм»,                            ООО «Спецвысотстрой» и ООО «Давиом» (далее – спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, указав, что представленные налогоплательщиком сведения по сделкам с заявленными им взаимозависимыми контрагентами являются противоречивыми и недостоверными.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции неправильно  применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, суды не дали должную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам; налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных                               операций со спорными контрагентами, которые общество отразило в налоговом и бухгалтерском учете. Налоговый орган ограничился констатацией факта взаимозависимости общества со спорными контрагентами, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованности действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не привела доводы и не представила доказательства, свидетельствующие о недобросовестности                                     спорных контрагентов и неисполнении ими своих налоговых обязательств.                                 Расходы по спорным хозяйственным операциям документально подтверждены и реально понесены обществом.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и УФНС России по Республике Адыгея просят судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную  налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2012 по 31.12.2013 (НДФЛ с 01.01 .2012 по 28.02.2015), по результатам которой составила акт проверки от 25.11.2015 № 40.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика инспекция приняла решение от 2031.12.2015 № 41, которым, в частности, привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Кодекса в виде 476 437 рублей  и 210 367 рублей штрафа, соответственно, начислила                                      3 801 090 рублей налога на добавленную стоимость и 560 484 рублей пеней (по НДС –                    506 690 рублей,  по НДФЛ – 53 794 рубля).

Решением от 16.03.2016 № 06 УФНС России по Республике Адыгея решение инспекции отменило в части взыскания штрафных санкций по НДФЛ. В остальной части УФНС России по Республике Адыгея оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении выполнения строительно-монтажных работ и поставки товаров спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм налога, пеней и штрафа, явился вывод инспекции об отсутствии                                реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров подряда и поставки строительных материалов, оборудования, общества с                             заявленными им контрагентами, – ООО «МосГеоТерм»,  ООО «Спецвысотстрой» и                        ООО «Давиом».

Налогоплательщик по взаимоотношениям с ООО «МосГеоТерм» заявил вычет по налогу на добавленную стоимость на  сумму 538 683 рублей 71 копейки на основании договоров поставки  оборудования и  строительных материалов от 01.12.2013 № 2                                 и  03.12.2012 № 18. От ООО «МосГеоТерм» (поставщик) договоры подписаны                     ФИО5, от общества (покупатель)  – ФИО6.

По взаимоотношениям с ООО «Спецвысотстрой» общество заявило вычет по НДС на сумму 1 685 321 рубль 86 копеек на основании договоров строительного подряда и поставки оборудования (термообменник, насос и арматура), подписанных                                           от  ООО «Спецвысотстрой» (поставщик, подрядчик)  ФИО7, от общества (покупатель, заказчик работ) – ФИО6.

По взаимоотношениям с ООО «Давиом» общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 577 084 рубля 58 копеек на основании договоров поставки  оборудования (гидронасос, редуктор, гидрораспределитель и т. д.).                                   От  ООО «Давиом» (поставщик) договоры подписаны ФИО8, со стороны общества (покупатель) договоры подписаны ФИО6.

Суды установили, что налогоплательщик и спорные контрагенты –                             ООО «МосГеоТерм», ООО «Спецвысотстрой», ООО «Давиом», в соответствии с                         пунктом 1 статьи 20 Кодекса являются взаимозависимыми лицами, поскольку                      физические лица, являющиеся учредителями и руководителями общества и спорных контрагентов (ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13)                                       являлись учредителями и руководителями одних и тех же юридических лиц,                          получали доходы от одних и тех же юридических лиц,  приходятся друг другу родственниками.

О взаимозависимости вышеуказанных юридических и физических лиц свидетельствуют адреса их регистрации и местонахождения их собственности: –                            ООО «Стройлеспром» с 05.07.2011 по 01.09.2014, ООО «Давиом» с 20.01.2010 зарегистрированы по адресу: Краснодарский край, пгт. Мостовской, ул. Ленина 12;                  ООО «Давиом» с 28.01.2003 по 21.02.2008, ФИО14 и ФИО9  зарегистрированы по адресу: 

<

...>; ФИО9 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, объект недвижимости по указанному адресу является собственностью ФИО14; ООО «МосГеоТерм» с 28.06.2012 по 23.06.2013, ООО «Давиом» с 22.02.2008 по 19.01.2010  зарегистрированы по адресу: 

<

...>. Указанное обстоятельство общество не оспаривает.

Судебные инстанции установили, что согласно протоколу допроса от 24.11.2015                        № 09171 свидетеля ФИО6, он в 2010 – 2014 годах являлся руководителем ООО «Стройлеспром». В его обязанности входило общее руководство организацией. Основные средства, офисные помещения арендовались у ФИО2, которая является женой ФИО6, и у самого ФИО6, как у физического лица. Поиском                                          организаций-контрагентов занимался в основном ФИО6, как руководитель организации. В части финансово-хозяйственных взаимоотношений с                         ООО «МосГеоТерм» и ООО «Спецвысотстрой» отказался от факта приобретения товарно-материальных ценностей в 2012 – 2013 годах у данных организаций. На вопрос о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов при заключении договоров, ФИО6 пояснил, что осмотрительность проявлялась «путем опроса».                       В части финансово-хозяйственных взаимоотношений с  ООО «Давиом», ФИО6  не смог указать, что именно приобреталось у ООО «Давиом», условия поставки, способ доставки, пункт погрузки и разгрузки товара. ФИО6 указал, что лично                                вел переговоры с руководителем ООО «Давиом» ФИО14                          и с менеджером ФИО8, являющейся дочерью ФИО6. По вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений                               с ООО «Спецвысотстрой» ФИО6 пояснил, что указанной организацией осуществлялись субподрядные работы. Контроль качества производился при                               приемке работ на объекте, где именно и на выполнение каких конкретно работ заключались договоры  с ООО «Спецвысотстрой» не помнит, переговоры велись по телефону.

Руководитель ООО «МосГеоТерм» (в период с 15.08.2012 по 23.06.2013) для дачи показаний не явился. ФИО5, являющаяся руководителем                ООО «МосГеоТерм» с 24.06.2015 по 20.07.2015 в ходе допроса подтвердила взаимоотношения с ООО «Стройлеспром», однако конкретных фактов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям не сообщила.

Руководитель ООО «Спецвысотстрой» ФИО7 в ходе допроса пояснил, что действительно является руководителем этой организации, подписывал учредительные, уставные, регистрационные и первичные документы                              ООО «Спецвысотстрой»; с должностными лицами   ООО «Стройлеспром» не знаком. На вопрос, кто конкретно вел бухгалтерский и налоговый учет ООО «Спецвысотстрой» ФИО7 отвечать отказался, по фактам и обстоятельствам ведения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройлеспром» в 2012 – 2013 годах затруднился ответить.

С целью установления обстоятельств ведения финансово-хозяйственной деятельности между обществом и заявленными им   спорными контрагентами (ООО «Спецвысотстрой», ООО «МосГеоТерм», ООО «Давиом») инспекция  проанализировала  обороты  на расчетных счетах указанных организаций. В результате  анализа                             инспекция установила, что при поступлении денежных средств на расчетные счета какой-либо из указанных организаций, в течение одного – двух дней производилось перечисление сумм денежных средств несколькими платежами в адрес одной организации, которой в дальнейшем также перечислялись денежные                                                  средства несколькими платежами; на определенных этапах зафиксировано обналичивание денежных средств.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и спорных контрагентов, протоколы допросов руководителей общества и спорных контрагентов и, установив отсутствие доказательств приобретения                                       у спорных контрагентов строительных материалов, оборудования, выполнения                                  ими подрядных работ, а также то обстоятельство, что денежные средства,                            перечисленные обществом в адрес спорных контрагентов обналичены, либо возвращены налогоплательщику практически в том же размере с изменением назначения                              платежа, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает                                        правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога на добавленную стоимость к                                   вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды,                           что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода                                        от налогообложения.

Совокупность доказательств, полученная инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, получившая оценку судебных инстанций, свидетельствует о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов в качестве подрядчиков, поставщиков строительных материалов и оборудования; о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды; невозможности реального осуществления спорными контрагентом указанных обществом операций, в том числе в связи с  отсутствием у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с реальной предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения                           налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Документально данный вывод  не опровергнут.

Довод налогоплательщика о невозможности выполнения подрядных работ собственными силами (при наличии построенного объекта) и необходимости  привлечения для их выполнения сторонней организации проверен судами и мотивированно отклонен как документально неподтвержденный.

Иные доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2016 и                              постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017                                            по делу № А01-1367/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                                    Т.В. Прокофьева