ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-3660/2022

г. Самара

29 ноября  2022 года

11АП-17664/2022

Резолютивная часть  постановления  объявлена    24 ноября      2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено       29 ноября     2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября  2022 года по делу № А55-3660/2022 (судья Шаруева Н.В.), по иску Публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» к  Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», 

 о взыскании 30 000 000 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственность «Горсвязь», Общество с ограниченной ответственностью  «Спецэнергоснаб», 

            с участием в судебном заседании   с использованием системы веб - конференции:

             от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 28.05.2021  г., 

               от ответчика – представителя ФИО3,  по доверенности от 26.07.2022 г., 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. 00 коп. вексельного долга по векселям серии ВГ №№ 0211862,0211863, 0211864, 0211865, 0211867, 0211868, 0211869, 0211870, 0211871, 0211872, 0211873, 0211874, 0211875, 0211876, 0211877, номинальной стоимостью 2 000 00 руб. каждый.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственность «Горсвязь» и Общество с ограниченной ответственностью  «Спецэнергоснаб». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября  2022 года в иске отказано; с Публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 173 000 руб.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции незаконно было отказано истцу в приостановлении производства по настоящему спору до вступления в силу приговора Железнодорожного районного суда г. Самары по делу № 1-372/2021, решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-18914/2022 по иску Банка к ООО «Горсвязь» и ООО «Спецэнергоснаб» о признании за ПАО НКБ «Радиотехбанк» прав векселедержателя по спорным векселям.

  В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца  -  без удовлетворения. 

 Представитель истца  - ФИО2, по доверенности от 28.05.2021  г., участвующий в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

  Заслушать пояснения представителя ответчика  - ФИО3,  по доверенности от 26.07.2022 г., участвующей в судебном заседании с использованием системы веб - конференции,  не представилось возможным по техническим причинам, не связанным с неполадками системы работы связи суда.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  приговора Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.08.2022 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности представления указанного документа в суде первой инстанции  истцом  не представлено, приговор в законную силу не вступил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции  отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного документа. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей  не обеспечили. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2019 между ПАО Сбербанк и ПАО НКБ «Радиотехбанк» был заключен договор выдачи простых дисконтных векселей № ПУ-6991/0216-001 (далее – договор № ПУ-6991/0216-001) путем присоединения к Условиям выдачи простых векселей Банка. 

Установлено, что денежные средства в сумме 30 000 000,00 рублей в счет оплаты по договору поступили в Банк 30.01.2019 (платежное поручение № 01 от 30.01.2019). 

Как усматривается из материалов дела, векселя серии ВГ №№ 0211862 – 0211865 (в количестве 4-х штук) и серии ВГ №№ 0211867 – 0211877 (в количестве 11-ти штук), номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей каждый, были переданы представителю ПАО НКБ «Радиотехбанк» по доверенности в лице ФИО4 по акту приема-передачи векселей к договору № ПУ-6991/0216-001 от 30.01.2019. 

Установлено, что 23.12.2021 истцом ответчику было подано заявление (исх. б/н от 17.12.2021) представителя конкурсного управляющего ПАО НКБ «Радиотехбанк» с требованием принять к погашению простые векселя ВГ №№ 0211862 – 0211865 и серии ВГ №№ 0211867 – 0211877. Совместно с заявлением были представлены ксерокопии лицевой страницы вышеуказанных векселей, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу № А43-6209/2019, доверенности на ФИО5 и доверенности на ФИО2

28 декабря 2021 года ПАО Сбербанк направил на заявление ПАО НКБ «Радиотехбанк» ответ исх. № 211223-0834-983300 от 27.12.2021, в котором разъяснил, что векселя оплачиваются структурными отделениями банка, уполномоченными на совершение операций с векселями, при личном присутствии предъявителя векселя, после проверки его полномочий и предъявленных документов в банк; для оплаты векселей, необходимо предоставить полный пакет документов, включая оригинал векселя. 

Отказ ПАО Сбербанк в выплате вексельной суммы в размере 30 000 000, 00 рублей на основании ксерокопий лицевых страниц векселей послужил основанием для обращения ПАО НКБ «Радиотехбанк» с иском в суд.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Предметом рассмотрения по делу является взыскание вексельного долга, правоотношения по которому регулируются вексельным законодательством.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление № 33/14) разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе) предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно п. 16 Положения о векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право па непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии со ст. 77 Положения о векселе правила, закрепленные в п. 16 настоящего положения, применяются и к простому векселю.

Согласно п. 21 Постановления № 33/14 требования к прямым должникам по простому векселю (векселедателю) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста: основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Судом первой инстанции было  установлено и не оспаривалось истцом, что оригиналы векселей  у истца отсутствуют и ответчику при предъявлении требований о погашении вексельного долга не передавались. 

При этом, истец ссылался на  незаконное выбытие векселей в пользу третьих лиц вследствие совершения незаконных действий сотрудником ПАО НКБ «Радиотехбанк».

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 14 Постановления N 33/14, следует, что лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя. 

В силу абз. 2 п. 16 Положения о векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право непрерывным рядом индоссаментов, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность. 

Установлено, что истец воспользовался приведенным способом защиты права путем заявления требования об истребовании векселей из чужого незаконного владения в рамках дел №№ А55-38670/2019 и А55-38668/2019.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по делу № А43-6209/2019 Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве рассматриваются требования о признании недействительными сделок по отчуждению спорых векселей в пользу третьих лиц: ООО «Горсвязь» и ООО «Спецэнергоснаб».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие на момент разрешения настоящего спора у истца  оригиналов векселей, предъявляемых к оплате ответчику, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе ему судом  первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г. Самары по делу № 1-372/2021, решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-18914/2022 по иску Банка к ООО «Горсвязь» и ООО «Спецэнергоснаб» о признании за ПАО НКБ «Радиотехбанк» прав векселедержателя по спорным векселям, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно ст. 9 АПК РФ истец самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На момент обращения истца в суд, ему было известно о необходимости предъявления оригиналов векселей для оплаты по ним ответчиком. 

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела до разрешения уголовного дела, с учетом того, что обвиняемая по данному делу ФИО4 не является лицом, участвующим в настоящем споре.

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что часть 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Объективных препятствий в рассмотрении спора у суда не имелось. При этом, спор по делу №А55-18914/2022 был инициирован истцом после возбуждения производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  с Публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  руб.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября  2022 года по делу № А55-3660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк»     -  без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину  за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Е.В. Коршикова 

 

Л.Л. Ястремский