АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

05 июля 2023 года

 

Дело № А33-28358/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 29 июня 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

муниципальному предприятию города Красноярска «Городской Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения, убытков

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Красноярск), акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коремблюм А.Г., 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец, МКУ «УДИБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, страховщик, АО «СОГАЗ») о взыскании 18732 руб. 89 коп. – страхового возмещения, 148 руб. 84 коп. – расходов на направление заявления о страховой выплате.

Определением от 06.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, муниципальное предприятие города Красноярска «Городской Транспорт» (далее – МП «Гортранс»). 

Определением от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания».

Определением от 01.06.2023 удовлетворено ходатайство истца о привлечении муниципального предприятия города Красноярска «Городской Транспорт» к участию в деле в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из административного материала, 18.04.2022 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 116 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием троллейбуса, г/н. 2038 (далее – троллейбус), находившегося в момент ДТП под управлением ФИО1 (работника МП «Гортранс»), в результате которого была повреждена стойка светофорного объекта (далее – светофорный объект).

Как следует из объяснений участника ДТП, на пересечении улиц Ленина и Обороны произошёл сход токоприёмника и контактного провода, головка токоприёмника зацепилась за кабель, протянутый поперёк дороги. Вследствие этого произошла деформация металлической опоры, к которой был прикреплен кабель. ФИО1 свою вину в ДТП признал.

Повреждённый светофорный объект на дату ДТП находился в оперативном управлении МКУ «УДИБ» в составе переданных автодорог на основании распоряжений администрации города Красноярска № 3735-недв от 14.07.2014, № 4990-недв от 27.12.2013.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца троллейбуса была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ННН № 3020109416 от 27.05.2021, страхователем по которому является МП «Гортранс», на срок с 27.05.2021 по 26.05.2022.

05.09.2022 МКУ «УДИБ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО ННН № 3020109416, с приложением необходимых документов.

Согласно справке ООО «Межрегионального Экспертно-аналитического центра» от 07.09.2022 расходы на ремонт светофорного объекта вследствие ДТП 18.04.2022 составляют 145599 руб. без учёта износа заменяемых деталей, 126 866 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Фактические затраты на ремонт светофорного объекта составили 145598 руб. 89 коп., что подтверждается актом от 30.04.2022 о приеме МКУ «УДИБ» выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2022.2118 от 20.12.2021.

Страховщик выплатил истцу страхование возмещение в размере 126 866 руб.

МКУ «УДИБ» с размером выплаты не согласилось, направило страховщику претензию о доплате страхового возмещения от 16.09.2022 № 4069.

05.10.2022 (исх. № СГ-137282) страховщик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО ННН № 3020109416 от 27.05.2021 в результате ДТП 18.04.2022 ответчиками не оспаривается.

Административным материалом по факту ДТП 18.04.2022 подтверждается факт причинения вреда светофорному объекту при управлении троллейбусом с государственным номером 2038 работником МП «Гортранс» ФИО1 Данное обстоятельство ответчик – муниципальное предприятие не оспаривал. Водитель троллейбуса также свою вину в ДТП признал.

В материалы дела истцом представлены распоряжения администрации города Красноярска от 27.12.2013 № 4990-недв «О передаче имущества, учитываемого на балансе МП «ДРСП Центрального района», от 14.07.2014 № 3735-недв «О передаче имущества городской казны в оперативное управление МКУ «УДИБ», согласно которым истец является владельцем праве оперативного управления светофорного объекта, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.04.2022.

То есть истец является потерпевшим в результате ДТП 18.04.2022, следовательно, вправе претендовать на страховую выплату по договору ОСАГО.

Вместе с тем, в пункте 42 постановления указано, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, фактические затраты на ремонт светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Ленина/Обороны, и повреждённого в ДТП 18.04.2022, составили 145 598 руб. 89 коп. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Ответчик, возражая относительно размера страховой выплаты, заявленной истцом, указал на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «МЭАЦ», по расчету которого стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта составляет 145 599 руб. без учёта износа деталей, 126 886 руб. с учётом износа деталей.

Материалами дела подтверждается факт выплаты страховщиком страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта светофорного объекта с учетом износа заменяемых деталей 126 886 руб., т.е. в размере, установленном законом об ОСАГО.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела истец понес почтовые расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 148 руб. 80 коп., что подтверждается реестром почтовых отправлений. Указанные расходы, в силу приведенных разъясняй норм права, подлежат возмещению страховщиком.

С учетом изложенного, исковые требования к АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению на сумму 148 руб. 80 коп.

В отношении требований к МП «Гортранс» суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, страховое возмещение в рамках договора ОСАГО выплачено страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, по обращению истца в размере предусмотренном законом об ОСАГО, соответственно, в остальной части обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Факт владения ответчиком троллейбусом, при управлении которым был причинен вред имуществу истца, подтверждается следующими обстоятельствами.

Во первых транспортное средство непосредственно в момент ДТП находилось под управлением работника МП «Гортранс»;

Во вторых МП «Гортранс» является страхователем по договору ОСАГО ННН № 3020109416 от 27.05.2021;

В третьих ответчик факт нахождения в его владении троллейбуса с номером 2038 не оспаривал.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательство по возмещению ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен нести ответчик - МП «Гортранс» как владелец источника повышенной опасности при управлении которым был причинен ущерб истцу.

Принимая во внимание, что на дату ДТП источник повышенной опасности находился в во владении МП «Гортранс», под управлением работника данного предприятия, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба к МП «Гортранс» в размере 18732 руб. 89 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск к муниципальному предприятию города Красноярска «Городской Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Городской Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18732 руб. 89 коп. – возмещения ущерба, 1984 руб. 24 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 20717 руб. 13 коп.

иск к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 148 руб. 80 коп. – расходов на направление заявления о страховой выплате, 15 руб. 76 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 164 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.В. Кужлев