СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8337/2023-АК

г. Пермь

29 ноября 2023 года

Дело № А60-72186/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года о включении требования ФИО3  в размере 761 185,56 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела№ А60-72186/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 30.01.2023 поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом). Заявитель указывает, что на момент подачи заявления общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 786 175,49 руб.,  просит признать его несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества должника, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Решением суда от 07.02.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО5.

В адрес суда 19.04.2023 поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности  в размере  761 185,56 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года требования кредитора ФИО3  в размере  761 185,56 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 550 000 руб., проценты  за пользование заемными средствами в сумме 71 170  руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 140 015,66 руб. включены  в реестр требований кредиторов ФИО4  (ИНН 

<

***>)  в составе третьей  очереди.

Не согласившись с постановленным судебным актом, кредитор ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО4 отказать. 

В обоснование жалобы указала на то, что обстоятельства действительности договора займа, передачи денежных средств, финансовой возможности ФИО3 по выдаче займов не доказаны.

Кроме того, указала на то, что ФИО3 пропущен срок исковой давности предъявления своих требований к должнику как в общеисковом порядке, так и в рамках дела о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Также просит восстановить срок для подачи настоящей апелляционной жалобы. 

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года апелляционная жалоба кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 21.08.2023. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года, вынесенным в составе председательствующего судьи              Гладких Е.О., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года отложено на 25 сентября 2023 года. Кредитору ФИО3 предложено пояснить обстоятельства возникновения заемных отношений с должником (по чьей инициативе выдан заем, при каких обстоятельствах, с какой целью и какими гарантиями возвратности), представить доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений с должником, финансовую возможность предоставления должнику денежных средств в качестве займа (официальные сведения о размере доходов); пояснения по возражениям ИП ФИО2 о пропуске срока исковой давности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года произведена замена судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. на судей Данилову И.П., Макарова Т.В.,  сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года о включении требования ФИО3  в размере 761185,56 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела №А60-72186/2022: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Макаров Т.В.

В материалы дела до начала судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения с приложенными документами. При этом доказательства их вручения апеллянту не представлены. 

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, с целью обеспечения возможности заявителя апелляционной жалобы ознакомиться с поступившими в суд пояснениями ФИО3, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10 октября 2023 года.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, кроме того, просит обязать ФИО4 представить в суд пояснения относительно целей заключения договора займа от 15.08.2019 с документальным обоснованием.

Указанные пояснения, по мнению ФИО2, необходимы для установления наличия (отсутствия) факта реальности существования спорных правоотношений.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, вынесенным в составе председательствующего судьи              Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора- индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года отложено на 07 ноября 2023 года; на должника возложена обязанность представить пояснения относительно целей заключения с ФИО3 договора займа от 15.08.2019 и пояснения о том, на какие нужды были направлены полученные от ФИО3 кредитные денежные средства в размере 550 000 руб. с документальным обоснованием.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, при этом должником ФИО4 истребуемые судом сведения не представлены. 

Из имеющегося в карточке настоящего дела о банкротстве ходатайства ФИО4 от 23.01.2023, адресованного Арбитражному суду Свердловской области, следует, что должник не был должным образом уведомлен о состоянии дела, не знал о вступлении в реестр кредиторов ФИО3, не получал от него копии заявления о вступлении в реестр кредиторов, не знал об апелляционной жалобе со стороны ФИО2 В связи с этим, с учетом заявления должника в адрес арбитражному суду первой инстанции, свидетельствующей, что ФИО4 необходимо дополнительное время для формирования своей правовой позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании и необходимости отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительного выяснения фактических обстоятельств дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 суд обязал должника ФИО4 представить пояснения относительно целей заключения с ФИО3 договора займа от 15.08.2019 и пояснения о том, на какие нужды были направлены полученные от ФИО3 кредитные денежные средства в размере 550 000 рублей с документальным обоснованием.  

Запрошенные судом апелляционной инстанции пояснения должника поступили в суд 23.11.2023 с доказательствами их направления 22.11.2023 в адрес управляющего и кредитора, приобщены к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Двухмесячный срок предъявления требования заявителем соблюден.

Как следует из заявления и представленных документов, 15.08.2019 между ФИО3 (далее - кредитор, заимодавец) и ФИО6 (далее - должник, заемщик) был заключен договор займа на сумму 550 000  рублей, согласно условиям которого заимодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 550 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до 30.12.2023.

Сумма займа была предоставлена  должнику, в соответствии с условиями договора (п. 1 договора займа), наличными средствами, что подтверждается распиской от 15.08.2019.

За пользование суммой займа заемщик обязался уплатить проценты в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) за каждый день пользования суммой займа.

За период пользования денежными средствами, установленный договором займа с 29.08.2019 по 01.03.2023 (1294 дня) начислены проценты в размере: 71 170,00 (семьдесят одна тысяча сто семьдесят) рублей (расчет: 550 000,00 х 1294 х 0.01%).

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами  составляет 140 015,66 руб.

Общая сумма задолженности составляет 761 185  рублей, 56 коп., в том числе: сумма  основного долга в размере 550 000  рублей,  проценты  за пользование заемными средствами в сумме 71 170,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 140 015,66 руб.

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, выданных по договору займа от 15.08.2022 года.

Согласно п. 1 ст. 807  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность финансовым управляющим и должником не оспорена. Расчеты задолженности проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ФИО3

 Доводы апелляционной жалобы кредитора ФИО2 проверены судом апелляционной инстанции.

Наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 550  000 руб. подтверждено документально. 

Так, в своих пояснениях в адрес суда ФИО3 сообщил суду, что в начале 2010-х годов ФИО4 поддерживал, а также выручал финансово меня в те моменты, когда я нуждался. В свою очередь, когда ФИО4 попал в сложную финансовую ситуацию он обратился за помощью ко мне, я взял кредит в ПАО «СКБ-БАНК» и одолжил ему по договору займа б/н от 15.08.2019 г., к которому прилагается дополнительное соглашение от 27.08.2019 г. По всем обстоятельствам ФИО4 всегда добросовестно относился ко взятым на себя обязательствам. В подтверждение данных обстоятельств ФИО7 представил кредитный договор СКБ-бл, платежное поручение № 20190812-905631-1 л; договор займа с должником, расписка в получении денежных средств, выписку по счету дебетовой карты с 01.01.2019 г. по 31.12.2019. 

Даты получения ФИО3 кредита в банке и передачи денежных средств должнику соотносятся и подтверждают факт наличия у ФИО3 финансовой возможности выдать заем ФИО4. 

Аналогичные пояснения по обстоятельствам заключения договора займа дал суду должник ФИО4 Должник пояснил, что в начале 2010-х годов на дружеских отношениях я поддерживал и финансово выручал в сложных ситуациях ФИО3. И в свою очередь, когда ФИО4 попал в сложную финансовую ситуацию, то обратился за помощью к ФИО3, он по его просьбе взял кредит и одолжил по договору займа от 15.08.2019. Денежные средства ФИО4 были нужны для оплаты текущих платежей по кредитам и возврата небольших займов своим знакомым. В тот момент должник потерял работу, приходилось подрабатывать, к тому же накопился большой долг по алиментам. Заемные деньги планировал вернуть ФИО3 с заработанных денег, но так как работал неофициально, однако ФИО4 обманули - денег за работу не заплатили, поэтому вернуть заемные денежные средства не удалось и финансовые трудности нарастали как снежный ком, в связи с чем ФИО4 остался за гранью существования, что в дальнейшем и побудило пойти на процедуру банкротства.

Основания критически оценивать пояснения ФИО3 и ФИО4 у суда апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и позиции апеллянта, отсутствуют. 

В соответствии с договором займа б/н от 15.08.2019  заемщик обязуется выплатить заемную сумму единым платежом с учетом процентов в срок до 30.12.2023 (л.д. 12)

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, доводы апеллянта о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения с требованием в суд обоснованными быть признаны не могут. 

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, дал им надлежащую правовую, применил нормы материального права, подлежащие применению, и принял законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года по делу № А60-72186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров