АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6805/2016

19 октября 2017 года

город Иваново

резолютивная часть  от 12.10.2017

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

при участии  представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.12.2016 №22, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТЯЖМАШ» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗТС» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)  о взыскании убытков,  и установил:

акционерное общество «ТЯЖМАШ» (истец, АО «ТЯЖМАШ», Общество), обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) 4 453 737 рублей 87 копеек убытков к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ИЗТС» (ответчик, ООО «ТД ИЗТС», Торговый дом), с учетом принятого судом уточнения, заявлением от 07.11.2016).

Решением суда от 05.12.2016 (дата изготовления решения в полном объеме) в удовлетворении исковых требований  АО «ТЯЖМАШ» отказано.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2016 по делу №А17-6805/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества «ТЯЖМАШ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2017 по жалобе акционерного общества «ТЯЖМАШ», решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу №А17-6805/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Ивановской области надлежит исследовать переписку сторон, установить добросовестность поведения заказчика и подрядчика, и с учетом этого разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2017 материалы дела приняты к производству арбитражного суда первой инстанции, дела назначено к рассмотрению на 11.09.2017, в последствие отложено до 12.10.2017 определением от 15.09.2017.

Копии определения суда 15.09.2017 направлялась ответчику по  двум адресам, указанным в исковом заявлении,  в  том  числе  по адресу  регистрации и  по иному известному адресу,   вернуиась в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. При этом организация почтовой связи должна уведомить арбитражный суд о причинах невручения и возврата почтового отправления.              Оказание услуг почтовой связи регулируется Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и Особыми условиями приема, вручения, хранения, и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

В соответствии с пунктом 4.28 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений заказному письму присваивается штриховой почтовый идентификатор.

Отследить вручение заказного письма адресату, возможно воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В пунктах 20.5, 20.12, 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, пунктах 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения, и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» предусмотрено, что после обработки поступившего почтового отправления оно доставляется адресату вместе с извещением ф. 22 (первичное извещение), которое в случае невозможности вручения опускается в почтовый ящик адресата.

Согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений отметка о причине невручения почтового отправления проставляется во внутреннем документе почтового органа (накладная ф. 20).

Информация о первичной доставке почтового отправления и неудачной попытке вручения отражается на официальном сайте ФГУП «Почта России» в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции.

В случае неявки адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, о дате и времени выписки которого почтовый работник делает отметку на почтовом отправлении.

Почтовое отправление (конверт с судебным актом) при вторичном извещении адресату не доставляется. Поскольку система отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции содержит сведения о движении только почтовых отправлений (конвертов), информация о том, что органом почтовой связи было выписано и направлено адресату вторичное извещение, в систему не заносится.

Копия определения суда от 15.09.2017 была направлена ответчику заказным письмом №№15302211183094, 15302211183100.

На дату рассмотрения дела на сайте ФГУП «Почта России» была размещена информация о первичной доставке заказного письма, содержащего копию определения суда от 15.09.2017, и неудачной попытке его вручения адресату.

На возвращенном в адрес суда почтовом отправлении (конверте) имеется отметка о выписке вторичного извещения и причины невручения почтового отправления.

Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по розыску ответчика, а так же по направлению копий судебного акта учредителям (участникам) юридического лица, либо по домашнему адресу-месту жительства директора организации, не являющемуся местом государственной регистрации юридического лица. 

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (начало действия документа - 01.09.2013), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения почтовой корреспонденции является риском этого юридического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая  меры, принятые судом для извещения ответчика, суд признает  Торговый  дом надлежаще извещенным о принятии иска к производству,  дате , месте  и времени  рассмотрения  спора  и полагает, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту своего нахождения. 

В соответствии с  положениями  статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  признал ответчика  надлежащим образом,  уведомленным о дате, месте    и времени  рассмотрения  спора.

Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Спор рассмотрен  по правилам  статьи 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия  ответчика.

Представитель истца уточненные исковые  требования поддержал,  настаивал на  взыскании с ответчика  заявленной  суммы  убытков.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

25 января 2010 между АО «ТЯЖМАШ» (Заказчик) и ООО «Торговый дом - ИЗТС» (Подрядчик) был заключен договор №15-KP/10 ( далее Договор,  спорный договор) , по условиям которого, Подрядчик обязался выполнить работы по модернизации станка модели JIP252 инв. №43-296 в количестве 1 (одной) единицы, согласно перечня работ, указанного в Приложении №1 к Договору, шеф-монтажные и пусконаладочные работы станка, согласно перечня работ, указанного в Приложение №2. по окончании выполнения модернизации. Заказчик обязался оплатить стоимость указанных работ, (пункты 1.1., 1.2. Договора).

22 декабря 2011 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1, по условиям которого были изменены ряд условий Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, работы по модернизации станка выполняются на производственных площадях Подрядчика. Обязанность по доставке станка па предприятие Подрядчика возложена на Заказчика (пункт 3.2. Договора).

В период с 09.03.2010 по 10.03.2010 АО «ТЯЖМАШ» осуществил доставку станка JIP252 инв. №43-296 в адрес ООО «Торговый дом - ИЗТС», что подтверждается товарно-транспортными накладными №29 от 09.03.2010, №30 от 10.03.2010, №31 от 10.03.2010, №32 от 10.03.2010.

Стоимость модернизации станка модели ЛР252 установлена в размере 13 312 400 рублей с учетом НДС (пункт 2.1. Договора), стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, включая обучение работе на станке, устанавливается в размере 441 600 рублей с учетом НДС (пункт 2.2. Договора), общая стоимость Договора установлена в размере 13 754 000 рублей с учетом НДС.

Пунктом 2.7. Договора установлено, что оплата модернизации выполняется Заказчиком поэтапно.

Согласно Договору №15-KP/10 от 25.01.2010, АО «ТЯЖМАШ» осуществил 12.03.2010 оплату первого этапа - авансового платежа в размере 50% от стоимости модернизации станка в сумме 6 877 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1223 от 12.03.2010, платежными поручениями №06311 от 27.10.2010 и №6326 от 28.10.2010 истец произвел оплату второго этапа - платеж в размере 20% от стоимости модернизации станка в сумме 2 440 680 рублей.

13 марта 2012 года был осуществлен третий платеж в размере 3 935 320 рублей, что подтверждается платежным поручением №2015 от 13.03.2012.

Пунктом 7.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.12.2011, согласованы сроки выполнения модернизации станка - 150 календарных дней с момента получения третьего этапа платежей.

Подрядчик обязался выполнить работы по модернизации станка в срок до 10 августа 2012 года, в связи с нарушением сроков выполнения работ АО «ТЯЖМАШ» произвел удержание четвертого этапа платежа в размере 500 000 рублей в качестве штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения №1 от 22.12.2011.

24 декабря 2013 года между ООО «Торговый дом - ИЗТС» (Подрядчик) и ООО «Торговый дом ИЗТС» (Ответчик, Новый подрядчик), с согласия АО «ТЯЖМАШ», было заключено соглашение о замене лиц в обязательствах по договору №15-КР/10 от 25.01.2010 (далее  Соглашение), по условиям которого Подрядчик передает, а Новый подрядчик полностью принимает на себя обязательства Подрядчика по Договору №15-КР/10 от 25.01.2010 и дополнительному соглашению №1 от 22.12.2011 к Договору №15-KIV10 от 25.01.2010 по модернизации станка модели JIP252 инв. №43-296.

На момент заключения Соглашения Подрядчик выполнил часть работ по модернизации станка JIP252 инв. №43-296, перечень выполненных работ содержится в пункте 1.5. Соглашения. 

Работы по модернизации станка ЛР-252 были завершены 17 декабря 2014 года, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт №00000362 от 17.12.2014. 

В период с 17.12.2014 по 21.01.2015 ООО «Торговый дом ИЗТС» был осуществлен возврат модернизированного станка JIP252 инв. №43-296, что подтверждается товарными накладными №390 от 17.12.2014, №395 от 25.12.2014, №3/1 от 21.01.2015, №3/2 от 21.01.2015.

27 января 2015 года АО «ТЯЖМАШ» в соответствии с требованиями пункта 5.2. Договора, направило в адрес ООО «Торговый дом ИЗТС» официальный вызов специалистов ответчика для осуществления шеф-монтажа и пуско-наладки станка ЛР-252 (письмо исх.№96/80-28 от 27.01.2015).

28 июля 2015 года комиссией в составе представителей АО «ТЯЖМАШ» и ООО «Торговый дом ИЗТС» в ходе визуального осмотра при осуществлении приемо-сдаточных испытаний комиссией были выявлены недостатки, которые были зафиксированы в соответствующем протоколе осмотра станка JIP252, подписанном членами комиссии.

06 августа 2015 года в адрес ООО «Торговый дом ИЗТС» было направлено письмо №96/80-514 с приложением протокола осмотра станка JIP-252, с требованием о направлении в адрес Заказчика квалифицированного и уполномоченного представителя ООО «ТД ИЗТС» для проведения совместного осмотра станка и объективной оценки его готовности к приемо-сдаточным испытаниям.

09 сентября 2015 город в адрес ответчика была направлена претензия №96/80-576/7946 с требованиями об  устранении недостатков, выявленных комиссионно согласно протоколу осмотра станка ЛР-252  от 06.08.2015, а также выполнении обязательств, предусмотренных пунктами 3.7.-3.11. Приложения №2 к Договору №15-КР/10 от 25.01.2010 в срок в течение 20 календарных дней , с даты получения претензии №96/80-576/7946 от 09.09.2015.

Полагая, что   в связи с устранением   своими силами  недостатков   выполненных  ООО « Торговый дом ИЗТС»  работ,   у  истца  возникли убытки , последний  и обратился  за  судебной защитой  с настоящим  иском, приложив при этом  сметно-плановую калькуляцию   на сумму 4453737 рублей 87  копеек .

В результате исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об  удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, что он предпринял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

27 января 2015 года АО «ТЯЖМАШ» в соответствии с требованиями пункта 5.2. Договора, направил в адрес ООО «Торговый дом ИЗТС» официальный вызов специалистов ответчика для осуществления шеф-монтажа и пуско-наладки станка ЛР-252 письмом.№96/80-28 от 27.01.2015. По окончании шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, 28 июля 2015 года комиссией в составе представителей АО «ТЯЖМАШ» и ООО «Торговый дом ИЗТС» в ходе визуального осмотра  при  осуществлении  приемо-сдаточных  испытаний   комиссией были выявлены недостатки, которые были зафиксированы в соответствующем протоколе осмотра станка ЛР252, подписанном членами комиссии.

06 августа 2015 года в адрес нового подрядчика было направлено письмо №96/80-514 с приложением протокола осмотра станка ЛР-252. В данном письме содержалось требование о направлении в адрес Заказчика квалифицированного и уполномоченного представителя ООО «ТД ИЗТС» для проведения совместного осмотра станка и объективной оценки его готовности к приемо-сдаточным испытаниям, ответа не последовало.

09 сентября 2015 года в адрес ответчика была направлена Претензия №96/80-576/7946 с требованиями устранить недостатки, выявленные совместной комиссией согласно Протоколу осмотра станка ЛР-252 от 06.08.2015, а также выполнить обязательства, предусмотренные пунктами 3.7.-3.1 1. Приложения №2 к Договору №15-КР/10 от 25.01.2010, с установлением срока устранения недостатков в течение 20 календарных дней с даты получения претензии №96/80-576/7946 от 09.09.2015. Данная претензия получена подрядчиком 14.09.2015, однако, недостатки в установленный срок не устранены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

К предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Из документов, представленных в дело, усматривается, что истец обращался к ответчику по вопросу о ненадлежащем  выполнении работ. В разумный срок ответчик не устранил недостатки работ, несмотря на то, что результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи  9 названного Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 названного Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В отсутствие мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, фактически признаны ответчиком.

Судом определением о принятии искового заявления к производству   (фактически ответчиком получено) предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие  доводы   истца,  ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 8127/13.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик возражений относительно исковых требований не заявил ,  сумму изыскиваемых   истцом убытков  не оспорил и документально не опроверг,  отзыв с указанием своей правовой позиции по делу, а также доказательств, обосновывающих возражения по заявленному иску, не представил, применяя положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями   110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования АО « ТЯЖМАШ»  удовлетворить.

Взыскать с   ООО « Торговый дом ИЗТС» в  пользу АО « ТЯЖМАШ» :

-4453737 рублей 87 копеек убытков;

-45269 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной  пошлиной. 

 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья:                                                            Лопухина О.В.