84/2023-198075(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34315/2023-ГК

Дело № А40-27390/23

г.Москва

20 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Эксперт Сибирь» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-27390/23, принятое  в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО «Эксперт Сибирь» к АО «АКБ «МИРЪ» о взыскании неосновательного обогащения, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эксперт Сибирь» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО  «АКБ «МИРЪ» о взыскании 94 915 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.  

Решением суда от 27.04.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Банком и истцом заключен договор уступки  прав требования (цессии) от 11 декабря 2020 года № 2020-7875/55, согласно которому  Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора  принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам по кредитным договорам,  в том числе требование к ФИО1 (далее – Должник) по  кредитному договору от 15 июля 2013 года № O-5636.  

25 марта 2019 года Мировым судьей судебного участка № 202 района Кунцево города  Москвы вынесен судебный приказ № 2-266/19 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15 июля 2013 г. № O-5636 в  размере 256 030,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 880,15 руб.  

В рамках указанного судебного приказа с должника взыскана задолженность,  образовавшаяся за период с 18 апреля 2017 г. по 05 июля 2018 г., а именно: основной долг  в размере 41 357,11 руб., проценты в размере 57 382,13 руб., неустойка на проценты и  основной долг в размере 157 290,92 руб.  

Определением Мирового судьи судебного участка № 202 района Кунцево города  Москвы от 08 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-266/19 о взыскании  

задолженности с ФИО1, произведена замена взыскателя с  Банка на правопреемника ООО «Эксперт Сибирь».  

Судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП перечислены денежные  средства, взысканные с должника в ходе исполнительного производства, возбужденного  на основании судебного приказа № 2-266/19 от 25 марта 2019 г. в сумме 258 910,31 руб.  

На основании возражений должника судебный приказ № 2-266/19 от 25 марта 2019 г.  выданный Мировым судьей судебного участка № 202 района Кунцево города Москвы  отменен определением от 29 июня 2022 г.  

30 августа 2022 г. Мировым судьей судебного участка № 202 района Кунцево города  Москвы вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-266/19 от 25 марта 2019 г. и  взыскании с ООО «Эксперт Сибирь» суммы в размере 258 910,31 руб.  

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).  

В соответствии с п.3 ст.389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент  заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или  договором не предусмотрено иное.  

Согласно ст.140 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания  кредиторов (комитета кредиторов)  

приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной  порядок не установлен Законом о банкротстве. Продажа прав требования должника  осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены  статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не  вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника  должны предусматривать, в том числе переход прав требования только после полной  оплаты прав требования.  

Согласно п.1.4 договоров цессии, права требования к должникам переходят к  цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения  договоров.  

Согласно п.3.1.1 договора цессии банк обязан, в частности, сообщить цессионарию  сведения, имеющие значение для осуществления требования.  

В соответствии с п. 1.3. договоров цессии, права требования по договорам переходят  от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере,  установленном в п. 2.1. договоров.  

В соответствии с п.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за  недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого  требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя  поручительство за должника перед цессионарием.  

Передача недействительного требования по смыслу п.1 ст.390 ГК РФ  рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием,  вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным  требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства  при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное  надлежащим исполнением) право (п.1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Согласно договору цессии цессионарию уступлены права требования именно по  кредитному договору, а не по судебному приказу, право требования по которому также  вытекает из кредитного договора.  

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1  от 11 декабря 2020 г. к договору цессии, уступленные цессионарию права требования по  кредитному договору от 15 июля 2013 г. № O-5636 на момент уступки в общем размере  261 003,49 руб. состояли из ссудной задолженности в размере 6 703,55 руб., а также  задолженности по оплате неустоек в размере 254 299,94 руб.  

Из указанного следует, что денежные средства в размере 94 915,84 руб., взысканные  в рамках судебного приказа № 2-266/19 до заключения договора цессии, учтены при  определении размера и состава передаваемых прав требований по кредитному договору и,  соответственно, при определении цены их приобретения, в связи с чем довод истца о  неосновательном обогащении несостоятелен.  

Статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что при  поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения  судебного приказа судья отменяет судебный приказ.  

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в  исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске  полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что  было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения  решения).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для  поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте  исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено  производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.  

При этом следует учитывать, что отмена судебного приказа не свидетельствует об  отсутствии задолженности ФИО1 по кредитному договору от 15 июля 2013 г.   № O-5636 или прекращение прав требований по нему.  

В соответствии со ст.129 ГПК в определении об отмене судебного приказа судья  разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке  искового производства.  

Из указанного выше следует, что истец не лишен судебной защиты нарушенных прав  и имеет возможность обратиться с требованиями о взыскании с ФИО1  задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.  

Факт того, что истец, как цессионарий по заключенному договору цессии,  ненадлежащим образом распоряжается приобретенными правами требования, не  обращаясь с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по кредитному  договору, не может ставиться в вину банку.  

Таким образом, требование о взыскании с ФИО1 задолженности по  кредитному договору от 15 июля 2013 г. № O-5636, уступленное цессионарию, является  действительным, цессионарий не лишен судебной защиты прав и имеет возможность  обратиться с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному  договору от 15 июля 2013 г. № O-5636 в порядке искового производства, в связи с чем  требование ООО «Эксперт Сибирь» о взыскании с банка 94 915,84 руб. в качестве  неосновательного обогащения является неправомерным и удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-27390/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: Б.С. Веклич