ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-6628/2020

г. Самара

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер (вх.45629) в рамках заявления финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества (вх.245436)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, дата рождения: 31.05.1973, место рождения: город Куйбышев, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании: 

представитель ФИО4 – ФИО5, доверенность от 14.08.2020.

представитель ФИО2 – ФИО6, доверенность от 28.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством (вх. № 245436 ), в котором просил:

1. Истребовать от ФИО2 в пользу ФИО4:

1.1. Жилое помещение кадастровый номер 63:01:0514002:682 по адресу: Самарская обл., г. Самара, Ленинский р-н, ул. Братьев Коростелевых, д.117, кв.145, площадью: 97.40 кв. м. 1.2.

1.2. Долю 75 % номинальной стоимостью 3 000 000 руб. в уставном капитале ООО «Торгово-производственная компания Калибр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 550 000 рублей, как сумму средств, превышающих то, что причиталось Должнику до изменения режима собственности на транспортное средство (государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, Марка, модель (модиф.) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220 CDI 4 MATIC, год выпуска 2011, Объем двигателя, см. куб 2143).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 рассмотрение указанного заявления отложено на 21.05.2021.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просил принять следующие обеспечительные меры:

- наложить арест на следующее имущество ФИО2 (дата рождения: 03.10.1990, место рождения: город Куйбышев):

1. Долю 75 % номинальной стоимостью 3 000 000 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Калибр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2. Денежные средства в размере 550 000 рублей.

- запретить ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары вноситьизменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью«Торгово-производственная компания Калибр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части изменения сведений о владельце доли 75 % номинальной стоимостью 3 000 000 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Калибр».

По результатам рассмотрения заявлению о принятии обеспечительных мер спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 25.02.2021 следующего содержания:

«Ходатайство удовлетворить.

1. Наложить арест на следующее имущество ФИО2 (дата рождения: 03.10.1990, место рождения: город Куйбышев):

- на долю в размере 75 % номинальной стоимостью 3 000 000 руб в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Калибр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- на денежные средства в пределах суммы 550 000 рублей,  за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер  до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления финансового управляющего об истребовании имущества по существу.

2. Запретить ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Калибр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части изменения сведений о владельце доли 75 % номинальной стоимостью 3 000 000 руб. в уставном капитале ООО «Торгово-производственная компания Калибр» до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления финансового управляющего об истребовании имущества по существу.».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От  Ковальчука А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого заявления (об истребовании от ФИО2 в пользу должника объекта недвижимого имущества и доли в уставном капитале юридического лица; взыскании с ФИО2 в пользу должника денежных средств, превышающих величину, причитающихся должнику до изменения режима собственности на транспортное средство) финансовый управляющий указал, что ФИО2, находясь в браке с должником приобрела транспортное средство и долю в уставном капитале ООО «ТПК КАЛИБР»; после заключения брачного договора с должником ФИО2 самостоятельно распорядилась транспортным средством; в настоящий момент ФИО2 предпринимаются действия по реализации доли в уставном капитале ООО «ТПК КАЛИБР»; имеется вероятность, что действия ФИО2 воспрепятствуют реализации судебного акта об истребовании имущества. 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры  в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры  в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Заявленные обеспечительные меры в отношении спорного имущества и полученной ФИО2 денежных средств при рассмотрении обособленного спора, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имуществом отвечает таким целям.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются.

По результатам рассмотрения обособленного спора суд может истребовать у ФИО2 соответствующее имущество, либо отказать в таком истребовании.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора, поскольку направлены на обеспечение возможности истребования спорного имущества (исполнения судебного акта) в случае удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления об истребовании имущества ответственности отложено на 21.05.2021. Таким образом, в настоящий момент обособленный спор (об истребовании имущества) судом первой инстанции не рассмотрен, а основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Прекращение в последующем оснований для принятия таких обеспечительных мер также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку специальным последствием указанного является возможность отмены принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, судом в производстве которого находится обособленный спор.

Более того, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) Арбитражным судом Самарской области определением от 22.04.2021 уже отменены ранее принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на следующее имущество ФИО2 (дата рождения: 03.10.1990, место рождения: город Куйбышев) на долю в размере 75 % номинальной стоимостью 3 000 000  руб  в  уставном  капитале  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Торгово-производственная компания Калибр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  запрета ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Калибр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части изменения сведений о владельце доли 75 % номинальной стоимостью 3 000 000 руб. в уставном капитале ООО «Торгово-производственная компания Калибр».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 признаны погашенными требования кредиторов ООО «УЗСК», АО КБ «Пойдем !», ПАО Сбербанк к должнику в сумме 3 844 327 руб. 25 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника; произведена замена кредитора ООО «УЗСК» в отношении требований в размере 3 490 135 руб. 60 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника на ФИО2; произведена замена кредитора ПАО Сбербанк в отношении требований в размере 81 182 руб. 30 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника на ФИО2; произведена замена кредитора АО КБ «Пойдем !» в отношении требований в размере 273 009 руб. 35 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника на ФИО2

В то же время, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) производство по делу № А55-6628/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в настоящий момент не прекращено.

Таким образом, производство по делу о банкротстве ведется, обособленный спор по существу не рассмотрен, придание ФИО2 определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 статуса кредитора само по себе не исключает возможности исполнения судебного акта по обособленному спору.

Доводы о реализации доли в размере 75 % номинальной стоимостью 3 000 000  руб.  в  уставном  капитале  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Торгово-производственная компания Калибр» в пользу Ковальчука А.Н. по договору купли-продажи от 20.02.2021, также сами по себе в данном случае не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом состоявшейся частичной отмены обеспечительных мер в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 по делу № А55-6628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова