СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16884/2021-АК

г. Пермь

11 марта 2022 года

Дело № А60-42185/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей          Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 18.01.2022),

третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.09.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА-МСК»: ФИО6 (паспорт, доверенность),

от заявителя, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтанкоМаш», 

третьего лица - акционерного общества «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», 

общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА-МСК», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2021 года 

по делу № А60-42185/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтанкоМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Екатеринбургской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН1036604386411) 

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 18.05.2021, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтанкоМаш» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля №10502000/210/180521/Т000103 от 18.05.2021. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – третье лицо, АО НПК «Уралвагонзавод»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, третье лицо, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из содержания апелляционных жалоб, доводы заявителя и третьего лица по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств об обстоятельствах перемещения спорного оборудования (комплектующих) через таможенную границу ЕАЭС. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что представленные ООО «ТехноСтанкоМаш» в ходе судебного разбирательства документы, подтверждают законное перемещение спорного молота через таможенную границу ЕАЭС и нахождение его в свободном обращении на территории ЕАЭС. Указывает, что в ходе камеральной таможенной проверки документы, подтверждающие таможенное декларирование гидравлического штамповочного молота, переданного ООО «ТехноСтанкоМаш» в собственность АО НПК «Уралвагонзавод», у ООО «ТехноСтанкоМаш», не запрашивались. Отсутствие сведений, подтверждающих факт таможенного декларирования указанного гидравлического штамповочного молота, в базах данных таможенных органов не опровергают обстоятельств ввоза указанного гидравлического штамповочного молота на территорию ЕАЭС по частям. Отмечает, что в качестве документов, подтверждающих таможенное декларирование ввезенных частей указанного гидравлического штамповочного молота, ООО «ТехноСтанкоМаш» представило в арбитражный суд полученные от конкурсного управляющего ООО «ЭСТА-МСК» декларации на товары № 06611/290416/0015722 и № 06650/140516/0015346, копию железнодорожной накладной СМГС № 21184916 об отправлении с территории Белоруссии в адрес АО НПК «Уралвагонзавод», которые подтверждают декларирование частей молота. Полагает, что вывод суда о том, что не имеется связи между представленными заявителем декларациями на части молота, и молотом, обнаруженным таможенным органом у АО НПК «Уралвагонзавод», не соответствует обстоятельствам дела.

Аналогичные доводы приводит в своей апелляционной жалобе АО НПК «Уралвагонзавод».

АО «НПК «Уралвагонзавод» ссылается на то, что таможенным органом факт незаконного ввоза на территорию РФ гидравлического штамповочного молота KGH 12.5В не доказан; комплектующие на поставленное заявителем третьему лицу оборудование, были ввезены и задекларированы по декларациям на товары №№ 06650/140516/0015346, 06611/290416/0015722, 50517/270516/0005043, 09105/081216/0001931. Указывает, что поставляемое по контракту оборудование является уникальным, на территории РФ аналогичное оборудование не производится. Отмечает, что после рассмотрения настоящего дела судом в распоряжение третьего лица, было представлено постановление Екатеринбургской таможни о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.10.2021, в соответствии с которым заинтересованное лицо установило факт декларирования комплектующих оборудования (штамповочного молота KGH 12,5В), поставленного по контракту, и тождественность задекларированных комплектующих поставленному по контракту оборудованию (штамповочного молота KGH 12,5В). Таким образом, Екатеринбургская таможня располагала документами, свидетельствующими о декларировании по частям поставляемого по контракту оборудования, представила недостоверную информацию о невозможности отождествления задекларированных товаров, с поставленным  оборудованием. 

Таможенным органом представлен письменный отзыв по доводам апелляционных жалоб.

Заявителем представлены возражения на доводы отзыва таможенного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2022, представители третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы; представители заинтересованного лица против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 09.02.2022, в связи с принятием к производству суда апелляционной жалобы ООО «ЭСТА-МСК», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «ЭСТА-МСК» просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по настоящему делу отменить полностью, перейти к рассмотрению дела № А60-42185/2021 по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭСТА-МСК». Общество указывает, что решение суда по настоящему делу является незаконным, поскольку принято о правах и обязанностях ООО «ЭСТА-МСК», которое не было привлечено к участию в деле. ООО «ЭСТА-МСК» реализовало ООО «ТехноСтанкоМаш» имущество, входящее в состав молота гидравлического штамповочного, при этом конкурному управляющему ООО «ЭСТА-МСК» не известны условия заключенного между ООО «ТехноСтанкоМаш» и АО НПК «Уралвагонзавод» контракта № 0462100000218000013-0264183-04 от 11.12.2018, поэтому не может дать надлежащей оценки выводу суда первой инстанции о том, что имущество, приобретенное ООО «ТехноСтанкоМаш» у ООО «ЭСТА-МСК» не является имуществом, проданным АО НПК «Уралвагонзавод». Следовательно, вывод суда первой инстанции о приобретении части спорного оборудования у ООО «ЭСТА-МСК» без привлечения ООО «ЭСТА-МСК» к участию в деле не является необоснованным. В свою очередь, вывод о том, что спорное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации без надлежащего таможенного оформления влияет на права и обязанности ООО «ЭСТА-МСК» как возможного первоначального собственника спорного оборудования. Отмечает, что о судебном акте в рамках настоящего дела, ООО «ЭСТА-МСК» стало известно после его привлечения 27.12.2021 к участию в деле № А60-26616/2021 и приостановки производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда настоящему делу.

08.02.2022 в суд поступили возражения таможенного органа по доводам апелляционной жалобы ООО «ЭСТА-МСК».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2022, представители третьего лица и ООО «ЭСТА-МСК» поддержали доводы апелляционных жалоб; представители заинтересованного лица против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены ходатайства АО «НПК «Уралвагонзавод» о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные третьим лицом к ходатайствам от 19.11.2021, 13.01.2022, 25.01.2022, в том числе копии: письма № 428-04/1098 от 29.04.2021; письма от 26.10.2021 б/н; определения Екатеринбургской таможни от 18.10.2021, постановление Екатеринбургской таможни от 15.10.2021; запроса № 16-54/0759 от 11.11.2021; письма № 04-21/13412 от 12.11.2021; письма № 23юр-05/0157 от 17.11.2021; запроса в Государственный таможенный комитет Республики Беларусь № 23юр-05/0160 от 19.11.2021; письма Государственного таможенного комитета Республики Беларусь № 02-19/39841 от 26.11.2021; запроса исх. № 23юр-05/0159 от 19.11.2021; письма № КГД-10-2-10/ЗТ-Б-6933 от 08.12.2021 Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан; запроса № 23юр-05/0164 от 24.11.2021 в Центральное информационно-техническое таможенное управление; письма № 12-09/10892 от 03.12.2021 Центрального информационно-технического таможенного управления; заключения эксперта № 12407004/0037581 от 27.12.2021; протокола об административном правонарушении от 29.12.2021; заключения специалиста №118/02-00039.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 09.03.2022, третьему лицу и таможенному органу предложено представить копии деклараций на товары №06650/140516/0015346, 06611/290416/0015722, 50517/270516/0005043, 09105/081216/0001931; таможенному органу представить дополнительные письменные пояснения по доводам АО «НПК «Уралвагонзавод» о перемещении (ввозе) спорного оборудования по частям, на основании указанных деклараций на товары №№06650/140516/0015346, 06611/290416/0015722, 50517/270516/0005043, 09105/081216/0001931, с учетом приобщенных судом дополнительных документов.

До судебного заседания от третьего лица - АО «НПК «Уралвагонзавод» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов о направлении приобщенных судом документов лицам, участвующим в деле. 

Екатеринбургской таможней представлены письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Муравьеву Е.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2022, представители третьего лица и ООО «ЭСТА-МСК» поддержали доводы апелляционных жалоб; представители заинтересованного лица против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, считают решение суда законным и обоснованным, заявили ходатайство о приобщении письменных пояснений и дополнительных документов согласно приложения к пояснениям от 25.02.2022 №02-29/02190.

Письменные пояснения и дополнительные документы таможенного органа приобщены судом к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЭСТА-МСК» апелляционный суд считает производство по ней подлежащим прекращению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. 

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. 

Между тем, из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом принят судебный акт непосредственно о правах и обязанностях ООО «ЭСТА-МСК», вместе с тем, представление таких доказательств является обязанностью лица, заявившего соответствующее ходатайство и подавшего апелляционную жалобу. В жалобе ООО «ЭСТА-МСК» не указывает какие именно препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащих исполнения своих обязанностей создаются для него в связи с принятием оспариваемого решения, при этом каких-либо обязанностей на него оспариваемым судебным актом по настоящему делу не возложено. 

Суждений о правах ООО «ЭСТА-МСК» решение суда не содержит, оспариваемое решение Екатеринбургской таможни, принятое по результатам камеральной таможенной проверки АО НПК «Уралвагонзавод», являющееся предметом спора по настоящему делу также не затрагивает прав указанного лица. 

Предположения о возможных исковых требованиях тех или иных лиц в дальнейшем, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость привлечения ООО «ЭСТА-МСК» к участию в деле.

Следовательно, ООО «ЭСТА-МСК» не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу, поскольку судебный акт непосредственно о его правах и обязанностях не принят, а наличие у заявителя жалобы какой либо заинтересованности в исходе настоящего спора не порождает прав на обжалование судебного акта. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «ЭСТА-МСК» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 Екатеринбургской таможней на основании предписания начальника Екатеринбургской таможни на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 26.08.2020 № 10502000/210/260820/Р000073 и в соответствии со статьей 330 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и статьей 227 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у АО НПК «Уралвагонзавод» проведен таможенный контроль в форме таможенного осмотра помещений и территорий.

По результатам контрольных мероприятий таможенным органом вынесено решение №10502000/210/180521/Т000103 от 18.05.2021, согласно которому гидравлический штамповочный молот KGH 12,5В, заводской номер 00-070.250 производитель Schuler Pressen GmbH (Германия), переданный ООО «ТехноСтанкоМаш» по контракту от 11.12.2018 №04621000002180000130264183-04 в собственность АО НПК «Уралвагонзавод», признан незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза; АО НПК «Уралвагонзавод» предложено произвести таможенное декларирование данного товара с уплатой таможенных платежей.

На основании данного решения, АО НПК «Уралвагонзавод» произвело расчет суммы таможенных платежей, согласно которому сумма таможенных платежей в отношении указанного гидравлического штамповочного молота, приобретенного у ООО «ТехноСтанкоМаш», составляет - 33 089 211,84 руб., в том числе таможенные сборы - 30 000,00 руб., таможенная пошлина - 10331003,71 руб., НДС - 22 728 208,14 руб.

Полагая, что вынесенное решение таможенного органа является незаконным, ООО «ТехноСтанкоМаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами ЕАЭС, подлежат таможенному декларированию в соответствии с ТК ЕАЭС при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

По правилам статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются, в том числе сведения о товаре: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), таможенная стоимость, статистическая стоимость (пункт 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно пункта 29 Решения комиссий таможенного союза «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» от 20.05.2010 № 257 в графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 318 Федерального закона №289-ФЗ товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации, обнаруженные по результатам таможенного контроля таможенными органами у лиц, приобретших товары на таможенной территории ЕАЭС.

Лица, которые указаны в части 1 статьи 318 Федерального закона №289-ФЗ и у которых обнаружены товары, указанные в пункте 1 части 1 статьи 318, вправе осуществить таможенное декларирование товаров в соответствии со статьей 104 Федерального закона, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии счастью 1 статьи 30 Федерального закона и представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений. Пени на указанные суммы таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не начисляются (часть 8 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ).

В результате таможенной проверки Екатеринбургской таможней установлено, что в нарушение положений статьи 104 ТК ЕАЭС и статьи 95 Федерального закона №289-ФЗ, иностранное оборудование - гидравлический штамповочный молот KGH 12,5В, незаконно перемешено через таможенную границу ЕАЭС, не продекларировано в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.12.2018 между ООО «ТехноСтанкоМаш» и АО НПК «Уралвагонзавод» заключен контракт № 0462100000218000013-0264183-04, согласно которому общество обязано передать в собственность АО НПК «Уралвагонзавод» товар – оборудование гидравлического штамповочного шаботного молота с энергией удара 125 кДж. Одним из условий контракта является законность перемещения товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Пунктом 3.6 контракта установлено, что ООО «ТехноСтанкоМаш» направляет АО НПК «Уралвагонзавод» вместе с оборудованием следующие документы на русском языке: счет-фактуру на поставку оборудования; упаковочный лист; сертификат (декларацию) соответствия требованиям технического регламента «О безопасности машин и оборудования», выданный органом по сертификации; сертификат происхождения.

Согласно сведениям, указанным в упаковочном листе получателем оборудования является АО НПК «Уралвагонзавод», а отправителем Schuler Pressen GmbH (Германия), идентичные сведения о производителе товара содержатся в декларации о соответствии № ТС N RU Д-БЕ.АЛ15.А.02693.

Согласно Приложению № 2 к контракту № 0462100000218000013-0264183-04 изготовителем гидравлического штамповочного молота KGH 12,5В является компания «Schuler Pressen GmbH» (Германия), сервисным центром на территории РФ является ООО «Шулер Сервис Рус».

При проведении камеральной таможенной проверки у заявителя и АО НПК «Уралвагонзавод» запрошены документы, подтверждающие факт таможенного декларирования спорного товара. Сторонами представлены коммерческие документы, подтверждающие факт совершения сделок в отношении различных частей товара между ООО «ТехноСтанкоМаш» и третьими лицами, а также в отношении всего товара с АО НПК «Уралвагонзавод».

В рамках проверки, письмом от 02.04.2021 №16-54/0226 АО НПК «Уралвагонзавод» пояснил, что сертификат происхождения на гидравлический штамповочный молот KGH 12,5В отсутствует, поскольку обществу он передан не был. В представленных товаросопроводительных документах (счет-фактура от 20.05.2019 № 2) отсутствует регистрационный номер таможенной декларации.

При этом, заполнение соответствующей графы счет-фактуры, с указанием регистрационного номера таможенной декларации, в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация, предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

По результатам проверки, с учетом анализ данных баз таможенных органов таможенным органом установлено, что сведения, подтверждающие факт таможенного декларирования гидравлического штамповочного молота KGH 12,5В отсутствуют.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что указанный штамповочный молот был приобретен ООО «ТехноСтанкоМаш» по частям, ввезен и задекларирован по декларациям на товары № № 06650/140516/0015346, 06611/290416/0015722, 50517/270516/0005043, 09105/081216/0001931.

Между тем, судом установлено, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, что из указанных деклараций не следует, что именно данный товар (часть молота гидравлического штамповочного и гидравлический привод молота штамповочного) был приобретен ООО «ТехноСтанкоМаш» для дальнейшей передачи АО НПК «Уралвагонзавод», взаимосвязи документов не установлено.

Оценивая доводы апелляционных жалоб об обстоятельствах перемещения спорного оборудования (комплектующих) через таможенную границу ЕАЭС, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 ТК ЕАЭС товар в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемый через таможенную границу ЕАЭС в виде отдельных компонентов в течение установленного периода, может декларироваться путем подачи нескольких ДТ в отношении компонентов такого товара с указанием кода в соответствии с ТН ВЭД, соответствующего коду товара в комплектном или завершенном виде.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 194 ТК ТС.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ), которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД. В соответствии с ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ 2-5.

В соответствии с Положением о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ Ш ВЭД классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, а также с учетом основных критериев для классификации в соответствии с материалом изделия и основными функциями товара. Выбор раздела, группы и товарной позиции осуществляется не только исходя из наименования товара, а также его свойств.

Первая часть Правила 2(a) (Товары, представленные в некомплектном или незавершенном виде) расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного или готового изделия. Вторая часть Правила 2(a) (товары, представленные в несобранном или разобранном виде) предусматривает, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия.

Согласно примечанию 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции. 

Следовательно, в случае, если товар поставляется в разобранном виде (в том числе некомплектном и/ши незавершенном), но изделие обладает основными свойствами готового изделия, товар должен быть классифицирован в товарной позиции соответствующей готовому изделию.

Товар «Штамповочный молот KGH 12.5В» классифицируется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1, 2(a), 6, с учетом примечания 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, в товарной подсубпозиции 8462 10 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС (Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше: - ковочные или штамповочные машины (включая прессы) и молоты: с числовым программным управлением: - прочие: - прочие). 

С учетом положений пункта 1 статьи117 ТК ЕАЭС, ОПИ 2(a) при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС (Таможенного союза) молота гидравлического штамповочного KGH 12.5В в виде отдельных компонентов (12 ящиков), каждый из этих компонентов подлежит классификации по коду 8462 10 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС, что не указано в декларациях № 06650/140516/0015346, № 06611/290416/0015722, № 50517/270516/0005043, № 09105/081216/0001931, на которые, ссылаются заявитель и третье лицо.

Пунктом 1 статьи 449 ТК ЕАЭС предусмотрено, что до вступления в силу международного договора в рамках ЕАЭС, допускающего подачу декларации на товары любому таможенному органу на таможенной территории ЕАЭС, декларация на товары подается таможенному органу государства-члена, в соответствии с законодательством которого создано, зарегистрировано либо на территории которого постоянно проживает лицо, являющееся декларантом товаров (аналогичная норма предусмотрена положениями статьи 368 ТК ТС).

Согласно пункта 1 стати 83 ТК ЕАЭС декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, выступает лицо государства-члена ЕАЭС являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС (аналогичная норма предусмотрена статьей 186 ТК ТС).

Внешнеторговый контракт № А1600061-01 от 12.01.2015, на основании которого осуществлен ввоз на таможенную территорию ЕАЭС (Таможенного союза) молота гидравлического штамповочного KGH 12.5В, заключен с российским юридическим лицом ООО «ЭСТА-МСК», которое в силу положений пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС является декларантом.

В целях транспортировки, оборудование было разделено на 12 частей. Согласно упаковочному листу по номеру заказа А/160061 и контракта от 12.01.2015 № 160061-01 в адрес АО НПК «Уралвагонзавод» (далее - Упаковочный лист) компанией «Schuler Pressen GmbH» (Германия) направлены 12 ящиков, а именно: 1 ящик (ползун); 2 ящик: (комплектующие); 3 ящик (верстак); 4 ящик (баллоны для заправки азотом); 5 ящик (наполнительный бак); 6 ящик (комплектующие, электрика); 7 ящик (шкаф управления); 8 ящик (шабот); 9 ящик (направляющая трубопровода); 10 ящик (маслобак); 11 ящик (опорная плита); 12 ящик (виброопоры).

Учитывая вышеизложенное, декларация на товары в отношении оборудования, в том числе его компонентов (12 ящиков), должна быть подана таможенным органам Российской Федерации.

Отсутствие в ЕАЭС (Таможенном союзе) фактов таможенного декларирования Молота гидравлического штамповочного KGH 12.5В, производитель: «SCHULER PRES SEN GmbH», в том числе в несобранном или разобранном виде, свидетельствует, что оборудование незаконно перемещено через таможенную границу ЕАЭС (Таможенного союза). 

Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем и третьим лицом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие таможенное декларирование частей молота ООО «ТехноСтанкоМаш» не представлены.

По ДТ № 06611/290416/0015722, задекларирован товар - часть молота гидравлического штамповочного KGH 12,5В - опорная плита, фирма производитель: «Schuler Pressen GmbH»; вес брутто - 36 100 кг; страна происхождения: Германия. Код товара по ТН ВЭД 8466 94 000 0 (части станков, ставка таможенной пошлины 0 %). Таможенная пошлина и НДС не уплачивалась. Задекларированный товар по наименованию и весу брутто соответствует ящику 11 упаковочного листа (опорная плита).

По ДТ № 06650/140516/0015346, задекларирован товар - гидравлический привод молота штамповочного KGH 12,5В, фирма производитель: «Schuler Pressen GmbH»; вес брутто - 29 262 кг; страна происхождения: Германия. Код товара по ТН ВЭД 8412 29 200 9 (гидравлические системы прочие, ставка таможенной пошлины 5 %). Задекларированный товар по весу брутто соответствует ящику 10 Упаковочного листа (маслобак).

По ДТ № 09105/081216/0001931, задекларирован товар - часть молота гидравлического штамповочного KGH 12,5В - шабот, фирма производитель: «Schuler Pressen GmbH»; вес брутто - 122 350 кг; страна происхождения: Германия. Код товара по ТН ВЭД 8466 94 000 0 (части станков, ставка таможенной пошлины 0 %); Таможенная пошлина и НДС не уплачивалась. Задекларированный товар по наименованию и весу брутто соответствует ящику 8 Упаковочного листа (шабот).

По ДТ № 50517/270516/0005043 задекларирован товар - часть штамповочного молота Schuler KGH 12,5В С/Н А160061: виброопоры, фирма производитель: «Schuler Pressen GmbH»; вес брутто - 11 660 кг; страна происхождения: Германия. Код товара по ТН ВЭД 8466 93 700 0 (части станков, ставка таможенной пошлины 0 %). Задекларированный товар по наименованию, весу брутто и таможенным документам (ТД № 11216417/250316/0531422) соответствует ящикам 7 и 12 Упаковочного листа (шкаф управления и виброопоры).

При этом, сведения о таможенных операциях на территории Российской Федерации и государств-членов ЕАЭС (Таможенного союза), в том числе таможенном декларировании, в центральной базе данных (ЦБД) Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов за период с 01.01.2014 по 15.07.2021 в отношении частей гидравлического штамповочного молота KGH 12,5В, а именно: ползун (ящик 1 по упаковочному листу); сборочные и монтажные комплектующие (ящик 2 по упаковочному листу); верстак (ящик 3 по упаковочному листу); баллоны для заправки азотом (ящик 4 по упаковочному листу); наполнительный бак (ящик 5 по упаковочному листу); комплектующие электротехнического оборудования (ящик 6 по упаковочному листу); направляющая трубопровода (ящик 9 по упаковочному листу), отсутствуют, что подтверждается письмами Центрального информационно-технического таможенного управления ФТС России от 22.10.2020 № 12-08/09549, а также от 16.07.2021 № 12-08/06606ДСП, представленными в материалы дела таможенным органом.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта незаконного перемещения спорного товара на территорию ЕАЭС.

Доводы апелляционных жалоб о приобретении оборудования по частям в разное время и у разных контрагентов апелляционным судом отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения от обязанности по таможенному декларированию спорного товара и выполнению иных таможенных обязанностей.

Как указано ранее, при осуществлении ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товара по частям, его таможенное декларирование осуществляется с учетом положений, установленных пунктом 1 статьи 117 ТК ЕАЭС, согласно которых, товар в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемый через таможенную границу ЕАЭС в виде отдельных компонентов в течение установленного периода, может декларироваться путем подачи нескольких деклараций на товары в отношении компонентов такого товара с указанием кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, соответствующего коду товара в комплектном или завершенном виде.

Ссылки на наличие документов, подтверждающих факт таможенного декларирования частей товара не являются подтверждением законности ввоза и таможенного декларирования спорного оборудования.

Факт декларирования части оборудования не свидетельствует о декларировании всех компонентов товара и не отождествляет задекларированные комплектующие спорному оборудованию - гидравлический штамповочного молот KGH 12,5В, заводской номер 00-070.250.

Проанализировав документы, представленные третьим лицом в суд апелляционной инстанции, коллегия отмечет следующее.

Согласно представленного АО НПК «Уралвагонзавод» заключения Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» № 118/02-00039 от 25.01.2022, специалист пришел к выводу, что предъявленное оборудование состоит из следующих основных частей: ползун, сборочные и монтажные комплектующие, верстак, комплект баллонов для заправки азотом, наполнительный бак, комплектующие для электротехнического оборудования, шкаф управления, шабот, направляющая трубопровода, маслобак, опорная плита, комплект виброопор; товары, ввезенные по ДТ № 50517/270516/0005043, № 09105/081216/0001931, № 06650/140516/0015346, № 06611/290416/0015722, являются составными частями гидравлического штамповочного шаботного молота KGH 12,5В с энергией удара 125 кДж (номер заказа 00-070.250, номер выгрузки А1600061).

Из заключения Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления №12407004/0037581 от 27.12.2021 следует, что при ответе на вопрос №3 о возможности идентификации товаров, перемещенных по ДТ № 50517/270516/0005043, № 09105/081216/0001931, № 06650/140516/0015346, № 06611/290416/0015722, как части гидравлического штамповочного шаботного молота KGH 12,5В, эксперт указал, что товар перемещенный по ДТ № 50517/270516/0005043, № 09105/081216/0001931, № 06650/140516/0015346, № 06611/290416/0015722, возможно идентифицировать, как части гидравлического штамповочного шаботного молота KGH 12,5В.

Вместе с тем, в указанном заключении эксперт также указал, что однозначно ответить на вопросы относятся ли узлы (части), заявленные в гр. 31 деклараций на товары №№ 06650/140516/0015346, 06611/290416/0015722, 50517/270516/0005043, 09105/081216/0001931 к представленному товару (гидравлический штамповочный молот) и отвечают фактическим характеристикам (учитывая сведения, содержащиеся в предоставленных для экспертизы документах) и являются ли товары, ввезенные по ТД № 50517/270516/0005043, 09105/081216/0001931, 06650/140516/0015346, 06611/290416/0015722, составными частями гидравлического штамповочного шаботного молота KGH 12,5В с энергией удара 125 кДж, заводской № 00-070.250, установленного в цехе 630 АО НПК «Уралвагонзавод», не представляется возможным поскольку вышеуказанные части не имеют таких идентификационных признаков как серия, заводской номер, артикул и т.п.

В связи с чем, к выводам специалистов, изложенных в заключении № 118/02-00039 от 25.01.2022 суд относится критически, поскольку исследовательская часть заключения не содержит пояснений экспертов обосновывающих вывод о принадлежности товаров, перемещенных по ДТ № 50517/270516/0005043, № 09105/081216/0001931, № 06650/140516/0015346, № 06611/290416/0015722 к частям гидравлического штамповочного шаботного молота KGH 12,5В с энергией удара 125 кДж, заводской № 00-070.250, установленного в цехе 630 АО НПК «Уралвагонзавод».

При этом, в вышеуказанных декларациях заявлены опорная плита, гидравлический привод молота, шабот, шкаф управления и виброопоры, которые являются составными частями оборудования - гидравлический штамповочный молот KGH 12,5В. С учетом этого апелляционная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательсва по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что данные элементы  недостаточны для сбора данного оборудования в целом. Доказательств обратного, заявителями жалоб не представлено.

К ссылкам заявителей жалоб на постановление начальника отделения дознания Екатеринбургской таможни о производстве обыска от 27.10.2021 в рамках уголовного дела № 12104009804000008 возбужденного 15.10.2021 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты таможенных пошлин, взымаемых с организации в особо крупном размере), определение Екатеринбургской таможни о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2021, устанавливающих по их мнению обстоятельства ввоза и декларирования оборудования по частям, для последующего сбора спорного гидравлического штамповочного шаботного молота KGH 12,5В, коллегия относится критически.

Вышеуказанные заключения, равно как и акты, принятые таможенным органом в рамках уголовного и административного дел, представленная переписка, выводы о незаконности перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза спорного оборудования - гидравлический штамповочный молот KGH 12,5В, выпуск которого не произведен таможенными органами в установленном порядке, не опровергают. 

Как указано ранее обстоятельства декларирования части комплектующих оборудования не подтверждают декларирование всех компонентов товара и не отождествляет задекларированные комплектующие и спорное оборудование - гидравлический штамповочного молот KGH 12,5В, заводской номер 00-070.250.

Заявителем и третьим лицом не опровергается, что официальным представителем производителя оборудования - гидравлического штамповочного молота KGH 12,5В компании «Schuler Pressen GmbH» (Германия) на территории РФ является ООО «Шулер Сервис Рус».

Из ответов ООО «Шулер Сервис Рус» от 16.03.2021, от 22.03.2021 следует, что общество (официальный представитель производителя), не располагает сведениями и документами по существу обстоятельств, изложенных в запросе таможенного органа. При этом, ООО «Шулер Сервис Рус» указало, что осуществляло шефмонтажные работы гидравлического штамповочного молота KGH 12,5В на АО НПК «Уралвагонзавод».

Судом также учтено, что лица, которые указаны в части 1 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ у которых обнаружены товары, незаконно перемещенные через таможенную границу ЕАЭС вправе осуществить таможенное декларирование товаров. После установления факта незаконного ввоза и не декларирования в установленном порядке товара - гидравлического штамповочного шаботного молота KGH 12,5В подана ДТ № 10502130/170621/0000011 от 17.06.2021. АО НПК «Уралвагонзавод» произвело расчет суммы подлежащих уплате таможенных платежей и их уплату, тем самым исполнив публично-правовую обязанность по таможенному оформлению спорного товара.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения Екатеринбургской таможни по результатам таможенного контроля №10502000/210/180521/Т000103 от 18.05.2021 являются верными. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по сути, тождественны позиции заявителя и третьего лица изложенной в суде первой инстанции. Заявленные доводы выражают несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат их собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что апелляционные жалобы не содержат ссылок на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

Госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина, уплаченная ООО «ЭСТА-МСК», излишне уплаченная третьим лицом государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 49, 104, 150, 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА-МСК», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу № А60-42185/2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТА-МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., уплаченную по чеку по операции от 26.01.2022 ФИО6.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу № А60-42185/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 131627 от 18.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

Е.Ю. Муравьева 

 

 

Е.М. Трефилова