Дело №А38-11940/2018

07 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ариада» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2019 по делу №А38-11940/2018, принятое судьей Фроловой Л.А.,

о прекращении производства по делу 

по иску муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом к закрытому акционерному обществу «Ариада», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

об исполнении обязательства в натуре и взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице

Волжского городского комитета по управлению имуществом обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ариада» об обязании исполнить возникшее из договора аренды земельного участка от 08.11.2013 № 2421 обязательство выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры в течение одного года с момента вступления в силу решения суда (далее – неимущественное требование), а также о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии за период с 12.03.2014 по 28.08.2018 в размере 86 279 руб. 90 коп. (далее – имущественное требование).

Определением от 04.03.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл принял отказ истца от иска, производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО «Ариада» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что принятие судом первой инстанции отказа от иска и прекращение производство по делу нарушает права и законные интересы физических лиц, которым на основании договоров уступки переданы права и обязанности по договору аренды №2421 на использование законно образованных земельных участков.

Ссылается на злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (

Постановление

 Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, возражал против заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что отказ истца от исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому судом принят.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, т.е. процессуальные последствия прекращения производства по делу, - с учетом того, что отказ от иска, осуществлялся по воле заявителя, - не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права (Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 346-О-О).

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализовывая свои конституционные права, истец отказался от иска в связи с утратой материально-правового интереса в данном деле, что не может быть принято как нарушение прав заявителя.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что отказ истца от иска нарушает права и законные интересы иных лиц, не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.11.2013 Волжского городского комитета по управлению имуществом от имени арендодателя и ЗАО «Ариада» как арендатор заключили договор № 2421 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, согласно которому арендатор принял во временное пользование земельный участок общей площадью 132005 кв.м, кадастровый номер 12:16:0802003:277, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Срок аренды 10 лет.

Договором определено целевое назначение аренды земельного участка.

Согласно пункту 3.1 договора комплексное освоение участка осуществляется в следующем порядке и в следующие сроки:

- максимальный срок выполнения проекта планировки и межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства: не более 12 (двенадцати) месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка (т.е. до 08.10.2014);

- максимальный срок выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства безвозмездной передаче в собственность городского округа «Город Волжск»: пять лет с момента заключения договора аренды земельного участка (т.е. до 08.11.2018);

- максимальный срок осуществления комплексного жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка - 10 (десять) лет с момента заключения договора аренды земельного участка (т.е. до 08.11.2023) (т.1, л.д. 10-16).

Постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 14.11.2013 № 1912 «О принятии решения по подготовке документации по планировке территории» решено начать подготовку документации по планировке территории в границах указанного земельного участка. Заказчиком по подготовке документации по планировке территории названо ЗАО «Ариада» (т.2, л.д. 76-77).

Фактическое осуществление планировки и межевание территории в границах предоставленного земельного участка произведено 05.03.2014. В соответствии с проектом межевания территории и постановлением администрации от 05.03.2014 № 256 «Об утверждении документации по планировке территории» на государственный кадастровый учет постановлено 110 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 12:16:0802003:277, площадью 132005 кв.м, с разрешенным использованием для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

По результатам проведенной планировки территории образовались участки под «комплексное освоение в целях жилищного строительства» и участок под «размещение инженерных коммуникаций, дорог».

30.04.2014 постановлениями Администрации об уточнении вида разрешенного использования и местоположения земельных участков изменены виды разрешенного использования вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами №12:16:0802003:1446-12:16:0802003:1555 с «комплексного освоения в целях жилищного строительства» на «строительство блокированного жилого дома».

25.07.2014 ЗАО «Ариада» и КУМИ г. Волжска заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 2421, согласно которому пункт 1.1. раздела 1 договора аренды изложен в новой редакции, согласно которой на основании протокола №12/2013 от 18.10.2013, в соответствии с пунктом 5 статьи 30.2 Земельного кодекса РФ, постановлением администрации городского округа «Город Волжск» «Об утверждении документации по планировке территории» от 05.03.2014 № 256 арендодатель передает в аренду в границах ранее предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером 12:16:0802003:277, а арендатор принимает 109 земельных участков с разрешенным использованием для строительства индивидуального или блокированного жилого дома, в том числе 1 участок для строительства центра общественно-делового и социального назначения (л.д. 17-22).

В дальнейшем ЗАО «Ариада» заключило договоры уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с физическими и юридическими лицами (№ 78/79 от 12.04.2016, № 75 от 15.02.2016, № 73-74 от 24.06.2016, № 71/72 от 30.12.2015, № 42/43/68 от 30.12.2015, № 67 от 15.03.2016, № 65 от 09.02.2016, № 64 от 01.04.2016, № 63 от 28.02.2017, № 66 от 29.01.2016, № 62 от 28.04.2016, № 57/58 от 29.12.2016, № 53/69 от 28.12.2016, №52/76/77/92 от 28.12.2016, № 54 от 27.12.2016) в отношении вновь образованных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 12:16:0802003:277.

В 2017 году на основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ с приложением договоров уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, заключенного с ЗАО «Ариада», собственники жилых домов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в администрацию г. Волжска с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов.

21.03.2017 КУМИ г. Волжска и ФИО2, ФИО3 заключили договор №24/2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:16:0802003:1509 общей площадью 1050 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> участок 12. Аналогичные договоры заключены с ФИО4 и ФИО5, а также с ФИО6

25.08.2017 КУМИ г. Волжска и ФИО4, ФИО5 заключен договор № 56/2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:16:0802003:1512 общей площадью 1050 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> участок 6.

03.10.2017 Комитетом и ФИО6 заключен договор № 63/2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:16:0802003:1523 общей площадью 1050 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> участок 17.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-4810/2018.

В данном случае отказ комитета от неимущественного требования вызван подачей искового заявления о расторжении договора аренды земельного участка от 08.11.2013 № 2421 о и возврате земельного участка с кадастровым номером 12:16:0802003:277 по акту приема-передачи в собственность городского округа «Город «Волжск» (дело № 1272/2019). То есть отказ вызван утратой материально-правового интереса в данном деле, что не может быть принято как нарушение прав заявителя.

Поскольку истец отказался от исковых требований и отказ принят судом, то производство по делу обоснованно подлежало прекращению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности прекращения производства по делу подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2019 по делу №А38-11940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ариада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова