ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7635/2014

18 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Кузюра В.О. по доверенности от 28.11.2016

от 3-го лица: Кузюра В.О. по доверенности от 01.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12239/2017)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 по делу № А21-7635/2014 (судья  Можегова Н.А.), принятое 

по заявлению ООО "А-Инвестмент Групп"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

3-е лицо: УФНС России по Калининградской области,  МИФНС России №9 по городу Калининграду

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.05.2014 №571 в части взыскания налога на прибыль в сумме 109 999 723 руб., пеней в сумме 12 179 390,77 руб., налога на имущество в сумме 6 410 344 руб., пеней в сумме 725 760,09 руб.

Решением суда от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2016, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены в части признания недействительным решения Инспекции о взыскании с Общества налога на имущество в сумме 6 410 344 руб., пеней в сумме 725 760,09 руб. В удовлетворении заявления Общества в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

02.02.2017 Инспекция обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 40 835 руб.

Определением суда от 17.04.2017 заявление удовлетворено в части взыскания с Общества в пользу Инспекции судебных издержек в размере 2 692 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт несения расходов и их размер подтверждены документально. По мнению Инспекции, является правомерным взыскание в судебном порядке с налогоплательщика командировочных расходов, понесенных управлением в связи с представлением интересов Инспекции его сотрудниками по денному делу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица и третьего лица поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и при рассмотрении кассационной жалобы Верховным Судом РФ со стороны налогового органа участвовали представители Сережко М.Ю., Гусева Н.В., Кручинин А.А., Иванова Ю.В., Ночкина М.А. 

Согласно заявлению Инспекции, в связи с участием указанных представителей налоговым органом понесены расходы на обеспечение их участия в заседаниях:

- Тринадцатого арбитражного апелляционного суда – Сережко М.Ю. (расходы в сумме 13 212руб.), Гусевой Н.В. (расходы в сумме 12 981руб.), Кручинина А.А. (расходы в сумме 13 520руб.) – всего 39 713руб.;

- Арбитражного суда Северо-Западного округа – Сережко М.Ю. (расходы в сумме 11 460руб.), Гусевой Н.В. (расходы в сумме 11 300руб.), Кручинина А.А. (расходы в сумме 11 380руб.) – всего 34 140руб.;

- Верховного суда РФ – Ивановой Ю.В. (расходы в сумме 18 380руб.), Ночкиной М.А. (расходы в сумме 18 380руб.) – всего 36 760 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с участием представителей в судебном заседании ВС РФ, подлежат отнесению на Общество в полном объеме, поскольку кассационная жалоба удовлетворена ВС РФ, а расходы, понесенные в связи с участием представителей в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных итоговым судебным актом требований, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными только в части расходов, фактически понесенных Инспекцией для направления своих сотрудников в судебные заседания, распределив обоснованные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, в том числе судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не содержит исключений относительно споров, рассмотренных в порядке статьи 24 АПК РФ, и не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

В данном случае заявление о возмещении судебных издержек (суточных расходов, расходов на проживание в гостинице, транспортных расходов) предъявлено налоговым органом.

Главы 9, 24 АПК РФ норм, исключающих право налогового органа как участника арбитражного процесса на компенсацию понесенных судебных издержек, не содержат. Возложенная на инспекцию частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия решения, принятого по результатам налоговой проверки, совершенных действий (бездействия) требованиям налогового законодательства в силу положений главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации к деятельности инспекции в сфере налогового контроля не относится.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не содержит разъяснений относительно отсутствия у налогового органа права на компенсацию судебных расходов в случае принятия в его пользу судебного акта. Приведенная в пункте 16 данного Постановления правовая позиция касается расходов на оплату услуг представителей, понесенных органами и организациями, наделенных правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, и к рассматриваемому случаю не может быть применена.

Таким образом, налоговый орган, как равноправный участник арбитражного процесса, вправе компенсировать судебные издержки при разрешении спора в пользу инспекции, подтверждении факта несения расходов и их разумности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанций о наличии у Инспекции права возместить судебные расходы при соблюдении предусмотренных статьей 110 АПК РФ условий. Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N14278/08.

В обоснование факта несения расходов в отношении Серёжко М.Ю. и Гусевой Н.В. Инспекция представила приказы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о направлении в командировку сотрудников Инспекции Серёжко  М.Ю. и Гусевой Н.В., маршрутные  квитанции и электронные билеты; справки о стоимости проезда и проездные билеты, счета за проживание в гостинице, авансовые отчеты работников Инспекции Серёжко М.Ю. и Гусевой Н.В.

В обоснование факта несения расходов в отношении Кручинина А.А., Ночкиной М.А. и Ивановой Ю.В. Инспекция представила приказы Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области о направлении в командировку сотрудников Управления Кручинина А.А., Ночкиной М.А. и Ивановой Ю.В.; электронные билеты; справки о стоимости проезда и проездных билетов, счета за проживание в гостинице, авансовые отчеты работников Управления Кручинина А.А., Ночкиной М.А. и Ивановой Ю.В.

Проанализировав представленные Инспекцией документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлены доказательства несения Инспекцией расходов, связанных с участием работника Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Кручинина А.А. в заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа и работников Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Ночкиной М.А. и Ивановой Ю.В. в судебном заседании ВС РФ.

То обстоятельство, что Инспекция выдала доверенности работнику Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области Кручинину А.А. в целях представления интересов Инспекции в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа, а работникам Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области Ночкиной М.А. и Ивановой Ю.В. в целях представления интересов Инспекции при рассмотрении кассационной жалобы Инспекции в Верховном Суде Российской Федерации, не свидетельствует о несении Инспекцией судебных расходов, связанных с участием указанных представителей в судебных заседаниях. 

Из материалов дела следует, что указанные лица в судебных заседаниях судов вышестоящих инстанций представляли интересы Управления  Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области самостоятельного заявления о возмещении судебных расходов не заявляло.

В рассматриваемом случае доказательств фактического несения Инспекцией расходов в общей сумме 61 660 руб., связанных с участием представителей Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, Верховного суда РФ, равно как и доказательств последующего возмещения в пользу Управления понесенных расходов за счет средств Инспекции, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, финансируются из одного бюджета и участие специалиста Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обусловлено обязанностью правового сопровождения, предусмотренного Приказами ФНС России от 09.02.2011 № ММВ-7-7/147@ и от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные приказы не влияют на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе участие в судебных заседаниях представителя вышестоящего налогового органа от имени нижестоящего налогового органа не изменяет правовой природы сложившихся в рамках судебного дела отношений и установленных обстоятельств и не изменяет субъекта, чей ненормативный акт оспаривается.

Следовательно, правовые основания для взыскания с Общества в пользу Инспекции судебных расходов в размере 61 660 руб., понесенных Управлением Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные Инспекцией, в размере 48 953 руб., правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из того, что размер требований, в удовлетворении которых судами отказано Обществу, составил 5,5% от общей суммы оспоренных доначислений.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возмещению за счет Общества подлежат расходы Инспекции в размере 2 692 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 по делу № А21-7635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова