ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27401/2020

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2021 года

15АП-5100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 28.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кагальницкого района Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.12.2020 по делу № А53-27401/2020 по заявлению ПАО «Россети Юг» к администрации Кагальницкого района Ростовской области, о признании незаконным отказа, об обязании принять решение об установлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество " Россети Юг " (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Кагальницкого района Ростовской области (далее – администрация) со следующими требованиями:

- Признать незаконным как противоречащий нормам Земельного кодекса Российской Федерации отказ Заинтересованного лица от 30.07.2020 года № 75.03/164 в установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков в целях размещения объектов электросетевого хозяйства:

ВЛ 10 кВ № 407 ПС КГ4 (год ввода в эксплуатацию - 1970-1974 г.);

ВЛ 10 кВ №307 ПС КГЗ (год ввода в эксплуатацию - 1970-1984 г.);

ВЛ 10 кВ №318 ПС КГЗ и 12 КТП (год ввода в эксплуатацию - 1970-1988 г.);

ВЛ 10 кВ №406 ПС КГ4 и 7 КТП (год ввода в эксплуатацию - 1972-1989 г.);

ВЛ 10кВ №413 ПС КГ4 и 15 КТ (год ввода в эксплуатацию - 1974-1975 г.).

- Признать незаконным как противоречащий нормам Земельного кодекса Российской Федерации отказ Заинтересованного лица от 30.07.2020 года № 75.03/165 в установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков в целях размещения объектов электросетевого хозяйства:

ВЛ 10 кВ №305 ПС КГЗ и 3 КТП (год ввода в эксплуатацию - 1981-1982 г.);

ВЛ 10 кВ №215 ПС КГ2 и 6 КТП (год ввода в эксплуатацию - 1990 г.);

ВЛ 10 кВ №205 ПС КГ2 и 4 КТП (год ввода в эксплуатацию - 1971-1989 г.);

ВЛ 10 кВ №211 ПС КГ2 и 2 КТП (год ввода в эксплуатацию - 1983-1987 г.);

ВЛ 10 кВ №217 ПС КГ2 и 2 КТП (год ввода в эксплуатацию - 1980-2005 г.).

- Признать незаконным как противоречащий нормам Земельного кодекса Российской Федерации отказ Заинтересованного лица от 30.07.2020 года № 75.03/166 в установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков в целях размещения объектов электросетевого хозяйства:

ВЛ 10 кВ №615 КГ6 (год ввода в эксплуатацию - 1967 г.);

ВЛ 10 кВ №608 КГ6 и 3 КТП (год ввода в эксплуатацию - 1967 г.);

ВЛ 10 кВ №606 КГ6 и 3 КТП (год ввода в эксплуатацию - 1973-1986 г.);

ВЛ 10 кВ №101 ПС КГ1 и 2 КТП (год ввода в эксплуатацию - 1981-1986 г.);

ВЛ 10 кВ №304 ПС КГЗ и 4 КТП (год ввода в эксплуатацию - 1970-1977 г.).

- Признать незаконным как противоречащий нормам Земельного кодекса Российской Федерации отказ Заинтересованного лица от 30.07.2020 года № 75.03/167 в установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков в целях размещения объектов электросетевого хозяйства:

ВЛ 10 кВ №103 ПС КГ1 и 11 КТП (год ввода в эксплуатацию - 1970-1990 г.);

ВЛ 10 кВ №415 ПС КГ4 и 10 КТП (год ввода в эксплуатацию - 1971-2005 г.);

ВЛ 10 кВ №612 КГ6 и 9 КТП (год ввода в эксплуатацию - 1969 г.);

ВЛ 10 кВ №1004 КГЮ и 20 КТП (год ввода в эксплуатацию - 1970-1989 г.).

- Обязать Заинтересованное лицо принять в предусмотренном законом порядке решение об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков в целях размещения объектов электросетевого хозяйства и их неотъемлемых технологических частей:

ВЛ 10 кВ №305 ПС КГЗ и 3 КТП (год ввода в эксплуатацию - 1981-1982 г.);

ВЛ 10 кВ №215 ПС КГ2 и 6 КТП (год ввода в эксплуатацию - 1990 г.);

ВЛ 10 кВ №205 ПС КГ2 и 4 КТП (год ввода в эксплуатацию - 1971-1989 г.);

ВЛ 10 кВ №211 ПС КГ2 и 2 КТП (год ввода в эксплуатацию - 1983-1987 г.);

ВЛ 10 кВ №217 ПС КГ2 и 2 КТП (год ввода в эксплуатацию - 1980-2005 г.); ВЛ 10 кВ №615 КГ6 (год ввода в эксплуатацию - 1967 г.);

ВЛ 10 кВ №608 КГ6 и 3 КТП (год ввода в эксплуатацию - 1967 г.);

ВЛ 10 кВ №606 КГ6 и 3 КТП (год ввода в эксплуатацию - 1973-1986 г.);

ВЛ 10 кВ №101 ПС КГ1 и 2 КТП (год ввода в эксплуатацию - 1981-1986 г.);

ВЛ 10 кВ №304 ПС КГЗ и 4 КТП (год ввода в эксплуатацию - 1970-1977 г.);

ВЛ 10 кВ № 407 ПС КГ4 (год ввода в эксплуатацию - 1970-1974 г.);

ВЛ 10 кВ №307 ПС КГЗ (год ввода в эксплуатацию - 1970-1984 г.);

ВЛ 10 кВ №318 ПС КГЗ и 12 КТП (год ввода в эксплуатацию - 1970-1988 г.);

ВЛ 10 кВ №406 ПС КГ4 и 7 КТП (год ввода в эксплуатацию - 1972-1989 г.);

ВЛ 10 кВ №413 ПС КГ4 и 15 КТ (год ввода в эксплуатацию - 1974-1975 г.);

ВЛ 10 кВ №103 ПС КГ1 и 11 КТП (год ввода в эксплуатацию - 1970-1990 г.);

ВЛ 10 кВ №415 ПС КГ4 и 10 КТП (год ввода в эксплуатацию - 1971 -2005г.);

ВЛ 10 кВ №612 КГ6 и 9 КТП (год ввода в эксплуатацию - 1969 г.);

ВЛ 10 кВ №1004 КГЮ и 20 КТП (год ввода в эксплуатацию - 1970-1989 г.).

Решением суда от 28.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, обжаловала его в  порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инвентарная карточка не является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности истца на объекты электросетевого хозяйства, по первым пяти объектам уже приняты постановления от 18.01.2021.

В отзыве общество указало на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в  порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Юг" письмами от 20,01.2020 № РЭ01/200120, от 10.03.2020 № РЭ02/100320, от 31.03.2020 № РЭ01/070420, от 07.04.2020 № РЭ02/310320, обратилось в Администрацию Кагальницкого района Ростовской области с ходатайствами об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков в целях размещения объектов электросетевого хозяйства:

ВЛ 10кВ № 305 ПС КГЗ и 3 КТП (год ввода в эксплуатацию -1981-1982 г.);"

ВЛ 10кВ № 215 ПС КГ2 и 6 КТП (год ввода в эксплуатацию -1990 г.); '

ВЛ 10кВ № 205 ПС КГ2 и 4 КТП (год ввода1 в эксплуатацию -1971-1989 г.);

ВЛ 10кВ № 211 ПС КГ2 и 2 КТП (год ввода в эксплуатацию -1983-1987 г.);

ВЛ 10кВ № 217 ПС КГ2 и 2 КТП (год ввода в эксплуатацию -1980-2005 г.);

ВЛ 10кВ № 615 КГ6 (год ввода в эксплуатацию -1967 г.);

ВЛ 10кВ № 608 КГ6 и 3 КТП (год ввода в эксплуатацию -1967 г.);

ВЛ 10кВ № 606 КГ6 и 3 КТП (год ввода в эксплуатацию -1973-1986 г.);

ВЛ 10кВ № 101 ПС КГ1 и 2 КТП (год ввода в эксплуатацию -1981-1986 г.);

ВЛ 10кВ № 304 ПС КГЗ и 4 КЩ (год ввода в эксплуатацию -1970-1977 г.);

ВЛ 10кВ № 407ПСт (годвводавэксплуатацию-1970-1974г);

ВЛ 10кВ № 307 ПС КГЗ (год ввода в эксплуатацию -1970-1984 г.);

ВЛ 10кВ № 318 ПС КГЗ и 12 КТП (год ввода в эксплуатацию -1970-1988 г.);

ВЛ 10кВ № 406 ПС КГ4 и 7 КШ (год ввода в эксплуатацию -1972-1989 г.);

ВЛ 10кВ № 413 ПС КГ4 и.15 КТ (год ввода в эксплуатацию -1974-1975 г.); - ВЛ 10кВ № 103 ПС КГ1 и 11 КТП (год ввода в эксплуатацию -1970-1990 г.);

ВЛ 10кВ № 415 ПС КГ4 и 10 КТП (год ввода в эксплуатацию-1971-2005 г.);

ВЛ 10кВ № 612 КГ6 и 9 КТП (год ввода в эксплуатацию - 1969 г.);

ВЛ 10кВ № 1004 КГ10 и 20 КТП (год ввода в эксплуатацию - 1970-1989 г.).

Письмами от 30.07.2020 № 75.03/164, № 75.03/165, № 75.03/166, № 75.03/167, Администрация Кагальницкого района Ростовской области отказала в установлении публичного сервитута в связи с тем, что инвентарные карточки не могут подтвердить право ПАО "Росеети Юг" на инженерное сооружение, так же как и перечень объектов (план приватизации).

Указанные решения являются предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Рассмотрев вопрос о необходимости привлечения к участию в деле собственников и иных титульных владельцев названных земельных участков, суд такой необходимости не нашел. Поскольку в силу закона публичный сервитут устанавливается и как обременение регистрируется без участия названных лиц, судебная защита права заявителя также не требует их участия.

При этом любой из собственников и иных титульных владельцев названных земельных участков, полагая, что его права нарушаются испрашиваемым сервитутом, не лишен возможности оспорить его в самостоятельном порядке по этому основанию. Рассмотрением данного дела такая возможность не пресекается.

При этом суд исходил также из того, что о нахождении линии электропередач владельцы участков осведомлены, однако судебных споров по этому поводу не возбудили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность по доказыванию наличия права и нарушения его оспариваемыми действиями в силу общего правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывает на создание препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности, а именно - в установлении законного режима публичного сервитута для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Закон № 341-ФЗ) введена в действие ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 137-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 3.6 Закона № 137-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, имеющие на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электроснабжения населения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 4 ст. 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, устанавливается решением органа местного самоуправления городского округа - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ и не указанных в подпунктах 1 - 3 ЗК РФ, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 2 ст. 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, устанавливается решениями уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений регионального значения.

Согласно п. 19 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объекты регионального значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению субъекта Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации, законами субъекта Российской Федерации, решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие субъекта Российской Федерации. Виды объектов регионального значения в указанных в части 3 статьи 14 настоящего Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования субъекта Российской Федерации, определяются законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "в" статьи 4.1 Закона Ростовской области от 14.01.2008 года № 853-ЗС "О градостроительной деятельности в Ростовской области" к объектам областного значения относятся линии электропередачи, расположенные на территории двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) в Ростовской области, подстанции, распределительные или переключательные пункты, проектный номинальный класс напряжения которых равен 110 кВ.

СУд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отнесение к объектам областного значения зависит от класса напряжения, а не от протяженности.

Указанная позиция изложена в письме министра промышленности и энергетики Ростовской области от 21.12.2020 года № 11/3368, согласно которому Минпромэнерго Ростовской области склонно толковать отнесение уровня напряжения 110 кВ ко всему абзацу (и к линиям электропередачи, и к подстанциям).

Аналогичная позиция корреспондирует письму Правительства Ростовской области от 23.09.2020 года исх. № 10/1211, согласно которому, ходатайства об установлении публичного сервитута в отношении линий электропередачи уровня напряжения менее 110 кВ, вне зависимости от их протяженности и расположении на территории двух и более муниципальных образований, были возвращены без рассмотрения.

Как видно, спорные объекты расположены на территории Кагальницкого района, что сторонами не оспаривается, в связи с чем общество обратилось с заявлением к надлежащему лицу.

Суд также установил, что принадлежность спорных объектов заявителю подтверждается инвентарной карточкой, подтверждающей принятие на учет основного средства и фактом владения объектом электроснабжения со стороны ПАО "Россети Юг" как специализированной сетевой организации.

С указанными выводами администрация не согласна, указывает, что инвентарная карточка не является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности истца на объекты электросетевого хозяйства.

Заявленные доводы с очевидностью основаны на неверном понимании норм материального права.

Дополнительно суд апелляционной инстанции установил, что ОАО «Ростовэнерго» в порядке приватизации приобрело право собственности на объекты электросетевого хозяйства, что подтверждается планом приватизации государственного производственного объединения энергетики и электрификации, утвержденным 09.04.1993 г. по состоянию на 01.07.1992 года.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № Ю/22 от 29.04.2010 года юридические лица являются собственниками имущества, перешедшего в порядке реорганизации, а также в соответствии с абзацем 5 пункта 11 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как универсальный правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Открытое акционерное общество «Ростовское акционерное общество энергетики и электрификации» (ОАО «Ростовэнерго») ликвидировано путем присоединения к ОАО «МРСК Юга» на основании договора о присоединении от 03.12.2007 года, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, ГРН 2086164117060 от 31.03.2008 года.

В соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) пунктом 9 решения годового общего собрания акционеров ОАО «МРСК Юга» от 22.06.2015 (протокол № 13 от 22.06.2015) утвержден Устав в новой редакции. 

Согласно Уставу (в новой редакции) полное фирменное наименование общества на русском языке: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», сокращенное фирменное наименование общества на русском языке: ПАО «МРСК Юга».

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «МРСК Юга» (Протокол № 21 от 08.11.2019 года) внесены изменения в Устав Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», а именно: изменено наименование общества с ПАО «МРСК Юга» на ПАО «Россети Юг».

Таким образом, ПАО «Россети Юг» является правопреемником государственного производственного объединения энергетики и электрификации.

Согласно пункту 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 раздела IV приложения 1 к Постановлению к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе Предприятия и объекты электроэнергетики, за исключением вошедших в Приложение 3.

Распоряжением Госкомимущества РФ от 25.12.1992 № 1233-р утвержден типовой план приватизации производственного объединения энергетики и электрификации, а также Типовой устав акционерного общества открытого типа, учреждаемого путем преобразования производственного объединения энергетики и электрификации.

При рассмотрении дел № А32-15697/2011, А32-55523/2009 и А32-8172/20ГЗ установлено, что преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» в ПАО «Кубаньэнерго» осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданному обществу.

Аналогичным способом (в составе единого хозяйственного комплекса) приватизировалось имущество ОАО «Ростовэнерго» (ныне - ПАО «Россети Юг»).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации (абзац 5 пункта 11 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Феде)    рации №22).

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (в редакции Закона от 05.06.1992) активы предприятий относятся к объектам приватизации.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 14.08.1992 № 922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического, комплекса в акционерные общества» преобразование предприятий, объединений, организаций, входящих в топливно-энергетический комплекс, в акционерные общества и их приватизация осуществляются в порядке, установленном специальными указами Президента Российской Федерации, учитывая особые условия эксплуатации единых систем электроэнергетики России, а также исключительную значимость топливно-энергетического комплекса для жизнедеятельности населения и народного хозяйства.

Такой особый порядок приватизации предприятий топливно-энергетического комплекса определен Указами Президента Российской Федерации от 15.08.1992 № 923, от 05.11.1992 № 1334 в целях повышения эффективности функционирования Единой энергетической системы Российской Федерации в условиях приватизации государственной собственности и распространялся, в том числе и на государственное производственное объединение энергетики и электрификации, входившее в состав предприятий топливно-энергетического комплекса Российской Федерации.

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР», которым предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности, на выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются записи в соответствующих бухгалтерских документах, итоги оценки отражаются в соответствующих актах.

Таким образом, в отношении имущества предприятий энергетики, первичным документом, подтверждающим возникновение права собственности на объекты электросетевого хозяйства, являются инвентарные карточки.

По указанной причине соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд также отмечает, что уполномоченный орган при принятии решения вправе был запросить необходимую информацию в случае сомнений о наличии титула на спорные объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электроснабжения населения.

На основании п. 4 ст. 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа - в случаях установления публичного сервитута для размещения объектов электросетевого хозяйства и их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами местного значения, либо необходимы для организации электроснабжения населения.

Согласно ст. 4.3 Закона Ростовской области от 14.01.2008 г. № 853-ЗС "О градостроительной деятельности" объекты электросетевого хозяйства  относятся к объектам местного значения городского округа, муниципального района. 

Кроме того, исходя уже из буквального прочтения их наименования, указанные объекты необходимы для организации электроснабжения населения и обеспечивают переток электрической энергии. Использование спорных объектов для указанных целей предполагается. 

При таких обстоятельствах, доводы администрации оцениваются как имеющие формальный характер.

При таких обстоятельствах суд правомерно нашел оспариваемые решения противоречащим нормам федерального закона, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а потому признал необходимым требования заявителя удовлетворить.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие), сведения о действиях (бездействии), название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Во исполнение этого требования закона суд указал на обязанность заинтересованного лица совершить требуемые заявителем действия по установлению публичного сервитута. Эти действия надлежит совершить администрации Кагальницкого района Ростовской области. Суд признает разумным для этого десятидневный срок от вступления решения в законную силу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу № А53-27401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник