ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3426/2019

г. Вологда

07 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е., 

при участии от ФНС России ФИО2  по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2021 по делу № А05-3426/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО3  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2021 в части признания доказанным наличия основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее - Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что не является контролирующим Должника лицом, а также не доказан убыточный характер сделок по аренде квартир, вывод денежных средств через общество с ограниченной ответственностью «МК-Инвест (далее – Общество), а также когда именно наступил срок исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве Должника. Просит определение суда отменить в части признания доказанными привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу, и просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части  требований в отношении ФИО3, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2019 по заявлению ФНС России  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 30.08.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением суда от 26.11.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, который определением суда от 30.12.2019 освобожден от данной должности и конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5, обратившийся в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО6 и ФИО3, являющихся, по его мнению, лицами, контролирующими Должника.

В обоснование требования о привлечении к данной ответственности ФИО6  ссылается на пункт 1 статьи 61.11, статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на то, что он с 20.02.2018 до даты признания Должника банкротом являлся директором Должника, а также владел 50 % его уставного капитала, не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документации Должника, совершил ряд сделок, причинивших вред кредиторам Должника, а также   не подал заявление о банкротстве Должника. 

В обоснование требования о привлечении к данной ответственности ФИО3 ссылается на пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, который, являясь  заместителем директора Должника по операционным вопросам (развитию), до июня 2019 года – участником Должника, владеющим  50 %  его уставного капитала, осуществил вывод в своих интересах денежных средств Должника, извлек выгоду из недобросовестного поведения директора Должника ФИО6

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление в обжалуемой части, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, Должником 06.03.2017 ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 6 000 000 руб. с назначением платежа «Выплата по договору беспроцентного займа 06/03/2017 от 06.03.2017». 

При  этом договоры займа не представлены.

Документов, свидетельствующих о расходовании данных денежных средств в соответствии с хозяйственными нуждами Должника, а равно первичных документов, свидетельствующих о об основаниях их получения,   не предъявлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что они получены в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть безвозмездно и безосновательно.

Помимо того, Арбитражным судом Архангельской области установлено, что Должником осуществлен вывод денежных средств в пользу Общества, участниками которого являются ответчики, владеющие по 50 % его уставного капитала, в период с 11.11.2013 по 20.02.0218 директором Общества был ФИО3, а в период с 20.02.2018 по настоящее время – ФИО6, так как правовые основания, оправдывающие получение Обществом от Должника денежных средств, не установлены.

Фактически осуществлена передача активов Должника через подконтрольное ФИО3 Общество в отсутствие реального имущественного адекватного взаимного  предоставления со стороны последнего.

В связи с этими обстоятельствами Арбитражный суд Архангельской области пришел к обоснованному выводу о том, что  ФИО3 является  фактически контролирующим Должника лицом и в рассматриваемом случае имело место совершение им действий по выводу в свою пользу имущества (денежных средств) Должника в значительном размере в условиях ухудшения его финансового положения, что привело к окончательной утрате им платежеспособности.

Поскольку представленными в дело материалами доказаны неправомерные действия ФИО3, а доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не предъявлено, следует признать верным вывод арбитражного суда о доказанности наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам Должника.

Учитывая, что расчёты с кредиторами и мероприятия по формированию конкурсной массы Должника не завершены и невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный суд с учётом пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, обоснованно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами, так как в такой ситуации у суда не имеется оснований для указания конкретного размера ответственности.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2021               по делу № А05-3426/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинцева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова