АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222425/2024

17 июня 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. № 03-06-25 от 03.06.2025 

от ответчика – ФИО2, дов. № 81-19/324 от 27.12.2024 от третьего лица – ФИО2, дов. № 03-20/0014 от 09.01.2025  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

Федеральной таможенной службы, Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МНД» к Федеральной таможенной службе  

о взыскании денежных средств, третье лицо: Центральная электронная таможня, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «МНД» к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе о взыскании за счет казны Российской Федерации причиненных убытков в сумме 134 467 руб. 04 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Представитель заявителей кассационных жалоб в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационных жалоб.  

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2021 года между ООО «МНД» (Россия) и компанией «SUFAG S.A.S», входящей в группу компаний «MONTAGNE ET NEIGE DEVELOPPEMENT» (Франция) заключен договор поставки товара - оборудование системы генерации искусственного снега (искусственного снегообразования) «MND SHOW» № 2.  

По прибытии товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза и подаче 12.11.2022 года на Центральный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни декларации на товары № 10131010/121122/3492304 таможенным органом по истечении 10 дней 22.11.2022 года в выпуске товара было отказано.  

Решением ФТС ЦТУ № 83-13/115 от 19.06.2023 года признано неправомерным решение Центрального таможенного поста Центральной электронной таможни от 22.11.2022 года об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ № 10131010/121122/3492304.  

Истец ссылается на несение убытков в связи с простоем автомобиля на складе временного хранения в зоне таможенного контроля за период с 13.11.2022 года по 24.11.2022 года в сумме 134 467 руб. 04 коп., что подтверждается выставленным счетом на оплату за услугу хранения № 256907 С-1 от 29.11.2022 года по договору № 20220607-DB от 07.06.2022 года, актом оказанных услуг № 256907 С-1 от 29.11.2022 года, платежным поручением № 284 от 09.12.2022 года.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статьей 25 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в  

Российской Федерации», а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дело подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.  

Доводы заявителей, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А40-222425/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 М.П. Горшкова