г. Владимир

  Дело № А43–23747/2020

«17» марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 17.03.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу № А43-23747/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о включении требований - процентов за пользование кредитом с 06.10.2018 по 03.02.2020 в реестр требований кредиторов должника,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в размере 3 027 610,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением суда от 18.01.2022 требование конкурсного управляющего Банка удовлетворил, включил требования Банка в размере 3 027 610,10 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2; установил следующую очередность удовлетворения требований:      1 936 819,97 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 1 090 790,13 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающееся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.01.2022 года и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Первым арбитражным апелляционным судом от 28.04.2022 отменил в части включения требований конкурсного Банка в размере                              730 790, 13 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2022 по делу № А43-23747/2020 оставил без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.08.2022 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А43-23747/2020 в части включения требования конкурсного управляющего Банка в реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО2 процентов за пользование кредитом, начисленных с 06.10.2018 по 03.02.2020.

Обособленный спор в указанной части направил в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Нижегородской области определением суда от 27.12.2022 отказал Банку в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 процентов за пользование кредитом с 06.10.2018 по 03.02.2020.

Конкурсный управляющий Банка, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение (неприменение) и толкование норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности исходил из даты начала исчисления за пользование кредитом безотносительно периодам и правилам начисления каждого платежа, без учета даты фактической даты обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ФИО2 в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие указал на обоснованный вывод суда о пропуске срока исковой давности, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие ФИО2 указал на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 ФИО2 (признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Предметом требования настоящего обособленного спора является требование конкурсного управляющего акционерного Банка о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО2 процентов за пользование кредитом, начисленных с 06.10.2018 по 03.02.2020.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, требования заявителя основаны на кредитном договоре от 27.12.2012 № 13-2012, заключенном между Банком и ФИО2, на сумму 4 000 000 руб. под 16,5% годовых, сроком до 08.10.2015, на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и других платежей в сроки по настоящему Договору производятся Заемщиком путем перечисления средств со счета Заемщика                      № 40817810*********12, а также других счетов Заемщика на основании его письменного заявления или платежного поручения, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка.

Пункт 3.2 предусматривает, что в случае непогашения кредита в установленный договором срок проценты на просроченную сумму задолженности не начисляются, а взыскивается неустойка.

Согласно пункту 3.4 договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 19 (девятнадцатого) числа месяца, следующего за календарным месяцем их начисления и в срок окончательного и полного погашения кредита согласно пункту 1.1 настоящего Договора, исходя из фактического срока пользования денежными средствами

В соответствии с пунктом 3.5 договора подлежащие уплате проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня со дня выдачи кредита (не включая эту дату) до даты фактического погашения кредита (включая эту дату). Начисление процентов производится Банком ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца пользования кредитом.

Согласно пункту 3.6 договора при начислении суммы процентов, подлежащих уплате, в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое предоставлен кредит. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

08.10.2015 между Банком и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 27.12.2012 № 13-2012, согласно которого сумма кредитования была изменена на 2 074 978 руб., под 20 % годовых, срок возврата кредита установлен 05.10.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03.10.2018 по делу № 2-10582/2018 с должника в пользу Банка взыскана сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2012, определенную по состоянию на 23.01.2018, в размере 1 449 627 руб. 73 коп., в том числе основной долг - 1 197 638,32 руб., проценты по основному долгу -    121 989,41 руб., неустойка - 130 000 руб., а также 10 411,50 руб. расходы по уплате госпошлины.

Банком на задолженность по основному долгу начислены проценты за пользование кредитом с 06.10.2018 по 03.02.2020.

В процессе рассмотрения требований ФИО2 в возражениях от 14.11.2022 заявлено ходатайство о пропуске срока давности Банком на предъявление соответствующего требования.

В силу положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий кредитного договора, его погашение предполагалось по графику, датой последнего платежа по графику является 05.10.2018.

Соответственно, Банк узнал о нарушении своего права не позднее 06.10.2018.

Материалы дела свидетельствуют о подаче Банком заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 01.11.2021, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитором в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование кредитом за период с 06.10.2018 по 03.02.2020 по основанию истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности безотносительно к периодам начисления каждого из платежей, коллегией судей отклоняются, как основанные на неверном толковании заявителем норм права.

Доводы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу           № А43-23747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис