СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20227/2018-АК

г. Пермь

07 февраля 2019 года

Дело № А60-56125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) - Мисонова И.Н. паспорт, по доверенности от 18.04.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года 

по делу № А60-56125/2018, принятое судьей Ю.К. Киселёвым

по заявлению публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» 

(ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) 

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Джаллатян Л.А., судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Мартус Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области Осьмаку В.И.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Роспромтехнологии" (ИНН 6670413886, ОГРН 1136670027713), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконными бездействия и постановления,

установил:

Публичное  акционерное общество «Банк ЗЕНИТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со следующими требованиями:

1) о признании  незаконными  бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Джаллатян Л.А., выразившегося в не наложении ареста на дебиторскую задолженность ППМУП «Водоканал» и возложения на  Кировский РОСП г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения путем получения информации из Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств о том, куда и в каком размере были перечислены взысканные денежные средства; получения информации у банка в виде выписки о движении денежных средств на расчетном счете должника за период с 21.11.2016 по настоящее время и предоставления данных документов взыскателю; предоставления платежных поручений ППМУП «Водоканал» за период с 21.11.2016 по 21.12.2016; 

2) о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Мартус Е.В. от 19.09.2018 об исполнительном розыске по исполнительному производству № 93917/17/66003-ИП, и возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя  Мартус Е.В. устранить допущенные нарушения путем вынесения дополнения (уточнения) к постановлению об исполнительном розыске с конкретизацией действий для совершения розыска и расшифровкой адресата (исполнителя – МОСП по РДИР УФССП России по Свердловской области); 

3) о признании  незаконным  бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В., выразившегося в необеспечении контроля за ходом исполнительного производства, не рассмотрении жалобы банка от 14.08.2018 в порядке подчиненности; 

4) о признании  незаконным  бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главного судебного  пристава Свердловской области Осьмака В.И., выразившегося в необеспечении контроля за деятельность находящегося в его подчинении Кировского РОСП г. Екатеринбурга и не рассмотрении в установленный Законом об исполнительном производстве срок жалобы банка от 14.08.2018. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Мартус Е.А., выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления от 19.09.2018 об исполнительном розыске в рамках исполнительного производства № 93917/17/66003-ИП. Признано незаконным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города  Екатеринбурга Пензиной Е.В., выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы от 14.08.2018 и не направлении ответа взыскателю – ПАО «Банк ЗЕНИТ». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 на основании исполнительного листа от 02.08.2016 серии ФС № 015705555, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-227358/15, судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга  Джаллатян Л.А. возбуждено исполнительное производство  № 233798/16/66003.

Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере  9082056,96 руб. с должника ООО "РосПромТехнологии" в пользу взыскателя ПАО "Банк "Зенит".

Судебным приставом  - исполнителем Джаллатян Л.А. для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответа из Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Из ответа из ГИБДД следует, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Из  ответов банков Уральский банк ПАО «Сбербанк России» и  Точка ПАО Банка "ФК Открытие"  за должником зарегистрированы счета. 

19.12.2016  судебным приставом  - исполнителем Джаллатян Л.А.  вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

16.01.2017	руководителю должника Игнатову Владимиру Андреевичу вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ и требование о предоставлении документов, в том числе бухгалтерской отчетности. Документы по требованию  предоставлены.

31.03.2017	исполнительное производство №233798/16/66003 окончено на основании ч. 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

07.07.2017	вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №93917/17/66003-ИП.

13.07.2017	судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника: 620137, Россия, г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, д. 28, оф. 12 А. Должник и имущество, на которое могло бы быть наложено взыскание не обнаружены. 

07.08.2018	взыскатель обратился в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга  с заявлением о розыске должника. 

Полагая, что приставами не принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, банк обратился в управление с жалобой от 14.08.2018.

19.09.2018 судебным приставом – исполнителем  Мартус Е.В.  вынесено постановление об исполнительном розыске.

В результате  розыскных мероприятий у директора должника Игнатова Владимира Андреевича получено объяснение, из которого следует, что организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, руководитель от явки к судебному приставу-исполнителю не уклоняется.

Руководителю ППМУП «Водоканал»  направлен запрос от 17.09.2018 предоставлении  сведений о наличии задолженности перед ООО "РосПромТехнологии" с приложением копий платежных поручений, подтверждающих факт оплаты. Из ответа на запрос, а также из имеющихся документов судебным - приставом установлено, что дебиторская задолженность была погашена в декабре 2016 года.

Направлены запросы в банки Уральский банк ПАО «Сбербанк России» Точка ПАО Банка "ФК Открытие" от 26.09.2018 о движении денежных  средств и о предоставлении сведений об имеющихся арестах и иных обременениях на счетах. 

01.10.2018	на основании постановления главного судебного пристава  о передаче ИП из одного ОСП в другое исполнительное производство № 93917/17/66003-ИП передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Полагая, что судебными приставами – исполнители допущено незаконное бездействие, Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мартус Е.А., выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления от 19.09.2018 об исполнительном розыске в рамках исполнительного производства № 93917/17/66003-ИП и старшего судебного пристава Пензиной Е.В., выразившегося  в несвоевременном рассмотрении жалобы от 14.08.2018 и не направлении ответа взыскателю – ПАО «Банк ЗЕНИТ». В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебных приставов  - исполнителей соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель приводит доводы о том, что взыскатель не нарушил требования действующего законодательства РФ касательно сроков направления заявления в Арбитражный суд Свердловской области. Суд не вправе самостоятельно применять норму о пропуске срока на обжалование. Вывод о том, что рассмотрение жалобы Банка входит в компетенцию старшего судебного пристава и не входит в компетенцию руководителя управления несостоятелен. По мнению заявителя, при направлении жалобы в Кировский РОСП г. Екатеринбурга, для рассмотрения в порядке подчиненности, Главный судебный пристав УФССП РФ по Свердловской области обязан был проконтролировать сроки рассмотрения жалобы Начальником отдела - Старшим судебным приставов Кировского РОСП г. Екатеринбурга. Нарушение сроков вынесения постановления об исполнительном розыске, не наложение ареста на дебиторскую задолженность, не рассмотрение жалобы заявителя в установленный срок свидетельствует об отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава за деятельностью структурного подразделения,  за деятельностью конкретного судебного пристава, за исполнением конкретного судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 94 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 вышеназванной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Дебиторская задолженность в силу указанных выше норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа

Таким образом, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Из анализа содержания вышеперечисленных норм в их системной взаимосвязи, следует, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Выяснения этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих нарушение денежного обязательства по оплате со стороны дебитора должника. 

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются в том числе, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора, а также документы бухгалтерского учета.

При выяснении наличия дебиторской задолженности должника судебному приставу также необходимо учитывать дату ее образования.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области  от 21 марта 2016 г. по делу N А60-43319/2015 с ППМУП "Водоканал" в пользу ООО "Роспромтехнологии" взыскан долг в размере 6 039 600 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в сумме 51 308 рублей.

07.07.2016 судом на исполнение указанного решения выдан исполнительный лист ФС 011528785.

 Указанный исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения взыскателем не предъявлялся, а был направлен для исполнения в ПАО «Сбе	рбанк», где у ППМУП "Водоканал" открыт расчетный счет. 

В материалах исполнительного производства содержится ответ от Первоуральского производственного Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» от 04.08.2016,  из которого следует, что   ППМУП "ВОДОКАНАЛ" перечислило  ООО ""Роспромтехнологии" " 1 891 088 руб. по состоянию на 06.08.2016 года. Денежные средства списывались со счета должника в ежедневном режиме.

Как установлено из представленных в материалы дела документов, в том числе, из ответа ППМУП "Водоканал" на запрос от 17.09.2018, задолженность по решению Арбитражного суда Свердловской области  от 21 марта 2016 г. по делу N А60-43319/2015 была погашена в декабре 2016 года.

При том, что исполнительное производство  № 233798/16/66003   было возбуждено 21.11.2016 года.

Таким образом, на момент проведения исполнительных действий, наличие у должника дебиторской задолженности не было подтверждено.

Также необходимо учитывать наличие на тот период  у должника ООО "Роспромтехнологии" иных взыскателей - ГУ УПФ РФ в Кировском районе  г. Екатеринбурга (исполнительные производства  № 207245/16/66003-ИП от 02.06.2016, №  39638/16/66003-ИП от 24.11.2016);   ГУ СРО ФСС РФ Филиал № 10 (исполнительное производство  № 234031/16/66003-ИП от 16.11.2016); ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (исполнительное производство № 207242/16/66003-ИП от 13.04.2016).

Таким образом, в рассматриваемом случае недопустимо приоритетное удовлетворение интересов Банка, так как будут нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника - взыскателей по иным  исполнительным производствам, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Банк  не должен иметь преимуществ в удовлетворении своих требований к должнику по отношению к взыскателям по указанным исполнительным производствам.

Кроме того, будет нарушена очередность платежей по ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования по исполнительным документам относится  4-ой очереди расчетов, а требования по  поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов - к  3 очереди. 

Также   арбитражным  судом  не установлено нарушения прав Банка в ходе исполнительного производства, в связи с чем, совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Джаллатян Л.А., выразившегося в не наложении ареста на дебиторскую задолженность ППМУП «Водоканал», не доказана. 

Доводы заявителя о соблюдении сроков направления в Арбитражный суд Свердловской области заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Джаллатян Л.А., выразившегося в не наложении ареста на дебиторскую задолженность ППМУП «Водоканал», рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из объяснений банка, а также представленных в материалы дела доказательств следует, что с материалами исполнительного производства представитель банка ознакомилась 03.08.2018, следовательно, о непринятии приставом мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность банк узнал не позднее указанной даты.

Таким образом, срок обжалования указанного бездействия истёк не позднее 17.08.2018, а заявление в суд подано банком лишь 28.09.2018. 

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока банк не заявил. Уважительных причин для восстановления срока Банком не приведено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропущенный срок подлежал восстановлению без ходатайства Банка , а также о том, что суд не в праве самостоятельно применять норму о пропуске срока противоречит положениям ст. 115, ст. 117 АПК РФ. 

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в рамках настоящего дела Банком  заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Пензиной Е.В,  выразившегося в необеспечении контроля за ходом исполнительного производства и о признании  незаконным  бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главного судебного  пристава Свердловской области Осьмака В.И., выразившегося в необеспечении контроля.

По мнению заявителя, нарушение сроков вынесения постановления об исполнительном розыске, не наложение ареста на дебиторскую задолженность, не рассмотрение жалобы заявителя в установленный срок свидетельствует об отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава,  за деятельностью конкретного судебного пристава, за исполнением конкретного судебного акта и отсутствии контроля со стороны главного судебного пристава   за деятельностью структурного подразделения

Указанные доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и организует его работу; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (статья 10 Закона о судебных приставах).

Доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем всех обязанностей по спорному исполнительному производству в деле отсутствуют.

Бездействия старшего судебного пристава Пензиной Е.В.,  выразившегося в необеспечении контроля за ходом исполнительного производства  и главного судебного пристава Осьмака В.И. за деятельностью отдела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание незаконным бездействия судебного пристава   не означает отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава. А признание незаконным бездействия старшего судебного пристава  - не означает отсутствие контроля со стороны главного судебного пристава. 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу № А60-56125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов 

Н.М.Савельева