АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6197/2019

г. Краснодар

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

                                                 Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ», г. Астрахань

к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (2)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края,                              г. Краснодар

об оспаривании постановления от 24.10.2016 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц вынесенного в рамках исполнительного производства № 232918/15/23088-ИП от 19.10.2015; 

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО3 - доверенность от 01.10.2017; после перерыва:  не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) – (4);

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю, к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления от 24.10.2016 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного в рамках исполнительного производства № 232918/15/23088-ИП от 19.10.2015; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; копия оспариваемого постановления получена 29.01.2019; поданное заявление в налоговый орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ было связано исключительно с произошедшей сменой директора - с ФИО4 на ФИО5; общество не имеет возможности произвести регистрацию в ЕГРЮЛ указанных изменений, исходя из принятого и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных документальных доказательствах; указывает на нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо (1) - (4) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания; ранее направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.04.2019 объявлен перерыв до 08.04.2019 до 16 час. 30 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено. 

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 19.10.2015 на основании исполнительного документа постановление                                                № 033016084207/03301640170876 от 28.09.2015, выданного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 232918/15/23088-ИП. Предмет исполнения – страховые взносы, включая пени в размере 3 444 174,56 руб.; должник – ООО «РУСКОМ», взыскатель – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

Факт законности и обоснованности возбуждения указанного исполнительного производства под сомнение заявителем не ставился и не оспаривался; документально им в ходе заседания не опровергался.

Заявлением от 17.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» обратилось в Межрайонный отдел по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю, просило предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства 232918/15/23088-ИП от 19.10.2015, разрешить фотосъемку (копирование) техническими средствами, выдать надлежащем образом заверенные постановления,   вынесенные в рамках исполнительного производства                   № 232918/15/23088-ИП от 19.10.2015.

Постановлением от 29.01.2019 судебный пристав-исполнитель удовлетворил указанное заявление в части; предоставил материалы исполнительного производства, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.   

В соответствии с постановлением от 24.10.2016 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 постановила запретить внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ».

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 24.10.2016 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц незаконно, нарушает права общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ», а также указывая на то, что общество не имеет возможности произвести регистрацию в ЕГРЮЛ фактической смены директора общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» - с ФИО4 на ФИО5, общество 07.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления. 

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что о вынесении оспариваемого постановления заявитель узнал 29.01.2019, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства № 232918/15/23088-ИП.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о направлении постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.10.2016; заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства, однозначно и безусловно свидетельствующие о дате получения заявителем либо вручения заявителю копии оспариваемого постановления заинтересованным лицом; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 29.01.2019 - в результате ознакомления с материалами исполнительного производства № 232918/15/23088-ИП, что с учетом даты обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава – 07.02.2019 - свидетельствует об отсутствии нарушения десятидневного срока  на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ и также является открытым.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако, накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

В соответствии с постановлением от 24.10.2016 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 постановила запретить внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ».

В подпункте «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В рассматриваемом случае судебный пристав запретил вносить изменения, в том числе, в части сведений о директоре должника, что фактически противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 47 постановления Пленума № 50 от 17.11.2015, согласно которой не допускается установление запретов в отношении руководителя и работников должника-организации.

В отличие от смены руководителя любое иное действие, сведения о совершении которого подлежат отражению в ЕГРЮЛ, может оказать влияние на результаты исполнительного производства и, следовательно, применение судебным приставом обеспечительного запрета является обоснованным.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой генерального директора заявителя, как принятое при неправильном применении норм материального права. 

Постановлением от 12.03.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 снят запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «РУСКОМ» в части смены директора с ФИО4 на ФИО5; указанное свидетельствует о том, что в данной части права и законные интересы общества, нарушаемые указанным ограничением, восстановлены; иных выводов буквальный и логический анализ названных обстоятельств сделать не позволяет.

В частности, в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, сама по себе отмена судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в части смены директора не исключает выводов суда о недействительности названного постановления в указанной части; принятие оспариваемого постановления в указанной части фактически привело к нарушению прав должника по исполнительному производству, как хозяйствующего субъекта; данное обстоятельство подтверждается фактом принятия решения налоговым органом от 03.10.2018 № 6720А при фактическом наличии в материалах дела копии протокола № 16 внеочередного общего собрания участников от 01.10.2018, согласно которому прекращены полномочия действующего генерального директора ФИО6, ФИО5 назначен на должность генерального директора общества.

Применительно к требованиям о признании недействительным постановления о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в остальной части суд признает, что имеется угроза утраты возможности исполнения исполнительного документа в результате регистрации должником указанных изменений, учитывая, что сумма задолженности общества по исполнительному производству значительна. 

Избрание судебным приставом в качестве меры принудительного исполнения запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении общества направлено на исполнение требований исполнительного документа. 

Такая мера признается судом соразмерной поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительного документа значительный срок.

Исходя из приведенных законоположений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого должником постановления в остальной части целям и задачам исполнительного производства, принятого в целях надлежащего обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, содержащего требования об имущественном взыскании. 

Оспариваемое должником постановление в названной части не нарушает требований Закона № 229-ФЗ, соответствует целям и задачам исполнительного производства и принято судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий. 

Фактически при указанных обстоятельствах, установленных судом, постановление судебного пристава от 24.10.2016 направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы кредитора, а также возникнет невозможность исполнения законного исполнительного документа. 

Оспариваемый запрет в названной части по существу представляет собой меру принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Из мотивировочной части оспариваемого постановления следовало, что общество, как должник, в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнило требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; должником не подтверждено надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Суд исходит из того, что доказательств, исключающих правомерность и обоснованность указанных выводов, сформированных в оспариваемом постановлении, в материалах дела не имеется и суду заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было; постановление о возбуждении исполнительного производства принято 19.10.2015; на момент рассмотрения требований по существу в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении суммы задолженности должником.

При указанных обстоятельствах суд считает допустимым, соразмерным принятие оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, поскольку фактически заявителем значительный период времени злостно игнорируются требования исполнительного документа, что свидетельствует о длительном нарушении прав и законных интересов взыскателя, свидетельствует о халатном, пренебрежительном отношении общества, как должника, к установленной и не оспариваемой им обязанности по оплате суммы задолженности. 

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; указанной статьей определяются виды исполнительных действий, в том числе установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Доказательств, исключающих соответствие оспариваемого постановления требованиям ст.ст. 6, 14, 64, 68 Закона № 229-ФЗ, исходя из длительного неисполнения заявителем, как должником, требований исполнительного документа при отсутствии уважительных причин, принятия ранее в отношении него постановлений о взыскании исполнительского сбора, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что принятия оспариваемого постановления фактически соответствовало принципам, исполнительного производства, закрепленным в ст. 4 Закона № 229-ФЗ,  фактически было направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что, получив постановление от 12.03.2019 о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части смены директора с ФИО4 на ФИО5, заявитель обратился в Межрайонную ИФНС № 6 по Астраханской области в заявлением на внесение изменений в части смены директора ООО «РУСКОМ»; однако, получил отказ в государственной регистрации; указывает на неисполнимость постановления от 12.03.2019 о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части смены директора.

Как установлено судом, решение Межрайонной ИФНС № 6 по Астраханской области от 27.03.2019 об отказе в государственной регистрации фактически мотивировано представлением заявления в нарушение п. 7.21.4 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденных Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ (в листе Р не заполнен п. 4.6.2). Кроме того, Межрайонная ИФНС № 6 по Астраханской области указала, что в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности адреса места нахождения юридического лица – ООО «РУСКОМ», однако заявление об изменении адреса юридического лица в регистрирующий орган не представлено.

Соответственно, данное решение налогового органа не определялось последствиями наличия и принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что основанием для отказа в государственной регистрации послужило нарушение п. 7.21.4 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденных Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ (в листе Р не заполнен п. 4.6.2); недостоверность адреса места нахождения общества указана в дополнение к названному основанию для отказа.

 Суд также исходит из того, что в случае несогласия с указанным решением Межрайонной ИФНС № 6 по Астраханской области от 27.03.2019 об отказе в государственной регистрации, общество вправе обжаловать его в вышестоящий налоговый орган, либо в судебном порядке. 

Суд также исходит из того, что фактически заявитель не представил в материалы дела доказательства, опровергающие наличие, существование обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, равно как и доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого постановления положениям ст. 6, 14, 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя в названной части подлежат отклонению, как не подтверждающие сами по себе, при указанных обстоятельствах, установленных судом, нарушения прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, как не подтверждающие незаконности оспариваемого постановления в остальной части, не связанной с наличием запрета на смену директора. 

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Фактически обращение в суд и наличие конкретного нарушения прав и законных интересов общество определяло существующим в силу оспариваемого постановления запретом на смену директора при наличии соответствующего протокола № 16 от 01.10.2018, решения налогового органа от 03.10.2018 об отказе в государственной регистрации изменений; иных выводов существо и содержание поступившего в суд заявления общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя сделать не позволяет.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения по существу заявленных требований постановлением от 12.03.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 снят запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» в части смены директора с ФИО4 на ФИО5

Названные обстоятельства сами по себе при указанных обстоятельствах исключают возможность возложения на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 16.11.2017                                    № А3238307/2016, Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 09.06.2018 по делу № А40-171943/2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 24.10.2016 о запрете на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного в рамках исполнительного производства № 232918/15/23088-ИП от 19.10.2015, в части запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой директора общества с ограниченной ответственностью «Руском».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                            Л.О. Федькин