АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16313/2021

г. Тюмень

15 октября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

федерального государственного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Мурманского филиала 

к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 023 934,83 рублей основного долга по договору № 018874-К-7-25 от 25.09.2020, пени в размере 16 413 588,71 рублей, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от истца  –  ФИО2, на основании доверенности от 30.04.2021,

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности № 56 от 25.12.2020 

установил:

федеральное государственное предприятие «Росморпорт» в лице Мурманского филиала (далее – истец, ФГП «Росморпорт») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (далее – ответчик,  ОАО  «Запсибгазпром») о взыскании 1 023 934,83 рублей основного долга по договору №018874-К-7-25 от 25.09.2020, пени в размере 16 413 588,71 рублей.

Представитель истца требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений и в возражениях на отзыв на заявление.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление, с учетом из дополнений.

Как следует из материалов дела, между ФГП «Росморпорт» (Исполнитель) и ОАО «Запсибгазпром» (Заказчик) 25.09.2020 заключен договор возмездного оказания услуг №018874-К-7-25 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги с использованием ледокола «Капитан Драницын» (далее – Ледокол) по перевозке груза и спецперсонала Заказчика в количестве 100 человек, с организацией проживания и питания на борту Ледокола из порта Мурманск до точки в районе антарктической станции «Прогресс» (Российская Федерация) с ориентировочными координатами S69°25.454 Е76° 08.880 (далее – Услуги), а также по обеспечению безопасности судов, номинированных Заказчиком (далее – Суда) в районе Антарктики от 60° ю.ш. до точки в районе антарктической станции «Прогресс» (Российская Федерация) с ориентировочными координатами S69°25.45454 Е76°08.880 (далее – дополнительная услуга) (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Общая стоимость услуг по Договору составляет  291  477  042,79 рубля, в том числе НДС 20% (пункт 4.1. Протокола разногласий от 30.03.2021 к дополнительному соглашению №2 от 25.01.2021 к Договору).

Момент начала оказания услуг по Договору определён пунктом 1.3. Договора, а именно момент посадки первого сотрудника спецперсонала Заказчика или погрузки груза Заказчика на борт Ледокола в порту Мурманск, что наступит ранее, при этом предполагаемая дата/время начала оказания услуг определяется Исполнителем и подлежит согласованию с Заказчиком. Исполнитель должен направить Заказчику нотис о готовности оказания услуг с указанием даты/времени выхода в рейс не менее чем за 10, 5 , 2 суток до отхода Ледокола из порта Мурманск.

Нотисами от 15.09.2020 и 24.09.2020 истец уведомил ответчика о готовности оказания услуг по Договору, которые были направлены в на электронные адреса Ответчика, указанные в пункте 1.7 Договора, о чем свидетельствуют отчеты об отправлении электронных писем от 15.09.2020 и 24.09.2020.

Дата начала услуг, согласно пункту 1.3. Договора – 25.09.2020, что подтверждается выпиской из судового журнала №10/5440 от 25.09.2020 и нотисом от 26.09.2020.

Дата окончания оказания услуг, согласно пункту 1.4. Договора – 08.01.2021 подтверждается выпиской из судового журнала №3211 от 08.01.2021.

Во исполнение условий Договора истец в период  25.09.2020 - 08.01.2021 оказал ответчику предусмотренные Договором услуги с использованием ледокола «Капитан Драницын» на сумму 291 477 042, 79 рубля, что отражено в счетах и подписанных актах оказанных услуг, перечисленных в исковом заявлении. 

В соответствии с пунктом 3.6. Договора, данные счета и односторонне-подписанные акты оказанных услуг были направлены в адрес Ответчика по электронной почте  с досылкой оригиналов экспресс-почтой, о чем свидетельствуют: отчеты об отправлении электронных писем от 12.11.2020, 19.01.2021, 02.02.2021, 25.02.2021, 06.04.2021; почтовые квитанции экспресс-почты «Курьер Сервис Экспресс» №496-012733610, №496-014137568, №496-014614704, №496-014893938, №496-016684166; письма ФГУП «Росморпорт» от 16.11.2020 №16-04/03, 29.12.2020 №16-04/03-1506, 22.01.2021 №Ф1050-14/67-ИС, 02.02.2021 №Ф1050-14/150-ИС,   05.04.2021 №Ф1050-14/531-ИС.

Как указывает истец, подписанные акты оказанных услуг свидетельствуют о фактическом признании ответчиком задолженности перед истцом.

Факт оказания услуг истцом по Договору подтверждается также документами, перечисленными в исковом заявлении в таблице.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора, окончательная оплата по Договору (в том числе за дополнительные услуги) производится на основании счета, счета-фактуры (если применимо) и акта оказанных услуг в течение 10 календарных дней с момента получения Заказчиком копии счета, счета-фактуры (если применимо) и акта оказанных услуг, направленных Исполнителем на электронную почту Заказчика.

Датой исполнения Заказчиком обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 11 Договора (пункт 3.10. Договора).

Платежным поручением №46758 от 03.02.2021 ответчик в счет оплаты выставленного в его адрес счета №СЧ2000925/03 от 12.11.2020 перечислил истцу                    174 000 000 рублей.

Услуги на сумму 117 477 042,79 рубля ответчиком не оплачены.

Согласно пункту 4.6 Договора в редакции протокола разногласий от 22.10.2020 к Договору, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за оказанные Исполнителем Услуги, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 26.07.2021, согласно произведенному расчету, сумма задолженности и пени по договору возмездного оказания услуг от 25.09.2020 №018874-К-7-25 составляет 131 706 554, 92 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика претензию №Ф1050-14/822-ИС от 01.06.2021 с требованием в течение 30 календарных дней с даты предъявления претензии (даты доставки заказного письма), произвести оплату суммы  задолженности в размере              117 477 042, 79 рублей и пени по состоянию на 28.05.2021в размере 10 763 939,38 рублей, всего 28 240 982,17 рубля.

Претензия получена Ответчиком 15.06.2021, однако ответ в адрес Истца не поступил.

В связи с чем, принимая во внимание, что задолженность по Договору за  оказанные услуги в добровольном порядке не погашена, истец, в защиту прав и законных интересов обратился в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и ответчиком не оспаривается, что между сторонами заключен договор  возмездного оказания услуг №018874-К-7-25 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, договор определяет взаимоотношения сторон в процессе оказания Исполнителем услуг по перевозке груза и спецперсонала Заказчика, в соответствии с которым Истец обязался оказывать Заказчику услуги с использованием Ледокола.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с условиями Договора Исполнитель услуги по перевозке груза и спецперсонала Заказчика оказал в установленные  Договором сроки.

Однако, Заказчик в нарушение условий Договора в установленный договором срок оплату за указанные услуги произвел не в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с  частичной оплатой ответчиком основной суммы долга в размере 116 453 107, 96 рублей и просит суд  взыскать с ответчика  задолженность в размере 1 023 934,83 рубля и неустойку в размере 16 413 588,71 рублей, судебные расходы в размере 200 000 рублей.

Протокольным определением суда от 22.09.2021 уточненные исковые требования истца приняты к производству. 

Факт оказания Исполнителем услуг по перевозке груза и спецперсонала Заказчика подтверждается представленными суду документами:  счетами за период 01.10.2020-31.01.2021 на общую сумму  291 477 042, 79 рубля, а также   дисбурсментскими счетами, нотисами, выписками из судового журнала, товарными накладными, справками-расчетами стоимости проживания и питания на борту Ледокола, отчетами агента с актом выполненных работ,  актами и  корректировочными актами, отчетами, электронными письмами.

Принимая во внимание  представленные истцом доказательства, суд считает, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом в связи с не оплатой в полном объеме услуг по перевозке груза и спецперсонала Заказчика нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере 1 023 934,83 рубля подлежат удовлетворению в полной объеме.

В связи с изложенным, аргументы ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты по обстоятельствам, указанным в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку Заказчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникших в связи с этой деятельностью последствий. 

Соответственно возникновение у ответчика иных непредвиденных расходов не может  являться уважительными причинами неисполнения условий по договору, сторона по которому исполнила свои обязательства в полном объеме надлежащим образом.  

Позиция ответчика о том, что на сумму оставшейся задолженности 1 023 934,83 рубля истцом не представлены акты выполненных услуг, так как по договору это не услуги, а компенсация затрат, судом не принимаются.

Выставленные истцом счета содержат описание хозяйственных операций, ссылки на Договор, в подтверждение произведенных расходов приложены соответствующие документы, что позволяет однозначно сделать вывод о том, в качестве компенсации каких расходов истца по договору ответчику  требуется произвести оплату.

Доводы ответчика о досрочном выставлении истцом актов выполненных услуг судом отклоняются, поскольку услуги истцом фактически оказаны, акты ответчиком в установленном порядке, предусмотренном Договором, подписаны без возражений, при этом, срок оплаты исчисляется от даты получения счета (пункт 3.7. Договора).

Иные суждения ответчика, приведенные в обоснование заявленной позиции, судом также отклоняются, как несостоятельные, и расцениваются как способ уклонения от исполнения обязательств по Договору.   

Согласно пункту 4.6 Договора в редакции протокола разногласий от 22.10.2020 к Договору (л.д. 34), в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за оказанные Исполнителем Услуги, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с уточненными требованиями по состоянию на 22.09.2021, согласно произведенному расчету на основании пункта 4.6 Договора в редакции протокола разногласий от 22.10.2020, сумма пени составила 16 413 588,71 рублей.

Согласно пункту 2 протокола разногласий от 22.10.2020 к Договору настоящий протокол составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и является неотъемлемой частью договора. 

Протокол разногласий от 22.10.2020 к Договору подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.

В этой связи, аргументы ответчика о том, что протокол разногласий от 22.10.2020 к Договору, как и дополнительное соглашение № 2 к Договору (л.д. 41) содержат условие об освобождении Заказчика от ответственности за нарушение обязательств по оплате услуг Исполнителю, являются несостоятельными.

Протокол разногласий к дополнительному соглашению № 2 исходя из его буквального текста не содержит условий об освобождении сторн или об изменении условий применения предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору. Предварительная переписка сторон также не свидетельствует о намерении сторон освободить заказчика от ответственности за несвоевременную оплату согласованной сторонами стоимости услуг по договору. 

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии  ответственности за нарушение обязательств по оплате услуг истцу основаны на ином, выгодном для ответчика прочтении условий протокола разногласий от 22.10.2020 к Договору и дополнительное соглашение № 2 к Договору. 

Позиция ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ранее 18.01.2021 также подлежит отклонению, поскольку, начисление пеней произведено истцом  на основании ранее подписанных актов выполненных работ, составленных в порядке пунктов 3.1, 3.2. Договора, и  безоговорочно без возражений и замечаний подписанных со стороны ответчика.

 В связи с чем, своими действиями ответчик подтвердил правильность актов выполненных работ, как по содержанию, так и по срокам их составления, следовательно, не может в настоящее время возражать по расчету неустойки, ссылаясь на его неправильность. 

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании пени по Договору за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг являются законными и обоснованными.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание вышеустановленные по делу фактические исключительные обстоятельства несения ответчиком вынужденных дополнительных расходов в связи с возникшими аварийными ситуациями при транспортировке грузов, оценив доводы ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений  высших судебных инстанций, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер взыскиваемых пеней до двукратной ключевой ставки Банка России, определив, с учетом этого,  пени в размере 9 655 052,18 рублей.

В данном случае, суд исходит из того, что размер пеней, устанавливаемый сторонами в Договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости, неустойка должна носить компенсационный,  а не карательный  характер.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012.

В связи с чем, снижение размера пеней в указанном размере будет, по мнению суда, отвечать принципу соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  будет адекватна, справедлива и соизмерима с нарушенным в данном случае интересом.  

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.   

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с платежным поручением № 3151 от 10.08.2021 при подаче настоящего заявления истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

 С учетом уточнения размера исковых требований цена иска составила 17 437 523,54 рубля  (1 023 934,83 рубля (задолженность) +  16 413 588,71 рублей (неустойка), размер государственной пошлины от которой составляет 110 188 рублей. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом приняты по внимание разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы; данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 110 188 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 89 812,00 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Запсибгазпром» в пользу федерального государственного предприятия «Росморпорт» задолженность в размере             1 023 934,83 рублей,  пени в размере 9 655 052,18 рублей и судебные расходы в размере 110188,00 рублей, всего взыскать - 10 789 175,01 рублей.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Возвратить федеральному государственному предприятию «Росморпорт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере                89 812,00 рублей, перечисленную платежным поручением № 3151 от 10.08.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

            Судья

 

Минеев О.А.