/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3220/2018-АК

г. Пермь

14 мая 2018 года

Дело № А50-36582/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица публичного акционерного общества «Норвик Банк» (ПАО «Норвик Банк»)

на  определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 февраля 2018 года

о признании заявления Барагузиной Ларисы Геннадьевны (Барагузина Л.Г.) обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьёй Шеминой Е.В.

в рамках дела  № А50-36582/2017         

о признании общества с ограниченной ответственностью «Мажордом» (ООО «Мажордом», ОГРН 1085904000467) несостоятельным (банкротом),

установил:

25.10.2017 Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Мажордом» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований должника задолженности в общей сумме 5 196 790 руб.      21 коп., назначении арбитражного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», не устанавливая дополнительное фиксированное вознаграждение. 

14.11.2017 Барагузина Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), утверждении конкурсным управляющим должника Бормотова Александра Виллиевича (Бормотов А.В.).

15.11.2017 ПАО «Норвик Банк» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 заявление уполномоченного органа, Барагузиной Л.Г., ПАО «Норвик Банк» о признании должника несостоятельным (банкротом) объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект ПМ» (ООО «Проект ПМ»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 заявление Барагузиной Л.Г. признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, требование Барагузиной Л.Г. в сумме 356 505 руб. 74 коп. основного долга, а также 3 383 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утверждён Бормотов А.В. с вознаграждением в фиксированной сумме 30 000 руб. в месяц за счёт средств должника.

ПАО «Норвик Банк», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление Барагузиной Л.Г. оставить без рассмотрения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Барагузиной Л.Г., 04.01.1976 г.р. права требования к должнику, основанные на договоре уступки прав требований от 12.01.2017, не принадлежат, поскольку по указанному договору права уступлены Барагузиной Л.Г., 02.01.1976 г.р., в связи с чем, заявление Барагузиной Л.Г. подлежало оставлению без рассмотрения.

Барагузина Л.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что дата рождения Барагузиной Л.Г., указанная в тексте судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района        г. Перми по делу № 2-2552/2017, а также в тексте договора уступки права требования от 12.01.2017, является явной опечаткой, вопрос об опечатке в дате рождения Барагузиной Л.Г. являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ПАО «Норвик Банк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.         

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между ООО «Проект ПМ» (цедент) и Барагузиной Л.Г. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого право требовать возврата заёмных денежных средств в размере 310 000 руб. по договору займа б/н от 28.01.2016, а также право требовать уплаты процентов, начисленных в соответствии с условиями договора займа, из расчёта 15% годовых, передаётся цедентом цессионарию в полном объёме, как обо возникнет 28.01.2017, в общей сумме 356 509 руб.        74 коп. (л.д. 21-22, том 2).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 01.11.2017 по делу № 2-2553/2017 требования Барагузиной Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа б/н от 28.01.2016 удовлетворены в полном объёме, взыскана задолженность по договору займа от 28.01.2016 в размере 356 509 руб. 74 коп., в том числе: основной долг в размере 310 000 руб., проценты за пользование займом в размере 46 505 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 383 руб. 

Судебный приказ вступил в законную силу, на основании указанного судебного приказа выдан исполнительный лист. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должник задолженность не оплатил, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, Барагузина Л.Г., обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, задолженность превышает 300 000 руб., продолжительность периода просрочки составляет более 3х месяцев, кандидатура арбитражного управляющего Бормотова А.В. соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер      (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу приказом мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 01.11.2017 по делу № 2-2553/2017 требования Барагузиной Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа б/н от 28.01.2016 удовлетворены в полном объёме, взыскана задолженность по договору займа от 28.01.2016 в размере 356 509 руб. 74 коп., в том числе: основной долг в размере 310 000 руб., проценты за пользование займом в размере 46 505 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 383 руб. 

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта и о погашении задолженности на дату заседания суда первой инстанции о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед Барагузиной Л.Г., не уплаченная свыше трёх месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Барагузиной Л.Г. в размере 356 505 руб.        74 коп. основного долга, 3 383 руб. судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. 

Учитывая, что кандидатура Бормотова А.В., члена Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил Бормотова А.В. в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Барагузиной Л.Г., 04.01.1976 г.р. права требования к должнику, основанные на договоре уступки прав требований от 12.01.2017, не принадлежат, поскольку по указанному договору права уступлены Барагузиной Л.Г., 02.01.1976 г.р., в связи с чем, заявление Барагузиной Л.Г. подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется. 

          Согласно п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что  Барагузина Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после вступления в законную силу судебного акта.

           Судом установлено, что в приказе мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 01.11.2017 по делу № 2-2553/2017, договоре уступки прав требований от 12.01.2017 была допущена опечатка в дате рождения Барагузиной Л.Г.

          Доказательств, свидетельствующих о том, что в указанном приказе и   договоре уступки речь идёт об ином лице с совпадающими инициалами, а не о Барагузиной Л.Г. в материалы дела не представлено. 

При этом вопрос об опечатке в дате рождения Барагузиной Л.Г. являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края в рамках дел        № А50-39275/2017 (постановление от 19.04.2017), №А50-36582/2017 (определение от 02.02.2018), №А50-34051/2017 (определение от 30.01.2018), в которых суды при рассмотрении данного вопроса пришли к выводу о том, что, исходя из представленных в материалы дела документов, датой рождения Барагузиной Л.Г. является 04.01.1976.

 Исходя из установленных обстоятельств и совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии сомнений в дате рождения Барагузиной Л.Г. и праве заявителя на обращение с рассматриваемым заявлением в суд.

Таким образом, основания для оставления заявления Барагузиной Л.Г. о признании должника банкротом у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь 258,266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2018 года по делу № А50-36582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Т.Ю. Плахова