АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-6953/2022

04 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по делу № А29-6953/2022,

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 304110511900033, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 309110504800024, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании задолженности и пени

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2019 года по февраль 2020 года в размере 148 500 рублей, пеней за периоды с 06.06.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.11.2022 в размере 141 784 рублей 50 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, отказал в удовлетворении иска.

Суды пришли к выводу о том, что доказательств пользования ответчиком помещения истца в спорный период не представлено.

Истец не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

По мнению заявителя, ИП ФИО2 в нарушение пункта 5.2.1 договора аренды нежилого помещения № П/8 не направила ему уведомление о предстоящем расторжении договора аренды за три месяца до даты такого расторжения и не передала арендуемое имущество ИП ФИО1 по акту.

Кассатор обращает внимание на то, что ответчик продолжает хранить в спорном помещении имущество, в связи с чем обязан вносить арендную плату. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.05.2015 № П/8 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование помещение № 2 на втором этаже общей площадью 65 квадратных метров, расположенное по адресу 

<

...>. 

Помещение предоставлено арендатору для производства одежды, сроком на 11 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункты 1.2, 1.5 договора). 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2015. 

Согласно пунктам 2.2, 2.4, 2.5 договора арендная плата в месяц составляет 16 500 рублей и вносится ежемесячно с 1 числа и не позднее 5 числа текущего месяца непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или путем внесения денежных средств в кассу арендодателя. 

Арендатор вносит арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, который будет зачислен арендатору в счет арендной платы за последний месяц аренды. 

Пунктом 3.2.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 1 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки. 

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с июня 2019 по февраль 2020 года в размере 148 500 рублей.

ИП ФИО1 обратился к ответчику с претензионным письмом от 09.08.2021 № 1-П/8 с требованием погасить задолженность по договору. 

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи. 

Отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908). 

При рассмотрении дела суды установили, что в сентябре 2016 года договор был расторгнут, а из пояснений представителя ответчика следует, что в названный период стороны подписали акт приема-передачи помещения, однако экземпляр акта приема-передачи не сохранился у ИП ФИО2 в связи с переездом в другой город.

Также установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность лично, без привлечения наемных работников.

В нарушение статьи 65 АПК Российская Федерация истец не опроверг данные обстоятельства, а также не подтвердил использование спорного помещения ответчиком и наличие в нем имущества последнего.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие акта приема-передачи помещения в данном случае не имеет определяющего значения, так как юридически значимым фактом является использование ответчиком арендованного имущества в период с июня 2019 по февраль 2020 года, который материалами дела не доказан. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, и не указывают на явное нарушение судами норм материального и (или) процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу принятых судебных актов. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа полагает, что применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют существенные нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являлись бы безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А29-6953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева