АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11395/2019

29 июля 2020 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.07.2020. 

Полный текст решения изготовлен 29.07.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Агентство интеллектуальной собственности», ООО «Семенов и Певзнер», ООО «Самсунг Рус Компани».

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: Горькова К.Ю. - сл. удостоверение ТО №210163;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3 – по доверенности от 06.01.2020 (диплом АВС 0096823);

от третьего лица - ООО «Агентство интеллектуальной собственности»: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – ООО «Семенов и Певзнер»: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – ООО «Самсунг Рус Компани»: не явился, извещен надлежащим образом.

 

В обоснование заявленного требования Курский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее – Прокурор, административный орган) ссылался на наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, а также на соблюдение процедуры проведения административного расследования.

ИП ФИО2 (далее – Предприниматель) в письменном отзыве против удовлетворения заявленного требования возражала, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры административного расследования, противоречивость собранных доказательств. Кроме того, Предприниматель указывала на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, поскольку к продаже предлагался товар, уже введенный в гражданский оборот иным лицом, что по мнению ИП ФИО2, исключает субъективную сторону состава вменяемого правонарушения. 

ООО «Агентство интеллектуальной собственности», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержало позицию заявителя, ссылаясь на отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, законных оснований для реализации товаров с логотипом «Apple» и «Beats Electronics», поскольку никаких соглашений с Предпринимателем со стороны правообладателя не заключалось.

ООО «Семенов и Певзнер», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения на заявление не представило.

ООО «Самсунг Рус Компани», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения на заявление не представило.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – дер. Безобразово Курского района Курской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.09.2015 за ОГРНИП 315463200012870, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, Курской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований законодательства в сфере ввоза на территорию Российской Федерации, производства и оборота продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной на основании Решения о проведении проверки от 18.09.2019 №73, а также имеющейся информации о нарушениях законодательства от представителей правообладателей товарных знаков «Apple», «Beats», «JBL», «Samsung», «LOL Surprise», в ходе которой установлено следующее.

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.09.2015 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и до настоящего времени является лицом, осуществляющим розничную торговлю товарами иностранного и отечественного производства в магазине «Для тебя», расположенном по адресу: 

<

...>, помещение которого находится у нее в пользовании на основании договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.07.2019 № б/н.

В ходе проведения проверки на основании письма Курского транспортного прокурора от 17.09.2019 №07-10-2019 проведен таможенный осмотр помещений и территорий (акт от 18.09.2019 №0108000/210/180919/А000046/001) в результате которого установлено, что на территории вышеуказанного магазина находились и предлагались к реализации товары, в том числе: защитные стекла для различных моделей телефонов Iphone - 60 шт.; проводные наушники - 14 шт.; игрушки (куклы) - 10 шт.; бамперы (чехлы) для мобильных телефонов различных моделей фирмы Samsung - 7 шт.; зарядные устройства с USB-кабелем - 3 шт. с нанесенными комбинированными товарными знаками, схожими до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компаниям «Эппл. Инк.» (Apple Inc.); «Битс Электроникс ЛЛК» (Beats Electronics LLC); «Harman International Industries Incorporated»; «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.»; «MGA Entertainment Inc.», а именно:

-                     товарный знак «Apple», зарегистрированный 03.06.2003 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 248052;

-                     товарный знак «Beats», зарегистрированный 17.08.2011 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 442997;

-                     товарный знак «JBL», зарегистрированный 30.03.2004 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 266284;

-                     товарный знак «LOL», зарегистрированный 08.12.2017 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 638366, 638367;

-                     товарный знак «Samsung», зарегистрированный 27.01.1995, 12.05.2014 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за №№ 123553, 268518 соответственно.

Кроме этого, указанные товарные знаки (в том числе отдельные их части), принадлежащие вышеуказанным правообладателям, включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Вышеуказанные товары были изъяты, что подтверждается протоколом об изъятии вещей и документов от 18.09.2019.

В соответствии с ответами представителей правообладателей на запросы Прокурора было установлено, что документы на право использования зарегистрированных товарных знаков при реализации указанных товаров у ИП ФИО2 отсутствовали, что является нарушением требований статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано в Акте о результатах проверки исполнения законодательства о ввозе, производстве и обороте продукции легкой промышленности от 18.09.2019, составленном помощником Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Горьковой К.Ю., в присутствии двух понятых и ИП ФИО2

23.09.2019 Курский транспортный прокурор Толмачев К.А. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В целях дополнительного подтверждения наличия/отсутствия признаков контрафактности изъятых товаров, Курский транспортный прокурор обратился в Курскую таможню с просьбой об оказании содействия в проведении расследования.

Согласно заключению специалиста ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 20.11.2019 № 12403006/0042007 комбинированные обозначения «Apple», «Beats», «JBL», «LOL Surprise», «Samsung» на представленных на исследование фотографиях являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками фирм Эппл. Инк. (Apple Inc.); Битс Электронике ЛЛК (Beats Electronics LLC); Harman International Industries Incorporated; MGA Entertainment Inc.; Самсунг Электронике Ко., Лтд. Товары, изображенные на представленных на исследование фотографиях являются однородными с товарами, охрана которым представляется согласно вышеуказанным свидетельствам о регистрации. 

21.11.2019 Курским транспортным прокурором  вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, на основании которого Курский транспортный прокурор обратился 22.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ.

Арбитражный суд полагает заявление административного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление «О возбуждении дела об административном правонарушении» от 21.11.2019 вынесено уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). 

Статья 1480 ГК РФ предусматривает, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. 

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьей 1489 ГК РФ, а именно, по лицензионному договору, в котором одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

С учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что контрафактный товар уже был введен в гражданский оборот и приобретен Предпринимателем у другого продавца, что исключает ответственность за его реализацию, являются несостоятельными.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Отклоняя доводы ИП ФИО2 об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, арбитражный суд руководствуется следующим.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконно использованным товарным знаком, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Статья 14.10 КоАП РФ относится к правонарушениям в области предпринимательской деятельности. В соответствии с действующим законодательством, предпринимательская деятельность – самостоятельная, осуществляемая на свой  риск деятельность граждан и их объединений, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (п.9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Сведения, касающиеся регистрации товарных знаков, находятся в открытом доступе и размещаются на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), а также в открытой базе товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).

Таким образом, ИП ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была обратиться к официальным представителям правообладателей для подтверждения законности использования ею товарных знаков. 

У ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм законодательства в рассматриваемой сфере, однако ею не были приняты все зависящие меры для их соблюдения.

Доказательств наличия объективной невозможности для выполнения Предпринимателем требований законодательства о товарных знаках материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, доводы Предпринимателя об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении, носят голословный характер, противоречащий материалам дела, в связи с чем отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 за исх. № 14-609в-2019 представителю компаний Эппл. Инк. (Apple Inc.) и Битс Электронике ЛЖ (Beats Electronics LLC) в Российской Федерации - ООО «Агентство интеллектуальной собственности» административным органом была направлена информация о реализации ИП ФИО2 товаров с обозначением «Арр1е» - защитные стекла для различных моделей телефонов Iphone в количестве 60 шт., проводные наушники - 5 шт.; «Beats» — проводные наушники - 2 шт. 

Из письма ООО «Агентство интеллектуальной собственности» от 01.10.2019 № ЗИС-2101/2019 следует, что:

-     правообладатели не представляли ИП ФИО2 право использовать принадлежащие им товарные знаки, в том числе путем реализации (хранения с целью продажи, предложения к продаже и продажи) маркированных ими товаров, а также никаким иным образом не выражали свое согласие на такое использование;

-   по мнению правообладателей данный товар обладает признаками контрафактности;

- действия ИП ФИО2 являются незаконными, поскольку нарушают исключительные право компании Эппл Инк., Битс Электронике ЛЛК на принадлежащие им товарные знаки.

- ущерб, причиненный правообладателю, составляет 76 489,60 руб. 

Также 23.09.2019 представителю компаний Harman International Industries Incorporated в Российской Федерации - ООО «Семенов и Певзнер» направлена информация о реализации ИП ФИО2 товаров с обозначением «JBL» - проводные наушники в количестве 3 шт.

Согласно письму ООО «Семенов и Певзнер» от 25.09.2019 № 25092019/1 лицензионный договор между ИП ФИО2 и Harman International Industries Incorporated не заключался, в том числе:

-    товар, реализуемый ИП ФИО2 является контрафактным;

-    товар не соответствует требования, предъявляемым к лицензионной продукции;

-    обозначения, нанесенные на товар, являются сходными до степени смешения с принадлежащими Harman International Industries Incorporated товарными знаками;

-    представитель правообладателя усматривает в данном факте признаки правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ;

-    ущерб, причиненный правообладателю, составляет 7 500 руб. 

23.09.2019 прокуратурой направлена информация представителю компаний MGA Entertainment Inc. в Российской Федерации - ООО «Семенов и Певзнер» о реализации ИП ФИО2 товаров с обозначением «LOL Surprise» - игрушки (куклы) в количестве 10 шт., в ответ на которую поступило письмо от 25.09.2019 № 25092019/3. 

Из указанного письма следует, что:

- лицензионный договор между ИП ФИО2 и MGA Entertainment Inc. на введение в гражданский оборот продукции маркированной интеллектуальной собственностью компании, не заключался, основания для внедоговорного использования отсутствуют;

- товар, реализуемый ИП ФИО2, является контрафактным;

-    товар не соответствует требования, предъявляемым к лицензионной продукции;

-    обозначения, нанесенные на товар, являются сходными до степени смешения с принадлежащими «MGA Entertainment Inc.» товарными знаками;

-    представитель правообладателя усматривает в данном факте признаки правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ;

- ущерб, причиненный правообладателю, составляет 17 730 руб. 

23.09.2019 представителю компаний Самсунг Электронике Ко., Лтд. в Российской Федерации - ФИО4 прокуратурой направлена информация о реализации ИП ФИО2 товаров с обозначением «Samsung» - бамперы (чехлы) для мобильных телефонов различных моделей фирмы Samsung в количестве 7 шт., зарядные устройства с USB-кабелем — 3 шт., в ответ на которую 08.10.2019 и 07.11.2019 поступили письма, из которых следует, что:

-     право на использование товарного знака «Samsung» ИП ФИО2 не передавалось;

-    договоров на использование товарного знака «Samsung» с ИП ФИО2 не заключалось;

-   зарядные устройства, проводные наушники являются контрафактными, товар представленных моделей никогда не производился компанией Samsung;

-   данные чехлы не производились компанией Samsung, цвета, упаковка, маркировка (коды) товара не соответствуют оригинальной продукции компании Samsung;

-    ущерб, причиненный правообладателю, составляет 20 780 руб. 

Таким образом, ущерб, причиненный правообладателям, составляет в общей сумме 122 799,60 руб.

Согласно заключению специалиста ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 20.11.2019 № 12403006/0042007 комбинированные обозначения «Apple», «Beats», «JBL», «LOL Surprise», «Samsung» на представленных на исследование фотографиях являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками фирм Эппл. Инк. (Apple Inc.); Битс Электронике ЛЛК (Beats Electronics LLC); Harman International Industries Incorporated; MGA Entertainment Inc.; Самсунг Электронике Ко., Лтд. Товары, изображенные на представленных на исследование фотографиях являются однородными с товарами, охрана которым представляется согласно вышеуказанным свидетельств о регистрации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд полагает факт реализации  ИП ФИО2 товара, изъятого по протоколу об изъятии веще и документов от 18.09.2019, с логотипами «Apple», «Beats», «JBL», «LOL Surprise», «Samsung» без разрешения правообладателей и вину Предпринимателя во вменяемом правонарушении доказанными.

Отклоняя доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что заключение эксперта нельзя признать надлежащим доказательство по делу, поскольку исследование экспертом изъятого у Предпринимателя товара не производилось, выводы о контрафактности продукции сделаны на основе фотоматериалов, арбитражный суд руководствуется следующим.

Проведение экспертизы по фотографиям не противоречит действующему законодательству, поскольку предметом экспертизы являлся объект интеллектуальной собственности (товарный знак), при производстве которой не требовалось изучения самого товара, его физических и химических свойств.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В целях исследования объекта интеллектуальной собственности на спорной продукции эксперт соответственно произвел изучение упаковки (тары) данной продукции (на фото), визуально исследовал информацию маркировки, произвел проверку исполнения товарных знаков и сравнение их с зарегистрированными товарными знаками.

Идентификация на соответствие (несоответствие) характерным признакам подлинности и качественным показателям проводилась сравнительным и информационным-аналитическим методами исследования, что следует из заключения специалиста от 20.11.2019 №12403006/0042007.

Помимо указанного, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. О приобщении вещественных доказательств к делу арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Определением арбитражного суда от 23.07.2020 к материалам дела №А35-11395/2019 приобщены вещественные доказательства: 

- защитные стекла для различных моделей мобильных (сотовых) телефонов IPONE, маркированных товарным знаком «IPONE» общим количеством 60 шт.;

- наушники проводные, маркированные товарным знаком «IPONE» - 5 шт.;

- наушники проводные, маркированные товарным знаком «beats» - 2 шт.;

- бампера (чехлы) к мобильным телефонам различной цветовой гаммы, маркированные товарным знаком «SAMSUNG» - 7 шт.;

- зарядные устройства с USB-кабелем, маркированные товарным знаком «SAMSUNG» - 3 шт.;

- проводные наушники, маркированные товарным знаком «SAMSUNG» - 4 шт.;

- проводные наушники, маркированные товарным знаком «JBL» - 3 шт.;

- игрушки (куклы) имеющие различную индивидуальную упаковку (шары, тубусы), маркированные товарным знаком «LOL» - 10 шт.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В силу того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит критериев определения степени сходства обозначений, суд руководствуется определениями признаков сходства товарных знаков, содержащихся в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

В соответствии с п.41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п.43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с п.44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В судебном заседании 23.07.2020 арбитражный суд произвел осмотр и исследование вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, ранее  изъятых у ИП ФИО2

В ходе осмотра судом было установлено, что обозначения, нанесенные на исследуемый товар, следует признать тождественными либо сходными до степени смешения с товарными знаками компаний «Apple», «Beats», «JBL», «LOL Surprise», «Samsung».

Арбитражным судом было установлено словесное сходство обозначений, нанесенных на изъятый товар, с перечисленными товарными знаками по звуковым, графическим и смысловым признакам.

Так, визуальное обозрение товара в сравнении с изображениями товарных знаков дают основания суду констатировать графическое сходство соответствующих изображений по общему зрительному впечатлению, виду шрифта и графическому написанию наименования товарных знаков, а также по цвету или цветовому сочетанию.

Кроме того, обозначения, нанесенные на изъятый товар, имеют также звуковое и смысловое сходство по произношению с тождественными и (или) сходными изображениями зарегистрированных товарных знаков.

Как следует из материалов, представленных административным органом, и не опровергнуто Предпринимателем, необходимая документация, разрешающая использование защищаемых товарных знаков у ИП ФИО2 отсутствовала. Предприниматель не заключала каких-либо соглашений с правообладателями товарных знаков – компаниями ООО «Агентство интеллектуальной собственности», ООО «Семенов и Певзнер», ООО «Самсунг Рус Компани», предоставляющими право использования товарных знаков указанному лицу, а также иных договоров и соглашений, предусматривающих наделение указанного лица правом на введение в гражданский оборот товаров, маркированных соответствующими товарными знаками.

Ссылаясь на приобретение спорного товара у других поставщиков, Предприниматель, в то же время, не учел, что как участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке товаров, в обозначениях которых включены охраняемые товарные знаки, он должен был установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Однако Предпринимателем не было предпринято никаких действий по проверке контрагента на предмет правомерности использования им товарных знаков, а также введения приобретаемых товара в гражданский оборот с разрешения правообладателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки Предпринимателя на приобретение и предложение к продаже контрафактной продукции управляющим магазина ФИО5, как на обстоятельство, свидетельствующее о том, что ИП ФИО2 не является субъектом вменяемого правонарушения, являются несостоятельными, ввиду следующего.

По смыслу статьи 182 ГК РФ работники (в данном случае сотрудник магазина) являются представителями работодателя (ИП ФИО2), который несет ответственность за действия своих представителей. Совершение работниками Предпринимателя противоправных виновных действий (бездействий) не освобождает самого работодателя от административной ответственности, так как в рассматриваемом случае торговая деятельность осуществлялась от имени ИП ФИО2. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О.

Приобретение товара управляющим в отсутствие согласия Предпринимателя не свидетельствует об отсутствии вины ИП ФИО2, а, напротив, подтверждает ее, поскольку работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником (ст. 1068 ГК РФ), а в случае совершения правонарушения, вина выражается в ненадлежащем контроле за действиями работника.

В обоснование своей позиции, лицо, привлекаемое к административной ответственности, помимо прочего, указывало на нарушение процедуры административного расследования и вынесение административным органом процессуальных актов, содержащих взаимоисключающие обстоятельства.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, не установил процессуальных нарушений при проведении административного расследования.

Как следует из представленных доказательств, при получении помощником Курского транспортного прокурора объяснений у ИП ФИО2 18.09.2019 (т. 1 л.д. 58), 12.11.2019 (т.2 л.д. 52), 21.11.2019 (т.2 л.д. 98) положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Предпринимателю, что подтверждается ее подписью на копии объяснений. Аналогичные разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, а также права лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, были разъяснены ИП ФИО2 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2019, что также подтверждено подписью Предпринимателя.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о противоречивости процессуальных документов (протокол об изъятии вещей и документов от 18.09.2019 и Акт таможенного осмотра помещений и территорий от 18.09.2019) не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Согласно указанным документам, ИП ФИО2 присутствовала при совершении обоих процессуальных действий, что подтверждено ее подписью. Осмотр помещений в период с 11-40 час. до 12-45 час. не препятствует во время его проведения (12-10 час.) изъять вещи, содержащие признаки контрафактности.

Ссылки ИП ФИО2 о незаконности привлечения к проведению проверки сотрудников таможенного органа и отсутствию определения о назначении экспертизы, являются необоснованными и отклоняются судом.

Принципиальное требование п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей. 

При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций.

Поскольку проверка проводилась органами прокуратуры, порядок ее проведения и оформления материалов для направления в арбитражный суд регламентируется положениями Закона о прокуратуре, которым не регламентированы виды документов, составляемых по результатам проверки. Это могут быть справки, акты, рапорты и прочие документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обозначения, нанесенные на товар, допущенный к реализации ИП ФИО2 в магазине «Для тебя», расположенном по адресу: 

<

...>, содержат обозначения, схожие до степени смешения и (или) тождественные международным товарным знакам компаний «Apple», «Beats», «JBL», «LOL Surprise», «Samsung».

Таким образом, Предприниматель незаконно использовал товарные знаки компаний «Apple», «Beats», «JBL», «LOL Surprise», «Samsung».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО2 составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В ходе административного производства и в ходе рассмотрения дела в суде ИП ФИО2 факт совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и свою вину в его совершении не признала и опровергала. 

Вместе с тем, факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в Постановлении «О возбуждении дела об административном правонарушении» от 21.11.2019, и его вина в совершении указанного правонарушения  подтверждаются материалами дела. 

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено. 

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств возможности применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении Предпринимателя от административной ответственности не установлено.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что в соответствии с пояснениями правообладателей общий размер ущерба, причиненного ООО «Агентство интеллектуальной собственности», ООО «Семенов и Певзнер», ООО «Самсунг Рус Компани», составляет 122 799,60 руб., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае заявление правообладателя является одним из надлежащих доказательств, свидетельствующих о сходстве сравниваемых изображений, и о том, что правообладатель не давал согласие (разрешение) Предпринимателю на реализацию товаров, воспроизводящих изобразительные элементы товарных знаков «Apple», «Beats», «JBL», «LOL Surprise», «Samsung», а также о размере ущерба, причиненного правообладателю незаконным использованием товарного знака.

Принимая во внимание, что ранее ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не привлекалась, правонарушение совершено без злого умысла, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

С учетом положений ст.3.3 КоАП РФ, санкция, предусмотренная ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, помимо основного наказания в виде наложения административного штрафа, в качестве дополнительного наказания императивно предусматривает конфискацию контрафактной продукции. 

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

         В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. 

В материалах дела имеется протокол об изъятии вещей и документов от 18.09.2019, свидетельствующий о снятии с реализации контрафактной продукции. 

Учитывая положения части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и содержание санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятая контрафактная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.4, 3.7, 4.1, 4.2, 14.10, 23.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 29, 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – дер. Безобразово Курского района Курской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.09.2015 за ОГРНИП 315463200012870, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 00 коп.

Изъять из оборота и уничтожить товары, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, а именно: 

- защитные стекла для различных моделей мобильных (сотовых) телефонов IPONE, маркированных товарным знаком «IPONE» общим количеством 60 шт.;

- наушники проводные, маркированные товарным знаком «IPONE» - 5 шт.;

- наушники проводные, маркированные товарным знаком «beats» - 2 шт.;

- бампера (чехлы) к мобильным телефонам различной цветовой гаммы, маркированные товарным знаком «SAMSUNG» - 7 шт.;

- зарядные устройства с USB-кабелем, маркированные товарным знаком «SAMSUNG» - 3 шт.;

- проводные наушники, маркированные товарным знаком «SAMSUNG» - 4 шт.;

- проводные наушники, маркированные товарным знаком «JBL» - 3 шт.;

- игрушки (куклы) имеющие различную индивидуальную упаковку (шары, тубусы), маркированные товарным знаком «LOL» - 10 шт., изъятые по протоколу об изъятии вещей и документов от 12.09.2019 и находящиеся на хранении в Арбитражном суде Курской области, расположенном по адресу: 305004, 

<

...>.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по г. Москве (Московская межрегиональная транспортная прокуратура л/с 

<

***>) 

ИНН: 

<

***> 

КПП: 770801001 

Расчетный счет: 

<

***> 

Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по ЦФО г. Москва

БИК: 044525000 

ОКТМО 45378000

КБК 415 1 16 90010 01 6000 140

в назначении платежа - № дела, наименование прокуратуры.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                          О.Н. Силакова