Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1896/2020

г. Благовещенск

18 февраля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 г.  

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315282700001556, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308282728900023, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 490 386 руб.

третьи лица: администрация Константиновского района, администрация Константиновского сельсовета, Прокурор Константиновского района,

 

при участии в заседании: истец -  ФИО2 пспорт,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.09.2021 паспорт, 

остальные лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО2 (далее - истец, предприниматель) с иском к ИП ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 17.05.2017 № 2 в размере 9 490 386 рублей. 

Ответчик возражения обосновал тем, что земельный участок с кадастровым № 28:15:011366:73 из 138,1499 га ответчиком не использовался, а земельный участок с кадастровым № 28:15:011368:52 из 494,5425га использовался только в размере 51,67 га. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку указанные земельные участки принадлежат администрации Константиновского сельсовета, то расчет арендной платы должен производится, исходя из установленной ставки арендной платы утвержденной на территории Константиновского сельсовета. Ответчик также представил платежные поручения в подтверждение оплаты арендных платежей по договору № 1 от 05.04.2017.

Во исполнение взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей за фактически обрабатываемые угодья (пашни) ИП ФИО3 было перечислено согласно платежным поручениям: № 498 от 20.11.2017 - 459 437 руб. 50 коп, из которых «Оплата по договору субаренды №1 земельного участка от 05.04.2017 сумма 209 437,50 руб.; по договору субаренды №2 земельного участка от 17.05.2017 сумма 250 000 руб., № 423 от 31.10.2018 - 209 437 ру.50 коп. оплата по договору субаренды №2 от 17.05.2017 (в платежном поручении ошибочно стоит оплата по договору субаренды № 1 от 05.04.2017), № 07 от 10.12.2019 - 315 653 рубля, оплата по договору субаренды №2 от 17.05.2017 (в платежном поручении ошибочно стоит оплата по договору субаренды № 1 от 05.04.2017). 

При этом по договору субаренды № 1 от 05.04.2017 в период с 2018 года по 2019 год оплата не производилась в связи с заболоченностью земельного участка, о чем ИП ФИО3 также информировал ИП ФИО2, в связи с чем последним предоставлялись справки с Амурского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в администрацию Константиновского сельского совета.

Общий объем используемых площадей под пашню площадей по договору субаренды №2 от 17.05.2017 составлял: 2017 год - 47 га, 2018 год -66,018 га, 2019 год - 42 га (сокращение объема площадей пашни произошло из-за обильности осадков и не возможности произвести пахоту в размерах предыдущего года, о чем также был проинформирован ИП ФИО2, в связи с чем последним предоставлялись справки с Амурского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в администрацию Константиновского сельского совета).

В отношении договора субаренды № 1 от 05.04.2017 истец (письменные пояснения от 29.09.2020) указал на то, что данный договор не расторгнут.

Администрация Константиновского сельсовета в отзыве сослалась на несоответствие видов разрешенного использования, указанных в договоре субаренды № 2 от 17.05.2017 (для посева зерновых культур) видам разрешенного использования, указанных в договорах аренды № 15/2-15, № 16/2-15 (для сельскохозяйственного производства).

Кроме того, администрация Константиновского сельсовета сослалась на отсутствие экспликаций земель к договорам аренды № 15/2-15, № 16/2-15.

Администрация Константиновского района на запрос о предоставлении документов, поданных ФИО3 для получения компенсационных выплат в 2017 году, 2018 году, 2019 году в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 28:15:011366:73 и 28:15:011368:52 сообщила, что в 2017 году и 2018 году ФИО3 не обращался в администрацию с заявлением о получении компенсационных выплат за гибель урожая на земельных участках с кадастровыми номерами 28:15:011366:73 и 28:15:011368:52. 

В 2019 году ФИО3 обращался с заявлением о получении компенсационных выплат за гибель урожая по 5 полям, среди которых указано поле с кадастровым номером 28:15:011368:52. Общая площадь поля с кадастровым номером 28:15:011368:52 указана 494,5 га, согласно выписке из ЕГРН, и не отражает фактически используемую площадь под посев культур. На земельном участке с кадастровым номером 28:15:011368:52 под пахотные земли в 2019 году из-за заболоченности использовалось ориентировочно только 45 га, гибель урожая составила 20 га, размер компенсационных выплат составил 282 446,67 рублей.

Определением от 17.12.2020 производство по делу было приостановлено и назначена экспертиза. 

Определением суда от 21.05.2021 по делу назначена повторная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 (ООО «Землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> , 

<

...>.).

Производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Определением суда от 06.09.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 20.09.2021 судом оглашены выводы экспертного заключения от 27.07.2021 .

Истец представил письменные возражения на результаты экспертизы, мотивировав их применением экспертом не подлежащих применению норм права. Полагает, что проведение экспертизы с учетом временного промежутка и переувлажнения почв являлось неактуальным. Кроме того, спорные земельные участки не могут использоваться под пастбища.

Ответчик представил суду  заявление о зачете платежей, согласно которому, ответчик просит зачесть оплату по платежным поручениям № 423 от 31.10.2018, № 498 от 20.11.2017, № 07 от 10.12.2019 в сумме 656 578 рублей по договору № 2 от 17.05.2017.

Суд принял к рассмотрению заявление о зачете платежей. 

Кроме того, ответчиком указано, что размер задолженности по арендной плате за 2017-2019 гг. с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Земпроект» по земельным участкам с кадастровыми номерами 28:15:011366:73 (площадь пашни - 0 га, площадь залежи - 22,6 га); 28:15:011368:52 (площадь пашни - 13,4 га, площадь залежи - 85,7 га) и с учетом условий договора субаренды № 2 не может превышать 1 825 500 рублей (отзыв с расчетом от 05.10.2021).

Истец в отношении заявленной ответчиком суммы переплаты по договору субаренды № 1 от 05.04.2017 возражал, указав на то, что  договор субаренды № 1 от 05.04.2017 является действующим.

Ответчиком документальные доказательства расторжения и иного прекращения договора субаренды № 1 от 05.04.2017 в части использования земельного участка с кадастровым № 28:15:000000:970 в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, не представлено. 

Вместе с этим ответчик считает договор субаренды № 1 от 05.04.2017 в части использования земельного участка с кадастровым № 28:15:000000:970 прекращенным, ссылаясь на ст. 610, 621 ГК РФ ввиду фактического прекращения использование земельного участка с кадастровым № 28:15:000000:970 с октября 2018 года, о чем истец неоднократно уведомлялся ответчиком в устном порядке. 

Кроме того, ответчик указал на факт обращения в марте 2020 года ИП ФИО2 к ИП ФИО5 с намерением заключения договора субаренды (под пашни) земельных участков с кадастровыми номерами 28:15:000000:970, 28:15:000000:873. Данный факт подтверждаются тем, что ИП ФИО2 обращался в администрацию Константиновского сельского совета с уведомлением о заключении договоров субаренды с ИП Торояном. 

В судебное заседание 13.01.2022 истец представил письменные пояснения с возражениями в отношении злоупотребления им своими правами; договор аренды № 3-2-16 от 04.05.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 28:15:000000:970. 

В судебное заседание 13.01.2022 ответчик представил дополнительный отзыв на иск, указав, что в соответствии с предметом договора субаренды №2 от 17 апреля 2017 года истец передал ответчику только пашни, мелиоративная система осталась в ведении истца на основании договора аренды № 16/2-15 от 16 ноября 2015 года и в соответствии со ст. 77 Земельного кодекса РФ. 

По мнению ответчика, обязанность по содержанию мелиоративной системы в надлежащем состоянии, гидромелиорации, отводу вод с арендуемых участков истец должным образом не выполнял, что привело к невозможности использования пашни в полном объеме. 

В 2019 году ИП ФИО3 обращался в администрацию Константиновского района с заявлением о компенсации ущерба в результате ЧС. В соответствии с Постановлением правительства Амурской области от 18.12.2018 № 617 размер компенсации составляет 50% от фактически понесенных затрат на производство сельскохозяйственной продукции, арендная плата при этом не компенсируется. Из засеянных 42 га пашни пострадало 20 га согласно предоставленным документам. Таким образом, 20 га засеянной пашни в следствии ЧС привело к невозможности пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора.

В связи с этим ответчик считает, что с учетом суммы заявленной к зачету в размере 656 578 рублей (переплата по договору № 2 от 17.05.2017) задолженность за ИП ФИО3 за пользование земельными угодьями за период с 2017 года по 2019 год включительно по договорам № 1 от 05.04.2017, № 2 от 17.05.2017 составляет 18 502 рубля.

13.01.2022 администрация Константиновского сельсовета представила заявление ИП ФИО2  от 24.03.2020 по земельному участку с кадастровым номером 28:15:000000:970 о заключении договоров субаренды с ИП КФХ Торояном  земельных участков с кадастровыми номерами 28:15:000000:970, 28:15:000000:873.

В судебном заседании 08.02.2022 истец устно ходатайствовал об отводе судье, каких-либо оснований для отвода, предусмотренных АПК РФ истец не изложил. 

Суд на основании ст. 25 АПК РФ определил заявление об отводе судьи П.А. Чумакову оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных статьей 21 АПК РФ. 

ИП ФИО2 заявил, что не желает далее участвовать в судебном разбирательстве, после чего покинул зал судебного заседания. 

В судебном заседании ответчик настаивал на ранее изложенной позиции с учетом письменных дополнений. Подробно доводы лиц участвующих в деле, изложены в иске, отзывах и письменных дополнениях участников процесса.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

29.10.2015 между администрацией Константиновского сельсовета  и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 15/2-15  земельного   участка с кадастровым номером 28:15:011366:73, площадью 1 381 499 кв.м. для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет. 

16.11.2015 между администрацией Константиновского сельсовета  и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 16/2-15 земельного   участка с кадастровым номером 28:15:011368:52, площадью 4 945 425 кв.м. категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование для    сельскохозяйственного для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет.

Экспликации земель к договорам аренды № 15/2-15, № 16/2-15 не составлялись. 

17 апреля 2017 года между ИП ФИО2 (арендатором) и ИП ФИО3 (субарендатором) был заключен договор субаренды № 2, по условиям которого  арендатор обязался предоставить субарендатору  пашни, в том числе на земельных участках, расположенных в Амурской области, Константиновский район: с кадастровым номером 28:15:011366:73, площадью 138,1499 га, с кадастровым номером 28:15:011368:52, площадью 494,5425 га, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения»    разрешенное использование    для    сельскохозяйственного производства, а субарендатор обязался уплачивать арендную плату до 30 сентября каждого календарного года согласно приложению № 1 к договору субаренды от 17.05.2017 г. в размере 5 000 рублей за 1 гектар. 

При заключении договора акт приема-передачи земельных угодий не составлялся.

Факт передачи земельных участков устанавливается с даты подписания договора (п. 1.3).

22.01.2020 в адрес субарендатора истцом была направлена претензия с предложением до 20.02.2020  погасить задолженность по арендной плате в сумме 9 490 386 рублей. 

В связи с тем, что ИП ФИО3 задолженность по арендной плате не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел, исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

Согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. 

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2). 

Статья 79 ЗК РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1). Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пункт 4). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исходя из приведенных выше норм, в состав сельскохозяйственных угодий входят пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими). 

В соответствии со статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. 

Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены ст. 612 ГК РФ. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных п. 1 данной статьи действий, в частности, потребовать досрочного расторжения договора. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая утверждения истца о том, что по договору субаренды от 17.05.2017 № 2 ответчику были переданы сельхозугодья исключительно в виде пашни для посева зерновых культур, судом принято во внимание следующие. 

Как видно из материалов дела, и не опровергнуто ИП ФИО2 предметы договоров аренды № 15/2-15, № 16/2-15, заключенных ИП ФИО2 с  администрацией Константиновского сельсовета не соответствовали предмету договору субаренды от 17.05.2017 № 2 в части указания состава передаваемых земель и их конкретной площади в составе земельного  участка с кадастровым номером 28:15:011366:73 и земельного   участка с кадастровым номером 28:15:011368:52.  

Экспликации земель к договорам аренды № 15/2-15, № 16/2-15 с указанием видов и площади сельхозугодий не составлялись.

Согласно письму администрации Константиновского сельсовета от 03.12.2020 в период с октября 2015 года по январь 2020 года, от ИП ФИО2, проекты территориального землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства, улучшения сельскохозяйственных угодий, освоения новых земель, восстановления и консервации земель, рекультивации нарушенных земель, защиты земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и от других негативных воздействий по земельным участкам с кадастровыми номерами 28:15:011366:73 (138,1499 га) и 28:15:011368:52 (494,5425га) в администрацию Константиновского сельсовета на согласование не поступали.

При заключении договора субаренды от 17.05.2017 № 2 акт приема-передачи земельных угодий не составлялся.

Сведений о том, что при заключении договора субаренды от 17.05.2017 № 2 земельные участки с кадастровыми номерами 28:15:011366:73 и 28:15:011368:52 были осмотрены субарендатором в лице ИП ФИО3 и приняты последним без возражений, условия договора субаренды от 17.05.2017 № 2, а также иные материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, что при заключении договора субаренды от 17.05.2017 № 2 стороны привлекали специалиста, который мог бы определить и указать им на местности площадь передаваемых по договору пашни в составе земельных участков с кадастровыми номерами 28:15:011366:73 и 28:15:011368:52.

Также истцом не доказано, что при заключении договора субаренды от 17.05.2017 № 2 истец поставил ответчика в известность о том, что предметы договоров аренды № 15/2-15, № 16/2-15, заключенных ИП ФИО2 с  администрацией Константиновского сельсовета не соответствовали предмету договору субаренды от 17.05.2017 № 2 в части указания состава передаваемых земель и их конкретной площади в составе земельного   участка с кадастровым номером 28:15:011366:73 и земельного   участка с кадастровым номером 28:15:011368:52.  

Следовательно, материалами дела подтверждается, что арендодатель в нарушение положений п. 1 ст. 611 ГК РФ не предоставил арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора субаренды от 17.05.2017 № 2 и назначению имущества, на чем обоснованно настаивает ИП ФИО3

В связи с наличием у сторон спора в отношении фактического состава переданных ответчику сельхозугодий в составе земельного   участка с кадастровым номером 28:15:011366:73 и земельного   участка с кадастровым номером 28:15:011368:52 судом дважды назначалась судебная экспертиза. 

При проведении повторной экспертизы согласно экспертному заключению ФИО4 от 27.07.2021 по вопросу № 1 экспертом определен фактический состав земель (характеристики) земельных участков с кадастровыми номерами 28:15:011366:73, 28:15:011368:52. Согласно представленным экспликациям общая площадь земельного участка с кадастровым номером 28:15:011366:73 составила 130,8 га, пашни – 0, залежи – 22,6, пастбища - 64,5 га, сенокоса – 0, итого сельскохозяйственных угодий – 87,1 га, несельскохозяйственных угодий (лес, болота и пр.)– 43,7 га; площадь земельного участка с кадастровым номером 28:15:011368:52 составила 494,5 га, пашни – 13,4 га, залежи – 85,7, пастбища – 175,3 га, сенокоса – 0, итого сельскохозяйственных угодий – 274,4 га, несельскохозяйственных угодий (лес, болота и пр.) – 220,1 га.

По вопросу № 2 экспертом дан следующий ответ: «Фактический состав сельскохозяйственных угодий (в части площади пашни, а также земель, пригодных для посева зерновых культур) земельных участков с кадастровыми номерами 28:15:011366:73, 28:15:011368:52 не соответствует предмету договора субаренды земельного участка от 17.05.2017 № 2 (пашни для посева зерновых культур), изложенному в п. 1 договора субаренды земельного участка от 17.05.2017 № 2». 

Экспертом также указано, что в земельном участке 28:15:011366:73, а также в земельном участке 28:15:011368:52 кроме площади пашни и залежи, пригодных для посева зерновых культур, имеются и другие сельскохозяйственные угодья не пригодные для посева зерновых культур, а также большая часть общей  площади занимают не  сельскохозяйственные угодья.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство. 

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Исследовав экспертное заключение, оценив его по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также доводы (возражения) сторон, изложенные ими в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о соответствии заключения эксперта ФИО4 требованиям статьи 86 АПК РФ. 

Указанное заключение основано на землеустроительной документации и иных документах, направленных судом из материалов дела, составлено экспертом с выездом на место проведения экспертизы в летний период времени, не содержит неясностей и противоречий в выводах экспертов. 

У суда не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу.  

Экспертное заключение от 27.07.2021  не содержит правовых выводов, отнесенных к полномочиям суда, а также ответов на вопросы, которые перед экспертом не ставились.

По расчету суда с учетом выводов судебной экспертизы размер задолженности по арендной плате за 2017-2019 гг. по земельным участкам с кадастровыми номерами 28:15:011366:73 (площадь пашни - 0 га, площадь залежи - 22,6 га); 28:15:011368:52 (площадь пашни - 13,4 га, площадь залежи - 85,7 га) и с учетом условий договора субаренды № 2 составляет 1 825 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что 20 га засеянной пашни на земельном участке с кадастровым номером 28:15:011368:52 не было убрано ответчиком вследствие ЧС и по причине ненадлежащего содержания истцом мелиоративной системы, что привело к невозможности пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора признаются судом несостоятельными в силу следующего. 

Согласно п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021) общее регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. 

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-17952.

  Ответчик считает, что в соответствии с предметом договора субаренды №2 от 17 апреля 2017 года истец передал ответчику только пашни, мелиоративная система осталась в ведении истца на основании договора аренды № 16/2-15 от 16 ноября 2015 года и в соответствии со ст. 77 Земельного кодекса РФ. 

По мнению ответчика, обязанность по содержанию мелиоративной системы в надлежащем состоянии, гидромелиорации, отводу вод с земельного участка с кадастровым номером 28:15:011368:52 истец должным образом не выполнял, что привело к невозможности использования пашни в полном объеме. 

Вместе с этим ответчиком не учтено, что в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса РФ одной из целей охраны земель является обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. 

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ИП ФИО3, принимая на себя обязательства по договору субаренды от 17.05.2017 № 2, в силу приведенных выше требований ЗК РФ, также принял на себя обязанность и по проведению соответствующих мероприятий по защите земельного участка от подтопления, заболачивания и сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что земельный участок с кадастровым номером 28:15:011368:52 в части площади в размере 20 га не мог быть использован по назначению исключительно по вине ИП ФИО2

Соответствующих письменных претензий в адрес ИП ФИО2 от ИП ФИО3 за период действия договора не поступало.

 При этом, по утверждению самого ответчика, указанная площадь была засеяна ИП ФИО3, что подтверждает возможность использования земельного участка по назначению на момент заключения договора субаренды от 17.05.2017 № 2. 

Следовательно, переувлажнение земельного участка с кадастровым номером 28:15:011368:52 в части площади в размере 20 га в результате ЧС на момент сбора урожая не свидетельствует о нарушении ИП ФИО2 статей 606, 611 ГК РФ и неисполнении им встречного обязательства по предоставлению данного участка в аренду в указанной части.

С учетом изложенного, размер задолженности по арендной плате за 2017-2019 гг. по земельным участкам с кадастровыми номерами 28:15:011366:73 (площадь пашни - 0 га, площадь залежи - 22,6 га); 28:15:011368:52 (площадь пашни - 13,4 га, площадь залежи - 85,7 га) и с учетом условий договора субаренды № 2 составляет 1 825 500 рублей. 

Как установлено статьей 410 Гражданского кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск. 

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.  

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор) 05 апреля 2017 года был заключен также договор субаренды № 1, согласно которому субарендатору были предоставлены земельные участки, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью 41,8875 гектар пашни на земельных участках, расположенных в Амурской области, Константиновский район: 11,8502 га, кадастровый № 28:15:000000:970;   и 30,0373 га, кадастровый номер 28:15:000000:873, а субарендатор обязался уплачивать арендную плату до 30 сентября каждого календарного года. 

Предметом данного договора являлись два земельных участка с кадастровым номером 28:1 5:000000:970 площадью 11.8502 га (договор аренды №3-2-16 от 04.05.2016 года регистрационный номер 28-28/008-28/117/001/2016-147) и с кадастровым номером 28: 15:000000:873, площадью 30.0373 га (договор аренды №24/2-15 от 10.12.2015 регистрационный номер 28-28/008-28/117/001 /2015-434).

Согласно приложению к договору №1 от 5 апреля 2017 года общая стоимость за пользование пашнями в размере 41,8875 га составляет 209 437 (двести девять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек. 

16 октября 2017 года договор аренды №24/2-15 от 10.12.2015 регистрационный номер 28-28/008-28/117/001/2015-434 был расторгнут на основании соглашения №1 от 16 октября 2017 года. 

Таким образом, сумма арендной платы по договору № 1 от 5 апреля 2017 года, заключенному между истцом и ответчиком составила 11,8502 га(площадь пашни оставшейся по договору) X 5000 (размер арендной платы за гектар)- 59 251 (пятьдесят девять двести пятьдесят один) рубля за год использования.

 С учетом изложенного размер арендной платы за использование земельного участка по договору субаренды № 1 от 05 апреля 2017 года за период с 2017 по 2018 годы составил 327 939 руб. 

Во исполнение взятых на себя обязательств   по оплате арендных платежей ИП ФИО3 было перечислено согласно платежным поручениям № 498 от 20.11.2017 - 459 437 руб.50 коп, № 423 от 31.10.2018 - 209 437 ру.50 коп., № 07 от 10.12.2019 - 315 653 рубля. 

Всего сумма оплаты по договору субаренды №1 составила 984 528 рублей.

Таким образом, сумма переплаты ответчика по договору субаренды № 1 от 05 апреля 2017 года составила 656 589 руб.

Согласно письменному заявлению ИП ФИО2 от 13.10.2020, сделанному в ходе судебного процесса переплата ответчика по договору субаренды № 1 от 05 апреля 2017 года составила 656 588,5 руб.

К указанному заявлению приложен акт сверки, подписанный ИП ФИО2, с указанием того, что на 13.10.2020 задолженность в пользу ИП ФИО3 по договору субаренды № 1 от 05 апреля 2017 года составляет 656 588,5 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик считает договор субаренды № 1 от 05.04.2017 в части использования земельного участка с кадастровым № 28:15:000000:970 прекращенным, ссылаясь на ст. 610, 621 ГК РФ ввиду фактического прекращения использования земельного участка с кадастровым № 28:15:000000:970 с октября 2018 года в связи с заболоченностью земельного участка, о чем истец неоднократно уведомлялся ответчиком в устном порядке. 

В этой связи ответчиком в ходе судебного процесса заявлено о зачете встречных требований на 656 578 рублей.

Оценивая приведенные обстоятельства и возражения истца, касающиеся продолжения срока действия договора субаренды № 1 от 05.04.2017 по настоящее время, судом учтено следующее.

В ходе судебного процесса ответчиком действительно не представлены документальные доказательства расторжения и иного прекращения договора субаренды № 1 от 05.04.2017 в части использования земельного участка с кадастровым № 28:15:000000:970 в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. 

Уведомление о прекращении данного договора в части использования земельного участка с кадастровым № 28:15:000000:970 ИП ФИО3 истцу не направлял в виду юридической неграмотности.   

Вместе с тем, абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Проанализировав хронологию действий сторон при заключении, исполнении и прекращении правоотношений по спорным сделкам, суд пришел к выводу о наличии в поведении истца злоупотребления правом.

Как указывалось выше, согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки за период 01.01.2017 по 13.10.2020 по договору субаренды № 1 от 05.04.2017, подписанному ИП ФИО2, истец признавал задолженность в пользу ИП ФИО3 в размере 656 588,50 руб.

ИП ФИО2, достоверно зная, и не являясь с 16.10.2017 арендатором земельного участка с кадастровым номером 28:15:000000:873, заключил с ответчиком дополнительное соглашение № 2 от 29.10.2018 к договору субаренды № 1 от 05.04.2017 об исключении из предмета субаренды земельного участка с кадастровым номером 28:15:000000:873 только 29.10.20218.    

При этом судом также учтено, что согласно договору аренды №24/2-15 от 10.12.2015 земельный участок с кадастровым номером 28:15:000000:873 предоставлялся истцу под пастбище, а не для посева зерновых культур, как указано в договоре субаренды № 1 от 05.04.2017.  

По сведениям администрации Константиновского сельсовета ИП ФИО2, несмотря на наличие непогашенной записи в ЕГРН о праве субаренды ответчика, обращался к ней с заявлением  от 24.03.2020 по земельному участку с кадастровым номером 28:15:000000:970 о заключении договоров субаренды с ИП Торояном  земельных участков с кадастровыми номерами 28:15:000000:970, 28:15:000000:873.

В ходе судебного процесса истец доказательств фактического использования земельного участка с кадастровым № 28:15:000000:970, либо уклонения ИП ФИО3 от его возврата ИП ФИО2 после 2018 года не представил, доводов ответчика о невозможности использования указанного земельного участка вследствие его заболоченности не опроверг.

Как указывалось выше, до заявления ответчиком ходатайства о зачете встречных требований истец в ходе судебного процесса письменно подтвердил наличие переплаты у ответчика по договору субаренды № 1 от 05 апреля 2017 года в размере 656 588,5 руб.

К указанному заявлению приложен акт сверки, подписанный ИП ФИО2, с указанием того, что на 13.10.2020 задолженность в пользу ИП ФИО3 по договору субаренды № 1 от 05 апреля 2017 года составляет 656 588,5 руб.

Таким образом, на момент составления указанных документов истец не считал себя связанным договорными отношениями по договору субаренды № 1 от 05 апреля 2017 года с ответчиком, в связи с чем, правовых оснований для возложения обязанности по уплате арендной платы по данному договору, начиная с 2018 года, применительно к п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021) не имеется.

С учетом изложенного, установленный судом размер задолженности по арендной плате за 2017-2019 гг. по договору субаренды земельного участка от 17.05.2017 № 2 в сумме 1 825 500 рублей подлежит уменьшению на документально подтвержденную сумму переплаты (встречных требований) по договору субаренды № 1 от 05 апреля 2017 года (с учетом заявления ответчика)  в размере 656 578 рублей, в связи  с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет  1 168 922 рублей.

ИП ФИО2 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 70 451,93 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 678 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований, расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением повторной судебной экспертизы в размере 131 520 руб. (платежное поручение № 251 от 20.05.2021, платежное поручение № 613 от 19.11.2020 на общую сумму 150 000 рублей), подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 598 рублей, уплаченную по платежному поручению № 77 от 16.09.2021 в связи непринятием уточненных требований.

Расходы истца в размере 35 000 рублей и расходы ответчика в размере 45 000 рублей (платежное поручение № 613 от 19.11.2020), понесенные при проведении экспертизы экспертом ФИО6 отнесены судом на стороны в связи назначением судом повторной экспертизы, причины и основания для проведения которой изложены в определении суда от 21.05.2021.

Руководствуясь ст.ст. 110, 170, 180 АПК РФ, суд решил иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308282728900023, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315282700001556, ИНН 

<

***>), задолженность по договору субаренды земельного участка от 17.05.2017 № 2 в сумме 1 168 922 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 678 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315282700001556, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 598 рублей (по платежному поручению № 77 от 16.09.2021).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315282700001556, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308282728900023, ИНН 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 131 520 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. Чумаков