АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12324/2019

г. Владивосток

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Тех Суппорт" 

о взыскании 429 350 рублей  в возмещение ущерба,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность  от 10.01.2019,

установил:

публичное акционерное общество "Страховая компания "ХОСКА" (далее- истец, страхования компания ПАО «СК «ХОСКА», страховщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тех Суппорт" (далее- ответчик, общество) о взыскании 429 350 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав доводы и пояснения истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

27.02.2015 водителем ООО «Тех Суппорт» на автомобиле Скания  Е 210 AT принят к перевозке кран ZOOMLION RT55. В момент передачи крана получателю в месте сдачи груза было обнаружено повреждение стрелы крана. Как пояснил в тексте искового заявления истец, повреждение было причинено во время перевозки. Виновным в причинении повреждений указан водитель ООО «Тех Суппорт» ФИО2, подпись которого содержится в  акте от 27.02.2015.

18.11.2013 между ООО «Каньон» и ООО «Тех Суппорт»  заключен договор № 77ТС оказания услуг автотранспортом с экипажем. В силу данного договора, ООО «Тех Суппорт» обязалось предоставлять заказчику услуги автотранспорта, включая услуги по управлению и технической эксплуатации.

В силу договора страхования специализированной техники ИСТ № 1-14/196 от 11.04.2014, ОАО «Страховая компания «ДАЛЬЛЕССТРАХ»(в последующем сменившее наименование на  ПАО «СГ «ХОСКА» , а в дальнейшем на ПАО «СК «ХОСКА»)  застраховало специализированную технику (кран ZOOMLION RT55), которая принадлежала на праве собственности ООО «Сименс Финанс» и была передана во владение и пользование ООО «Каньон» по договору финансовой аренды № 31023-ФЛ/ВЛ-14 от 08.04.2014. Выгодоприобретателем согласно пункта 1.6 договора страхования было определено ООО «Сименс Финанс».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, резолютивная часть которого объявлена 23 июля 2018, по делу № А73-10351/2018 ПАО «СК «ХОСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ). На основании этого, получателем платежей по дебиторской задолженности ПАО «СК «ХОСКА» является ГК АСВ.

На  основании заявления-претензии от 05.06.2015,  распорядительных   писем исх№1517 от 02.07.2015 и исх.№1684 от 29.07.2015. поступивших от  ООО «Сименс-Финанс»,  истец составил страховые акты №ФВЛ0000604 от 02.07.2015 и №ФВЛ0001441 от 05.08.2015 и  выплатил ООО «Сименс Финанс» (выгодоприобретателю) по его заявлениям страховое возмещение в общем размере 429 350 рублей (платежное поручение № 003677 от 07.07.2015 на сумму 162 422 рублей и № 004777 от 07.08.2015 на сумму 266 928 рублей).

С учетом произведенной выплаты истец направил в адрес ответчика предсудебное уведомление № 767 от 13.04.2017, с указанием обстоятельств дела, виновного лица, суммы возмещенного страховщиком ущерба, платежных реквизитов страховщика.

Оставление указанного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы  и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи,  суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

 На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года. В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

 Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

 В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). 

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая.

Факт причинения ущерба, согласно представленного истцом акта от 27.02.2015, произошел 27.02.2015, в то время как исковое заявление истцом подано только 27.05.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, поскольку истцом 3-летний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) пропущен и о применении исковой давности заявлено ответчиком, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ,  принимая во внимание разъяснение пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с отказом истцу в  удовлетворении заявленных им  требований,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  сумма  государственной пошлины в размере 11 587 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца, которому судом при принятии  искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" в доход федерального бюджета 11 587 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать послу вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Мангер Т.Е.