ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-44427/2019

город Владимир

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕКОМПЛЕКС  ВЫКСОВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023 по делу 

 № А43-44427/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договора поручительства  

от 21.08.2019 № ГДР-012/2016-ПЮ01 заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО» и обществом с ограниченной  ответственностью «ЮниФактор» и применении последствий их недействительности,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» (далее – Общество) в Арбитражный  суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением  о признании недействительными договора поручительства от 21.08.2019  

 № ГДР-012/2016-ПЮ01, заключенного между Обществом и обществом с  ограниченной ответственностью «ЮниФактор» (далее – ООО «ЮниФактор»), и  применении последствий их недействительности.  

 Требование заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.04.2023  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на совершение оспариваемой сделки в период  неплатежеспособности должника и осведомленность ООО «ЮниФактор» о наличии  указанного обстоятельства.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Акционерное общество «Финтендер» (далее – ООО «Финтендер») в отзыве  письменно и его представитель в судебном заедании 28.06.2023 устно указали на  необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

После отложения судебного заседания лица, участвующие в деле, явку  полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «ЮниФактор» и должником заключен договор  поручительства от 21.08.2019 № ГДР-012/2016-ПЮ01, согласно которому  последний принял на себя обязательство отвечать перед ООО «ЮниФактор»  полностью и солидарно за исполнение обществом с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Золотое яичко» (далее -  

ООО ТД «Золотое яичко»), являющегося продавцом всех своих обязательств по  генеральному договору об общих условиях факториногового обслуживания  поставок внутри России (регрессный факторинг) от 01.12.2016 № ГДР-012/2016,  заключенному между фактором и продавцом.  

Впоследствии, между ООО «ЮниФактор» и обществом с ограниченной  ответственностью «Финанс Про» (далее – ООО «Финанс Про») заключен договор  уступки прав требования в офертно-акцептной форме от 25.08.2019, в соответствии  с которым ООО «ЮниФактор» уступило ООО «Финанс Про» права требования по  договору факторинга.  

В этой связи исполнение обязательств по договору факторинга, включая  обязательства по возврату финансирования, оплате вознаграждения, неустойки,  процентов, а также иных обязательств, предусмотренных договором факторинга и  договором поручительства, должно быть произведено новому кредитору –  

ООО «Финанс Про». 

Определением в реестр требований кредиторов Общества были включены  требования ООО «Финанс Про» в размере 29 652 744 руб. 04 коп., из которых  сумма задолженности Общества перед ООО «Финанс Про» по генеральному  договору от 01.12.2016 № ГДР-012/2016 и договору поручительства от 21.08.2019   № ГДР-012/2016-ПЮ01 составляет в общей сложности 18 979 232 руб. 64 коп.,  

из которых 7 921 996 руб. 34 коп. – финансирование, 4 292 600 руб. 99 коп. –  вознаграждение и 6 764 635 руб. 31 коп. – неустойка.  

Определением от 17.02.2022 произведена замена ООО «Финанс Про» по  требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника,  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021 по делу   № А43-44427/2019, на АО «Финтендер».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу 

 № А40-326255/219 ООО ТД «Золотое яичко» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

Решением от 04.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) и  в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2  

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о  признании недействительным договора поручительства от 21.08.2019  

 № ГДР-012/2016-ПЮ01, заключенного между Обществом и ООО «ЮниФактор», на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности  сделки.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный  суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и  решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129  Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) закреплено что,  

если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявлении для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным  встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее  чем за один год до принятия только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  Постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспоренная сделка совершена 21.08.2019, тогда как заявление о признании  должника банкротом принято судом к производству 21.11.2019, то есть сделки  могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки  или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения  без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 Постановление № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными  физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи  (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья  и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья  супруга).  

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

Доказательств наличия у Общества признаков неплатежеспособности на  дату совершения оспариваемых сделок вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Напротив, из данных бухгалтерской отчетности Общества в период с 2017 по  2019 годы усматривается рост чистых активов. Так, стоимость активов (валюта  баланса) составляла по итогам 2017 года 452 297 000 руб., 2018 года  

613 819 000 руб., 2019 года – 638 150 000 руб.; стоимость запасов составляла по  итогам 2017 года 169 837 000 руб., 2018 года – 216 587 000 руб., 2019 года –  

249 325 000 руб.; нераспределенная прибыль составляла по итогам 2017 года 

111 436 000 руб., 2018 года – 157 836 000 руб., 2019 года – 183 414 000 руб.; чистая  прибыль – 25 578 000 руб.  

Доказательств, свидетельствующих, что в результате исполнения  оспоренной сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества, конкурсный управляющий также не представил.  

Стоимость принятых Обществом на себя обязательств по отношению к  стоимости активов не превышала 20 процентов.  

Из материалов дела усматривается, что Общество и ООО ТД «Золотое  яичко» являлись аффилированными по отношению друг друга применительно к  статье 19 Закона о банкротстве через ФИО3, являющегося директором  должника, а также директором и единственным участником ООО ТД «Золотое  яичко».  

Между тем, само по себе наличие аффилированности между участниками  сделки не является самостоятельным основанием для признания ее  недействительной.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил документальных  доказательств подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам  кредиторов оспариваемой сделкой, равно как и наличие у сторон цели причинения  вреда кредиторам.  

Получение поручительства от должника, входящей в одну группу лиц с  заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является  стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не  свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в  поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя  обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что  при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в  том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности  имущественная база данной группы прирастает.  

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо  иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы  совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

Поручительство предоставлено должником за свое аффилированное лицо.  Указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали  общим экономическим интересом, получая имущественную выгоду, в результате  чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другой  становился поручителем или залогодателем.  

Тот факт, что имущественное положение поручителя не позволяет в полном  объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении  обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении  заимодавцем необоснованного контроля над деятельностью должника. Напротив,  принятие в обеспечение поручительства от входящих в одну группу лиц,  имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения  обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является  обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на  разумный характер поведения кредитора.  

Ведение бизнеса путем распределения внутри группы лиц сфер деятельности  и активов с целью достижения совместного экономического результата не является  

безусловным основанием для признания сделок, заключенных участниками такой  группы недействительными.  

Конкурсный управляющий не привел и суд не установил обстоятельств,  свидетельствующих о том, что модель отношений между ООО «ТД «Золотое  яичко» и Обществом противоречит нормам права и избрана сторонами  исключительно в целях вывода ликвидных активов должника, о заключении  договоров займа при наличии признаков злоупотребления правом.  

Доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика  противоправной цели причинения вреда должнику или его кредиторам при  совершении оспариваемых сделок, также отсутствуют.  

При этом ООО «ЮниФактор» не является заинтересованной стороной  применительно статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к Обществу и (или)  

ООО «ТД «Золотое яичко». 

В деле отсутствуют доказательства предоставления должником  поручительства под воздействием ООО «ЮниФактор». Должник самостоятельно  принял решение о заключении оспариваемого договора поручительства (обратного  в материалы дела не представлено).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, равно как  цели причинения такого вреда, направленности действий сторон на вывод активов  из собственности должника либо создания схемы, позволяющей  

ООО «ЮниФактор» (в последствие получить правопреемник АО «Финтендер»)  безосновательный контроль над процедурой банкротства, а также учитывая, что  условия договора поручительства не отличались от аналогичных сделок и  

ООО «ЮниФактор» не являлся аффилированным по отношению к должнику либо  ООО «ТД «Золотое яичко» лицом, суд апелляционной инстанции не усмотрел  правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для  признания сделки недействительной согласуются с представленными в дело  доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку наличие признаков неплатежеспособности  на дату совершения сделки не является безусловным основанием для признания  сделки недействительной. В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства  того, что при заключении с должником договора поручительства в обеспечении  обязательств, ООО «ЮниФактор» отклонился от стандарта поведения обычной  деятельности, поставленной в сходные обстоятельства, заключил договор  поручительства не в соответствии с его обычным предназначением (для создания  дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств).  Оснований считать, что действия ответчика были направлены на вывод активов  должника, либо создание в преддверии банкротства схемы, позволяющей  последнему получить безосновательный контроль над процедурой банкротства, не  имеется. Следовательно, не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих  признать оспоренную сделку недействительной.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Учитывая, что конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате  государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального  бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023 по делу 

 № А43-44427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕКОМПЛЕКС  ВЫКСОВО» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕКОМПЛЕКС  ВЫКСОВО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри