ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24188/2018

город Ростов-на-Дону

02 июля 2021 года

15АП-10055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия «ПАРНАС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу № А32-24188/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия «ПАРНАС» ФИО2 к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия «ПАРНАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2020 года от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия «ПАРНАС» поступило заявление о признании недействительной сделки от 28.05.2020 по регистрации перехода права собственности от Российской Федерации в собственность ФИО3 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, r. Сочи, ул. Лесная, д. 12, кв. 54, конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки, ходатайствал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 ходатайства конкурсного управляющего и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие удовлетворены.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд взыскал с федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия «ПАРНАС», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 тыс. рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу № А32-24188/2018, конкурсный управляющий федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия «ПАРНАС» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия «ПАРНАС» ФИО2 через канцелярию суда поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: копии резолютивной части определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 по делу № 88-6801/2021; копии апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 08.10.2020 по делу № 33-27326/2020.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств отправки отзыва лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, а также отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству, назначена проверка обоснованности заявления по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 федеральное государственное унитарное (дочернее) предприятие «Парнас» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Определением суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия «Парнас» утверждена ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФГИС ЕГРН от 20.06.2020№ 99/2020/313941919 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировало за ФИО3 28.05.2019 право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, r. Сочи, ул. Лесная, д. 12, кв. 54.

Конкурсный управляющий считает, что действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были нарушены права и законные интересы Российской Федерации в лице должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал

в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с требованиями статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с требованиями статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При нарушении положений статьи 10 Кодекса оспариваемые сделки, в соответствии со статьей 168 Кодекса являются ничтожными. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора и акта приема-передачи от 23.04.1998 федеральное государственное унитарное (дочернее) предприятие «ПАРНАС» имеет на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, в том числе общежитие на 193 места по ул. Лесной, д. 12, и осуществляет права по распоряжению и управлению данным имуществом.

Однако постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу № А32-28636/2009 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО5 об исключении из конкурсной  массы должника имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край,

<

...>, было отказано на основании того, что удовлетворение требований об исключении имущества из конкурсной массы не соответствует положениям статьи 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающей не исключить имущество из конкурсной массы, а передать жилой фонд в муниципальную собственность.

Из указанного постановления также усматривается, что согласно статьям 19 и 94 ЖК РФ, жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. К жилищному фонду относится и специализированный жилищный фонд, в том числе жилые помещения в общежитиях. В данном случае Законом о банкротстве установлен особый порядок в отношении используемого гражданами жилищного фонда и эти помещения не могут включаться в состав конкурсной массы.

Статьей 132 Закона о банкротстве установлено, что жилой фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилого фонда.

Согласно сведениям из ЕГРН указанная квартира до приватизации принадлежала на праве собственности Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии ордера на вселение в указанную квартиру у ответчика, в связи с чем, основания для передачи в собственность федерального имущества отсутствовали, судом первой инстанции правомерно отклонен.

В 12 апреля 1984 года ФИО6 была предоставлена комната № 54, расположенная по адресу: 

<

...>, согласно ордера № 66 на основании решения исполкома Совета народных депутатов города Сочи и его ходатайства.

Указанное жилье было предоставлено ФИО6 в связи с трудовыми отношениями с совхозом «Восход». Кроме того, ответчик состоял в трудовых отношениях с совхозом «Восход», работал в должности «бухгалтер».

Указанный ордер после введения в действие с 01.03.2005 Жилищный кодексом РФ приравнивается к договору социального найма, в связи с этим дополнительного подтверждения данный факт не требует.

В 2019 году ФИО3 вынуждена была обратиться с заявлением по вопросу заключения договора о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры № 54 площадью 12,0 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи,ул. Лесная,12 в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

ФИО3 право на бесплатную приватизацию жилья не использовала.

В соответствии с выпиской из лицевого счета жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда и справкой МУП г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» в 

<

...> по месту жительства зарегистрированы ФИО3

МТУ Росимущеста в Краснодарском крае и Республике Адыгея заключило договор от 03.03.2020 № 23-05/5217 о бесплатной передаче федерального имущества в собственность ФИО3 квартиры № 54.

Впоследствии право собственности на указанное жилье было зарегистрировано за ФИО3, номер регистрации 23:49:0407006:7152-23/050/2020-3.

На основании статьи 217 Кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Регламент проведения процедуры приватизации изложен в Законе РФ«О приватизации жилищного фонда» № 1541-1 от 04.07.1991в ред.(ред. от 20.12.2017).

Согласно статье 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» № 1541 -1 от 04.07.1991г в ред. (ред. от 20.12.2017) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом N 1541-1 и разрешена только гражданам. В силу прямого указания приватизационного законодательства помещения жилищного фонда не могут быть переданы в собственность предприятий в процессе приватизации.

В статье 18 Закона N 1541-1 указано, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статей 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление являлось правообладателем спорной квартиры, имело право на его передачу гражданам в порядке приватизации.

Учитывая, что собственником указанной квартиры являлось Межрегиональное территориальное управление, в случае признания сделки недействительной указанная квартира на основании статьи 132 Закона о банкротстве подлежит возврату обратно в федеральную собственность, но никак не подлежит включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции верно установил, что заявитель не доказал наличие злоупотребления со стороны участников оспариваемой сделки, и, следовательно,  не опроверг установленную презумпцию добросовестности лиц.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной у суда отсутствуют.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае арбитражный управляющий должен доказать вышеуказанную совокупность обстоятельства, при наличии которых суда вправе признать сделку недействительной.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в одностороннем порядке нарушило права распорядителя имущества должника, оспариваемый договор подписан не уполномоченным лицом и нарушает права и законные интересы, спорное помещение относится к специализированному жилому фонду, в связи с чем, не может быть приватизированным. 

Судебная коллегия, признавая данные доводы необоснованными, учитывает аналогичному правовую позицию по идентичному спору в рамках настоящего дела, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021.

Согласно правовому подходу, изложенному в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.01.2019 № 69-АПГ18-9, законодатель также не исключает приватизацию служебных жилых помещений, но с учетом особенностей, предусмотренных частью второй статьи 4 вышеназванного Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1, а именно решения о приватизации служебных помещений принимаются собственниками жилищного фонда или уполномоченными ими органами по собственной инициативе, а также предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, с согласия собственников.

Согласно сведениям из ЕГРН спорная квартира до приватизации принадлежала на праве собственности Российской Федерации, регистрационная запись № 23:49:0407006:7152-23/050/2020-3.

Право хозяйственного ведения на спорную квартиру зарегистрировано не было. 

При таких обстоятельствах сделка с ФИО3 была совершена уполномоченным лицом – Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, собственником имущества, которого оно является. Решение о приватизации специализированного жилого фонда в данном случае принято собственником имущества, согласия должника не требовалось.

Полномочия Росимущества установлены в том числе вступившими в законную силу судебными актами – постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу № А32-4845/2009, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу № А32-4845/2009. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительными.

Доводы конкурсного управляющего должника ФИО2, приведенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 24.06.2021, со ссылкой на преюдициальность, по его мнению, к рассматриваемому обособленному спору определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 по делу № 2-2738/2019, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого договора от 28.05.2020.

При этом выводы, изложенные в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 по делу № 2-2738/2019, фактически не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021 по настоящему делу № А32-24188/2018.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу № А32-24188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия «ПАРНАС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян