324/2023-336785(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-78878/2023-ГК

Дело № А40-167931/23

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года  

по делу № А40-167931/23, принятое судьей А.Э. Михайловой,  по иску Акционерного общества «Торговый Дом ГУМ»  

(ОГРН: 

<

***>; 109012, город Москва, Красная площадь, дом 3, комната 8)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат»  

(ОГРН: 

<

***>; 182112, Псковская область, город Великие Луки, улица Новосокольническая, дом 32) о взыскании долга и пени по договору аренды при участии в судебном заседании представителей: от истца: Корбут В.Я. по доверенности от 10.05.2023, диплом ВСБ 0484695 от 21.07.2004; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,диплом 105024 0972832 от  30.06.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Торговый Дом ГУМ» (далее – АО «ТД ГУМ», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу  с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (далее –  ООО «Великолукский молочный комбинат», ответчик) о взыскании 2 600 000 рублей  задолженности, 1 872 000 рублей пени.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции изменить в части взыскания договорной неустойки.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2023 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение  суда оставить без изменения.  

Истца также представлены дополнения к апелляционной жалобе. 

Поскольку данная жалобы содержит новые доводы, не указанные ранее в  апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает ее как отдельную  апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.  

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа  в пределах срока на обжалование не приведено.  

В соответствии с позицией пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования  судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе,  арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в  пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в  пояснениях.  

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные  доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая  процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам,  участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы,  а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение  апелляционной жалобы на требуемое время.  

Анализируя требования пункта 27 в совокупности и системной связи, судебная  коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка  новой апелляционной жалобы возможна лишь при неукоснительном соблюдении  процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе,  относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.  

Таким образом, апелляционная жалоба, содержащая иные доводы, чем указанные  ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены  исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда  первой инстанции. Возможность принятия к производству апелляционной жалобы за  пределами установленного на обжалование срока пункта 27 не содержит.  

При таких данных суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о  приобщении полной апелляционной жалобы отказал, саму жалобу возвратил и доводы,  в ней указанные, не рассматривал.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  

оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  30.10.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2022 между 

АО «ТД ГУМ» (арендодатель) и ООО «Великолукский молочный комбинат»  (арендатор) заключен договор аренды № ВМК/Д3-22050 (далее – договор), согласно  условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное  владение и пользование на правах аренды, временный сборно-разборный торговый  павильон (павильон № 2, зона 2), который будет использоваться арендатором для  реализации продукции и организации движения торговой марки КАВОSH с  наименованием павильона «Сырная Лавка «Кабош» (целевое использование) в рамках  проведения проекта «Комплекс на Красной площади» в 2022-2023 годах,  расположенного на территории, прилегающей к зданию-памятнику верхние торговые  ряды по адресу: г. Москва, Красная площадь, д.3. Договор заключен сроком с  29.11.2022 по 28.02.2023.  

Согласно условиям пункта 3.2 договора, ООО «Великолукский молочный  комбинат» приняло на себя обязательства оплатить арендную плату в размере  

2 600 000 рублей, в том числе НДС 20 %, без выставления арендодателем счетов в  следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 1 300 000 рублей не позднее  15.12.2022; второй авансовый платеж в размере 1 300 000 рублей ООО «Великолукский  молочный комбинат» не исполнило обязательств по внесению первого авансового  платежа в размере 1 300 000 рублей.  

Стороны 28.12.2022 подписали дополнительное соглашение № 1 о внесении  изменений в текст договора, согласно которому сторонами согласован новый срок  выплаты арендной платы.  

В соответствии с условиями пункта 1 соглашения, стороны согласовали новый  срок внесения арендной платы, ООО «Великолукский молочный комбинат» принял на  себя обязательства оплатить 100 % стоимость арендной платы в размере 2 600 000  рублей, не позднее 26.02.2023, однако ООО «Великолукский молочный комбинат» не  исполнило принятых на себя обязательств.  

Сторонами 03.04.2023 подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с  которым ООО «Великолукский молочный комбинат» подтвердило факт наличия у него  задолженности по арендной плате в размере 2 600 000 рублей.  

В соответствии с условиями пункта 5.4 договора, за неисполнение арендатором  обязательств по своевременной уплате арендной платы, арендодатель имеет право  потребовать у арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, размер пени составил 1 872 000 рублей. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику  претензия от 20.03.200, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных  платежей, требования истца о взыскании 2 600 000 рублей задолженности обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно расчету истца, размер пени составил 1 872 000 рублей. 

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) изложены разъяснения, согласно которым  при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних  показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных  курсов и т.д.).  

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств,  свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы  рассматриваемого дела не представил.  

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции должен  был вернуть истцу государственную пошлину из федерального бюджета, поскольку  ответчиком частично были признаны исковые требования, отклоняется судом  апелляционной инстанции как необоснованное, оснований для уменьшения размера  распределенной государственной пошлины не усматривается.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу   № А40-167931/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Мезрина Е.А. 

Головкина О.Г.