ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74756/2019-ГК

Дело № А40-91907/19

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика ООО "ТКГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-91907/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промпроект" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТКГ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 марта 2018 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20 мая 2019 года;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Промпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ТКГ" долга в сумме 21 305 000 руб., процентов за пользование займом в размер 261 443,07 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере  755 451,95 руб., ссылаясь на то, что:

- на основании договора о переводе прав и обязанностей № 08/18-ЮКТ от 28.09.2018г. ООО «ТКГ» (ответчик) является должником по договорам, заключенным между ООО «ПРОМПРОЕКТ» (истец) и ООО «ЮКТ» (заемщик), а именно: по договору займа № 17/17 от 28.06.2017г. в сумме 10 000 000 руб., договору займа № 18/17 от 03.07.2017г. в сумме 2 000 000 руб., по договору займа № 20/17 от 18.07.2017г. в сумме 4 000 000 руб., договору займа № 24/17 от 08.09.2017г. в сумме 1 300 000 руб., по договору  займа № 25/17 от 18.09.2017г. в сумме 2 000 000 руб., по договору займа № 26/17 от 02.10.2017г. в сумме 2 000 000 руб., договору займа № 28/17 от 02.10.2017г. в сумме 2 000 000 руб., итого на общую сумму 23 300 000 руб.;

- 15.10.2018г.    истек    срок    возврата    ответчиком    сумм    займов    по перечисленным договорам;

- согласно п. 2.4. договоров на суммы займов начисляются проценты в размере 1% годовых за период с даты фактического получения денежных средств по 15.10.2018г.;

- в связи с неисполнением ответчиком обязательств, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 25.02.2019 № 56, оставленное ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Решением от 17.10.2019г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы и документально подтверждены;  доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов ответчиком не представлено; расчет процентов за пользование займами и процентов по ст. 395 ГК РФ верен.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал Ответчику (протокольным определением) в привлечении к участию в настоящем деле ликвидатора ООО «ЮКТ» ФИО4; суд не учел частичный возврат займа ответчиком; истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем (протокольным определением суд отклонил ходатайство, поскольку представитель истца категорически отрицал возможность разрешения спора миром, полагал, что ходатайство направлено на «затягивание сроков» рассмотрения спора);

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отрицал частичное погашение займов.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал Ответчику (протокольным определением) в привлечении к участию в настоящем деле ликвидатора ООО «ЮКТ» ФИО4 – отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о привлечении третьих лиц решается в порядке ст. ст. 50, 51 АПК РФ с учетом обстоятельств дела, и исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, в свою очередь ответчик не представил доказательств наличия оснований для привлечения указанного лица, предусмотренных упомянутыми выше статьями, в связи с этим у суда отсутствовали процессуальные основания для его привлечения.

Довод жалобы о том, что суд не учел частичный возврат займа ответчиком – отклоняется судебной коллегией, как голословный, не подтвержденный, надлежащими доказательствами.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора – отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела (т. 1 л.д. 47).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года по делу № А40-91907/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТКГ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            Б.В. Стешан 

 

                                                                                                                       Е.Н. Янина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.