СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-19986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Кайгородовой М.Ю., 

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Синегорье» (№07АП-6138/2018(1)) и общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (№07АП-6138/2018(2)) на решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) по делу № А03-19986/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Синегорье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659635, Алтайский край, Алтайский район, с.Ая) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 14 455 867 руб. страхового возмещения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» и общество с ограниченной ответственностью «СК Тит».

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 19.01.2017,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.01.2018,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество Туристическая фирма «Синегорье», позднее преобразованное в общество с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Синегорье» (далее – ООО ТФ «Синегорье»), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз») о взыскании 1 738 601,98 руб. страхового возмещения, причиненного имуществу истца в результате наводнения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2018 по делу № А03-19986/2014 с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ОАО ТФ «Синегорье» взыскано 769 626,64 руб. страхового возмещения. Взыскано с ОАО Туристическая фирма «Синегорье» в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз» 79 234,36 руб. расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТФ «Синегорье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

ООО ТФ «Синегорье» не согласно с решением суда в части отказа исковых требовании, считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет                          1 563 101,98 руб. (4 028 083,98 руб. (сумма причитающейся выплаты) - 2 464 982 руб. (сумма, выплаченная страховщиком). К этой сумме должны быть прибавлены  175 500 руб. (270 000 руб. расходы по обустройству дамбы*0,65/соотношение страховой суммы к страховой стоимости). Таким образом, истец указывает, что всего сумма, подлежащая выплате страховщиком в пользу истца, оставляет 1 738 601,98 руб. ООО ТФ «Синегорье» указывает, что по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта пострадавших от наводнения зданий на 31.05.2014 равна 4 020 440,64 руб., что с учетом понижающего коэффициента 0,65 составляет 2 613 286,42 руб. Помимо этого, в состав ущерба входят работы по восстановлению земельного участка в размере 1 534 874 руб. с учетом договорного лимита 489 605,35 руб. и работы по отсыпке дамбы в размере 270 000 руб. (с учетом коэффициента 0,65) - 175 500 руб., следовательно, по расчетам эксперта на 31.05.2014 сумма ущерба составляла 3 278 391,77 руб. (2 613 280,42 руб. + 489 605,35 руб. + 175 500 руб. = 2 915 533,97 руб.). Фактически же ответчиком выплачено только                  2 464 982 руб., на 813 409,77 руб. меньше суммы, определенной экспертом. Ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, права и законные интересы истца не восстановлены до настоящего времени. Учитывая инфляцию, значительное удорожание стоимости строительных материалов и работ, возмещение ущерба по ценам 2 квартала 2014 года в 2018 году не сможет обеспечить в полной мере восстановление нарушенных прав истца (на 2 квартал 2014 года сумма ущерба определена экспертом в размере                          4 020 440,64 руб., а по состоянию на 4 квартал 2017 года - уже 5 443 813,28 руб.). Истец полагает, что указанные обстоятельства требуют определения размера ущерба по состоянию на момент производства последней экспертизы по делу, т.е. на 4 кв. 2017 г.

Кроме того, ООО ТФ «Синегорье» возражает против принятия судом размера ущерба с учетом степени износа 3%, так как в соответствии с Правилами страхования, утвержденными страховщиком, страхование имущества может быть как с учетом износа, так и без него. Договором страхования либо иными документами не предусмотрено определение размера страхового возмещения с учетом износа, поэтому применение данного коэффициента ухудшает положение истца в пользу более сильной стороны договора – страховщика. Более того, в технических заключениях ФГУП «Ростехпнвентарнзация-Федеральное НТИ», составленных в июне 2014 года по результатам обследования строительных конструкций пострадавших зданий, указано состояние объектов до наводнения (согласно данным последнего осмотра 18.09 2013) и после него, перечислены повреждения конструктивных элементов зданий в результате наводнения. Согласно указанным документам, на момент последнего осмотра до наводнения (18.09.2013) объекты каких-либо повреждений не имели, степень износа - 0% Отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку не является документом, определяющим техническое состояние строительных конструкций застрахованных зданий.

С апелляционной жалобой в апелляционный суд обратилось и ООО «СО «Сургутнефтегаз», в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что не соответствуют материалам дела выводы суда первой инстанции о включении в размер страхового возмещения стоимости затрат на восстановление полов, в связи с тем, что полы не являются конструктивными элементами, не застрахованы по договору страхования. Так, ответчик указывает, что пунктом 3.1.1 договора страхования предусмотрено, что застрахованным имущество является недвижимое имущество: здания, сооружения (конструктивные элементы), указанные в приложении 2 к договору страхования. В подпункте 1 пункта 3.1 приложения 1 к договору страхования - заявлении на страхование, являющимся согласно пункту 11.6 договора страхования его неотъемлемой частью, предусмотрено, что на страхование заявляется недвижимое имущество (здания/помещения без отделки), следовательно, полы не являются застрахованным имуществом, так как не относятся к понятию конструктивных элементов, предусмотренных пунктом 3.1.1 правил страхования - межэтажным перекрытиям. ООО «СО «Сургутнефтегаз» указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о включении в размер затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате наводнения, стоимости работ по просушке помещений в размере 27 348,14 руб. и стоимости электроэнергии, необходимой на эти цели в размере 328 164 руб. В результате проведения всех судебных экспертиз, в том числе экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», проводившими осмотр имущества 21-22.05.2015, установлено, что намокшая в результате наводнения древесина, высохла в естественных условиях и на дату проведения судебных экспертиз какие-либо повреждения древесины отсутствовали. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих фактические расходы по просушке древесины тепловыми пушками. Кроме того, ответчик не согласен с распределением судом судебных расходов, поскольку истцом подано исковое заявление о взыскании 14 455 867 руб. страхового возмещения, после поступления в дело доказательств явной необоснованности требований истца исковые требования им были снижены до 1 738 601,98 руб., судом признаны обоснованными исковые требования в размере 769 626,64 руб. Таким образом, по мнению ответчика, тот факт, что изначально истцом исковые требования завышены в более чем 18 раз, по сравнению с признанными обоснованными, свидетельствует о явной необоснованности требований истца, что  согласно абзацу 2 пункта  22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами. Ответчик полагает произведенное истцом распределение судебных расходов несправедливым.

Истец и ответчик в отзывах на апелляционную жалобу другой стороны возражают против доводов жалоб, указывают на их необоснованность, просят апелляционную жалобу противной стороны оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах своих апелляционных жалоб и отзывов, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховщик) и ЗАО ТФ «Синегорье» (страхователь) (преобразованное в ООО Туристическая фирма «Синегорье») заключен договор страхования имущества предприятий 002/01 №127675/2014 от 28.01.2014, по  условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором страхования страховой суммы (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2 договора, объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, являющимся предметом залога по договору ипотеки от 21.01.2014, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств истца по настоящему делу по кредитному договору, которые могут быть нарушены вследствие его утраты (гибели) или повреждения.

Пунктом 3.1 договора страхования определено, что застрахованным является недвижимое имущество: здания, сооружения (конструктивные элементы), принадлежащие страхователю на праве собственности и указанные в приложении №2 к договору страхования.

В соответствии с Приложением № 2 к договору страхования предметом страхования являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Лесхоз Айское лесничество, квартал 9, выдел 3 и 4, имеющие отдельные кадастровые номера.

Перечень страховых рисков и страховых случаев установлены главой 5 договора.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договор вступает в силу с 29.01.2014 при условии оплаты страховой премии и действует до 28.01.2015.  

В соответствии с пунктами 9.2.1, 9.2.3, 9.5.1 договора страхования стороны при его исполнении обязаны соблюдать Правила страхования, которые являются приложением к договору страхования. На момент заключения договора страхования действовали Правила страхования имущества предприятий ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в редакции приказа от 25.11.2013 №01-07-164 (л. д. 65-81 т. 5). 

В связи с тем, что в результате чрезвычайной ситуации – стихийного бедствия (наводнения), произошедшего в период с 30.05.2014 по 01.06.2014, из-за резкого подъема воды в реке Катунь значительно выше критического уровня и выхода воды за пределы русла реки, произошло затопление территории туристической базы «Империя туризма» и повреждение водами (высота затопления более 3 метров) зданий и сооружений турбазы,  02.06.2014 ЗАО ТФ «Синегорье» обратилось к страховщику с заявлением о страховом событии.

06.06.2014 истец известил ответчика о проведении осмотра застрахованного имущества. 

17.06.2014 в адрес ответчика от истца поступил акт осмотра пострадавшего в результате наводнения имущества (л. д. 103-116 т. 5). 

Письмом от 25.06.2014 ответчик проинформировал истца о том, что отсутствуют повреждения конструктивных элементов, предложил уточнить имеющиеся повреждения (л. д. 117-136 т. 5). 

Пакет документов для получения страхового возмещения представлен истцом в полном объеме 25.07.2014 (л. д. 137-141 т.5).

Для определения стоимости работ по устранению повреждений конструктивных элементов застрахованных объектов недвижимости, пострадавших от наводнения истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза»,  специалисты которого  заключением №57-14-05-07 от  11.07.2014 определили данную стоимость в размере 25 762 075 руб.

Полагая, что проведенное по поручению истца исследование по определению размера ущерба не соответствовало действующему законодательству, ответчик обратился к специалистам ООО «Русский сокол» для определения размера причиненного наводнением ущерба имуществу истца. 

18.08.2014 истец направил в адрес ответчика требование об оплате страхового возмещения в размере 25 762 075,95 руб. и 270 000 руб. расходов на обустройство дамбы, понесенных им в целях минимизации затрат и предотвращения убытков (л. д. 98 т.д. 5).

Ответом на претензию (истцом получен 25.08.2014) ответчик сообщил, что на основании пункта 14.09 Правил страхования, страховщик принял решение об отсрочке составления страхового акта или мотивированного отказа на время проведения независимой экспертизы, в связи с тем, что необходимые исследования для установления размера убытков страхователя не произведены, выполненное ООО ЭКЦ «Независимая Экспертиза» исследование, не соответствует нормам законодательства.

По оценке ООО «Русский сокол» №11/14 по результатам исследования, проведенного в период с 11.08.2014 по 22.09.2014, размер причиненного имуществу истца вреда составил 3 792 280 руб. (л. д. 105-113 т. 6). 

Ответчик 16.10.2014 платежным поручением № 23978 выплатил истцу 2 464 982 руб. в счет страхового возмещения из расчета 3 792 280 руб. х 0,65, установленного договором страхования соотношения страховой суммы и действительной стоимости застрахованного имущества.

Истец, полагая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском за взысканием оставшейся части страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, исходил из размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества до того состояния, в каком оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. Учитывая 

размер таких затрат, определенных экспертом ФИО6, равный 4 009 776,98 руб., определенный на дату наступления страхового случая, износ в размере 3%, за вычетом           56 695 руб. стоимости тепловых пушек и с учетом соотношения страховой суммы к страховой стоимости 0,65 (4009776,98 - 56 695 руб. х 0,65=25699503,29 руб.). Кроме того, в размер подлежащих возмещению истцу расходов суд включил его расходы на восстановление земельного участка в сумме 489 605,35 руб. и 175 500 руб. на устройство дамбы. Общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу по расчету суда составила 3 234 608,64 руб. (2 569 503,29 руб. + 489 605,35 руб.  + 175 500 руб.), но с учетом  произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 2 464 982 руб., размер невыплаченной суммы страхового возмещения составил 769 626,64 руб. (3 234 608,64 руб. - 2 464 982 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 

В соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам; страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие.

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Из материалов дела следует, что у сторон отсутствуют разногласия относительно страхового события, однако имеются существенные разногласия относительно застрахованного имущества и размера страхового возмещения. 

Учитывая разногласия сторон и противоречивость позиций, с целью определения повреждений причиненных объектам недвижимости истца, застрахованным по договору страхования 002/01 № 127625/2014 от 28.01.2014 в результате наводнения, произошедшего в период с 30.05.2014 по 01.06.2014 и размера реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества до того состояния, в каком оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая по ходатайству сторон судом была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту Негосударственного судебно-экспертного учреждения некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО7 (далее НСЭУ НК «Палата судебных экспертов Сибири»), экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (далее ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт») ФИО8, ФИО9, эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» (далее - ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы») ФИО10.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Какие повреждения причинены объектам недвижимости, застрахованным по договору страхования 002/01 № 127625/2014 от 28.01.2014, заключенному между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Барнаульского филиала и ЗАО ТФ «Синегорье», расположенным по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Алтайский лесхоз, Айское лесничество, квартал №9, выдел 3 и 4, в результате стихийного бедствия — наводнения, происшедшего в период с 30.05.2014  по 01.06.2014 ? 

2. Являются ли строительные конструкции полов конструктивными элементами пострадавших зданий? 

3. Каков размер реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества до того состояния, в каком оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, на момент производства экспертизы? 

4. В случае полной гибели застрахованного имущества каков размер затрат на приобретение имущества, аналогичного погибшему, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и реализации, на момент производства экспертизы? 

5. Какие повреждения конструктивных элементов (перечень данных элементов указан в п.3.1.1.1 правил страхования имущества предприятий (в ред. приказа ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от 25.11.2013) зданий, сооружений, а также повреждения земельного участка, указанных в приложении 2 к договору страхования от 28.01.2014 002/01 №127625/2014, образовались по причине произошедшего 31.05.2014 наводнения? 

6. Каков на 31.05.2014 процент износа предусмотренных первым вопросом конструктивных элементов зданий, сооружений? 

7. В случае установления при ответе на первый вопрос полной гибели имущества (затраты на его восстановление превышают 80% действительной стоимости, указанной в приложении 2 к договору страхования от 28.01.2014 002/01 №127625/2014), каковы на 31.05.2014 затраты на приобретение погибшего имущества, аналогичного погибшему, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и реализации? 

8. Какова на 31.05.2014 стоимость работ (наиболее экономичным способом согласно п. 15.3 правил страхования имущества предприятий (в ред. приказа ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от 25.11.2013) по устранению повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, до состояния, в котором имущество находились непосредственно перед наступлением страхового случая (то есть за вычетом износа) (согласно пункту 10.5.2 договора страхования 002/01 №127625/2014 от 28.01.2014) (без учета погибшего имущества)?

В связи с тем, что в процессе проведения исследования между экспертом ФИО7 и другими экспертами возникли разногласия, в соответствии со статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертами составлены отдельные экспертные заключения. 

Экспертом НСЭУ НК «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО7 подготовлено экспертное заключение от 20.07.2015 № 0202-15-05-04 (л. д. 1-39 т. 12, л. д. 1-52 т. 13).

Экспертами ФИО8, ФИО9, ФИО10 подготовлено одно общее заключение экспертов от 01.07.2015 №192/СК-15 (л. д. 53- 92 т. 13, л. д. 1-52 т. 14).

При ответе на первый вопрос определения суда о назначении экспертизы о том, какие повреждения причинены объектам недвижимости в результате наводнения, произошедшего в период с 30.05.2014 по 01.06.2014, экспертами указано, что поврежденными являются жилые дома литеры А, Ж, З, Б, Д, В, Е, И, К, каждый 2005 года постройки и площадью 36,4 кв.м., а также сооружение (дискотека) литер Ц, 2000 года постройки, площадью 700,1 кв.м., здание кафе у дискотеки со складом литер Т, 2004 года постройки площадью 48,3 кв.м., здание бани с бассейном литер Ф, 2004 года постройки площадью 38,9 кв.м. без учета второго этажа, здание бани (администраторская и камера хранения) литер С, 2004 года постройки площадью 36,4 кв.м., здание санитарно-гигиеническое (открытый бассейн) литер Б1, 2004 года постройки площадью 66,1 кв.м., здание административного корпуса литер Х, 2004 года постройки, площадью 183,4 кв.м., здание санитарно-гигиеническое (душевые и прачечная) литер Р, 2004 года постройки, площадью 67,6 кв.м., здание кафе (трактир) литер У, 2004 года постройки площадью 137,9 кв.м., здание двухэтажного сблокированного корпуса на 14 номеров, Литер О, 2008 года постройки, площадью 355,2 кв.м., здание гостевого корпуса литер П, 2010 года постройки, площадью 163 кв.м., земельный участок площадью 40 000 кв.м.

Разногласий у экспертов по этому вопросу не возникло.

Отвечая на второй вопрос суда о назначении экспертизы (являются ли строительные конструкции полов конструктивными элементами пострадавших зданий ?), эксперт ФИО7 указал на то, что все обследованные здания построены в выполнением подполья под перекрытием первого этажа для размещения инженерных систем. Поэтому деревянные конструкции пола являются межэтажным перекрытием - часть здания или сооружения, перекрывающими определенную площадь или пролет без промежуточных опор и предназначенными для восприятия нагрузок; в более узком смысле – конструктивное решение, отделяющее верхний этаж здания от расположенного ниже подполья. На основании изложенного строительные конструкции деревянных полов являются конструктивными элементами пострадавших зданий (стр. 22 заключения).

Отвечая на данный вопрос, группа экспертов указала, что строительные конструкции полов, поврежденных в результате наводнения объектов: девяти жилых домов Литеры А, Ж, З, Б, Д, В, Е, И, К, сооружение дискотеки Литер Ц, веранда административного корпуса литер Х, здание двухэтажного сблокированного корпуса Литер О, - имеют фундаменты в виде деревянных столбов, поднятых над поверхностью планировки от 0,15 до 2,2 м. По верху фундаментов устроена рама из бруса, на которую опираются наружные и внутренние станы жилых домов и сблокированного жилого корпуса, помосты веранды и дискотеки. В данном случае дощатый настил, расположенный поверх рамы из бруса совместно с самой рамой, являются одновременно элементом перекрытия и основанием для покрытия (верхнего слоя) пола. В чистом виде полом данные конструкции назвать нельзя, так как пол является элементом помещения.

Строительные конструкции полов вышеперечисленных объектов являются конструктивными элементами пострадавших зданий, так как являются частью нижнего перекрытия зданий. В остальных исследуемых зданиях и сооружениях конструкции полов не являются основными конструктивными элементами (стр. 26 заключения).

Эксперт ФИО7, отвечая на третий вопрос и определяя размер реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества до того состояния, в каком оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, указал, что на дату проведения экспертизы 21.05.2015 данный размер составляет 9 786 595 руб. (стр. 24 заключения).

Размер реальных затрат группой экспертов установлен в сумме 2 371 472 руб. с учетом физического износа в ценах на 2 квартал 2015 года (стр. 27 заключения).

В связи с невозможностью определения объема работ, в данных расчетах и эксперта ФИО7 и группы экспертов,  не учтены работы  по благоустройству территории (очистке от ила, восстановлению растительного слоя) и отсыпке дамбы для предотвращения затопления.

На четвертый вопрос определения суда и эксперт Умной М.Ю., и группа экспертов дали аналогичный ответ о том, что факт полной гибели застрахованного имущества не установлен. 

Выводы экспертов при ответе на пятый вопрос о  повреждениях конструктивных элементов, образовавшихся в результате названного наводнения, также были аналогичными. Эксперты указали в заключениях на наличие следующих повреждений: увлажнение и разбухание древесины наружных и внутренних стен на высоту замачивания;  перекос, деформации, прогибы отдельных элементов;  повреждения в виде  разломов, трещин, выход ступеней из пазов деревянных лестниц; нарушение работы инженерной системы;  нанесение слоя ила и речного песка на всей территории затопления, смыв части плодородного слоя почвы. 

Отвечая на шестой вопрос о размере фактического износа, все эксперты пришли к единому мнению о том, что приведенный в копиях выписок их технических паспортов физический износ в размере 0% вызывает сомнение, по причине того, что большая часть исследуемых зданий и сооружений находится в эксплуатации в пределах 10 лет. В связи с невозможностью обследования объектов эксперты не смогли сделать точный вывод о степени износа зданий. Эксперт ФИО7 указал, что по состоянию на 31.05.2014 предполагаемый износ им определен расчетным путем по Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом МКХ РСФСР от 27.10.1970 г. №404, в пределах от 4 до 10 процентов (стр. 24 – 33 заключения). Группа экспертов, определяя данный износ согласно ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», пришла к выводу, что износ конструктивных элементов по состоянию на 31.05.2014 составляет от 5 до 60 процентов (стр. 28 – 35 заключения).

При ответе на седьмой вопрос мнения экспертов сошлись в том, что полная гибель имущества отсутствует.

Отвечая на восьмой вопрос и определяя стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных повреждений, эксперт ФИО7 пришел к вводу, что стоимость ремонтно-строительных работ на дату 31.05.2014 составляет 10 236 969 руб.;  группой экспертов стоимость таких работ определена равной 2 074 323 руб.

Учитывая, что в результате наводнения произошло намокание зданий и сооружений, экспертом ФИО7 предлагалось осуществить сушку путем их разборки и укладки в штабеля и просушку электрофенами. Группой экспертов предлагалось осуществлять просушку намокших зданий тепловыми пушками. Исходя из предложенных методов (первый является более дорогостоящим), различного определения износа, различного подхода к отнесению полов к конструктивным элементам, образовалась значительная разница в стоимости ремонтно-строительных работ. 

Поскольку ответчик не согласился с выводами эксперта ФИО7 в части определения размера причиненного вреда имуществу истца, необходимости сушки электрофенами, отнесением полов к конструктивным элементам зданий, определением размера ущерба на дату проведения экспертизы, а истец не согласился с выводами группы экспертов в части определения размера затрат на восстановление поврежденного имущества, суд вызвал экспертов в судебное заседание. Эксперты в судебном заседании давали устные пояснения, подготовили письменные уточнения. 

Эксперт ФИО7 указал, что просушку бруса предлагает провести в специализированных сушильных камерах, стоимость которой на дату осмотра 21.05.2015 составляет 512 674 руб. Размер затрат на приобретение материалов (бруса) составляет           481 097 руб. Восстановление поврежденного материала бруса посчитал экономически не целесообразным (л. д. 69 – 80 т. 14). 

В связи с замечаниями сторон экспертом ФИО7 неоднократно предоставлялись в суд дополнения к заключению № 0202-15-05-04, неоднократно изменялась сумма ущерба. Группа экспертов также корректировала свою позицию, в том числе и позицию по вопросу определения размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, скорректированный размер затрат составил 2498586 руб.

Истец в обоснование своей позиции в части необходимости применения, способа и сроков сушки деревянных строений туристической базы «Империя туризма», подвергшихся затоплению во время наводнения 30 мая - 1 июня 2014 года, предоставил заключение № 1945 от 27.11.2015 специалиста Хорошего В.И., главного инженера ООО «Линия», кандидата технических наук (л. д. 145-151 т. 18).

Специалист Хороший В.И., отвечая на вопросы о существующих видах сушки древесины и возможности высушить древесные конструкций, пострадавших от наводнений строений, не разбирая их, при помощи электрофена TRIAC мощностью 1,6 кВт за 48 часов, указал, что существует два вида сушки древесины: атмосферная и камерная. Применять эти методы без разборки домов в полной мере не представляется возможным. Сушка домов без их разборки не будет соответствовать требованиям действующих нормативов ГОСТ и не обеспечит их до того состояния, которое существовало до наводнения. Высушить деревянные конструкции домов, не разбирая их, электрофеном TRIAC мощностью 1,6 кВт невозможно. Электрофен предназначен для локального нагрева небольших участков поверхностей конструкций, обеспечить с его помощью равномерную просушку массивных деревянных брусьев невозможно. Более того, если направлять узкий поток горячего воздуха (температурой 100-400 градусов Цельсия) от электрофена на небольшие участки поверхностей деревянных элементов, то это приведет к их растрескиванию и короблению. 

Если заказчик принимает решение о просушке пострадавших от наводнения строений без их разборки, несмотря на то, что не соответствует требованиям действующих ГОСТ и не обеспечит восстановление их до того состояния, которое существовало до наводнения, то такую сушку рекомендуется выполнять не посредством электрофена, а тепловыми вентиляторами (тепловыми пушками), что нанесет меньший ущерб просушиваемым строениям и займет не менее 25-35 суток, в зависимости от строительного объема конкретного строения, толщины стен и других факторов с соблюдением определенных рекомендаций, а именно, демонтировать облицовочные материалы стен, потолков, вскрыть полы; с помощью тепловых вентиляторов (тепловых пушек) обеспечить в просушиваемом строении температуру воздуха 45-50 градусов Цельсия. Для удаления излишков влажного воздуха с периодичностью 1 раз в сутки в течение 30 минут проветривать помещения, открывая двери и окна, периодически 1 раз в 2 суток менять местоположение тепловентиляторов (тепловых пушек) и направление потока воздуха для обеспечения равномерной сушки; при помощи влагомера осуществлять периодический контроль влажности древесины в различных точках с целью корректировки направления потока воздуха от тепловентиляторов (тепловых пушек).

При производстве экспертизы  специалист Хороший В.И. использовал следующие нормативно-технические документы: ГОСТ 3808.1-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение», ГОСТ 18867-84. Пиломатериалы хвойных пород. Режимы сушки в противоточных камерах непрерывного действия», Свода правил СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции».

Ответчик, возражая относительно способа сушки намокшей древесины, предоставил заключение экспертов Центра древесных экспертиз ООО «Здоровый лес» ФИО11 и ФИО12 от 19.01.2016 (л. д. 61-74 т. 21), которыми указано на то, что при затоплении деревянных конструкций и пребывании их в воде на протяжении 3-х суток древесина могла увлажниться только на поверхности по глубине не более 2-5%. В случае с рассматриваемыми объектами сразу после затопления (схода воды) необходимо было обеспечить просыхание деревянных конструкций, в том числе досок, пола и лаг, в соответствии с СП 64.13330.2011 п. 8.65в (т.е. открыть окна и двери, а также снять строительные материалы, прилегающие к древесине (нащельники, линолеум, утеплитель, в цоколе фундамента открыть продухи и т.д.), обеспечив естественную вентиляцию воздуха и сушку древесины). Разбирать конструкции стен, перекрытий и пола не требуется. Камерная или атмосферная сушка деревянных элементов конструкций не целесообразна. Сушка феном не соответствует нормативным требованиям и не допустима.

Поскольку вода проникла вглубь древесины на 2-5%, при определении влажности весовым методом, она не будет превышать 40%. При обеспечении естественной вентиляции воздуха в намокших деревянных конструкциях, скорость высыхания поверхностных слоев древесины, до равновесной влажности будет значительно выше, чем при атмосферной сушке пиломатериалов естественной влажности в одинаковых климатических условиях.

С учетом приведенных данных по атмосферной сушке (табл. 1), в соответствии с ГОСТ 3808.1-80 и того, что древесина конструкций была увлажнена только на поверхности, специалистом сделан вывод, что при соблюдении СП 64.13330.2011 и п. 8.65в, 8.66 влажность деревянных конструкций достигла равновесной влажности, в соответствии с приведенной диаграммой на рис. 1 в летний период 2014 года.

Данные эксперты пришли к выводу о том, что заключения экспертов Негосударственного судебно-экспертного учреждения НП «Палата судебных экспертов Сибири» № 0202-15-05-04 от 20.07.2015, заключения экспертов ООО ЦЕПЭ «Алтай-Эксперт», ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» №192/СК-15 от 01.07.2015 по настоящему делу не отражают полной картины состояния вопроса о влажности и качестве деревянных конструкций в связи с недостаточным исследованием нормативной базы документов, связанных с сушкой и защитой древесины, а также строительных конструкций из древесины. Данные экспертизы были проведены спустя год, после затопления объекта и схода воды, в связи с этим исследования, проведенные экспертами, требуют пересмотра с учетом: 1) проверки влажностного состояния древесины на момент проведения экспертизы с целью вынесения дельнейших рекомендаций по восстановлению данных деревянных конструкций. Экспертом некорректно были предложены методы сушки, поскольку не были получены исходные данные на текущий момент по влажностному состоянию древесины для осуществления процесса сушки; 2) оценки внешнего вида деревянных конструкций. Специалисты посчитали, что сопоставлять данные полученные спустя почти год с момента схода воды с места затопления с результатом затопления некорректно, поскольку изменение внешнего вида деревянных конструкций могли провоцировать другие факторы - например, несвоевременное нанесение на элементы конструкций защитных покрытий.

В связи представлением экспертом ФИО7 нескольких дополнений к заключению № 0202-15-05-04, имеющимися противоречиями в заключениях группы экспертов, несогласием сторон с выводами экспертов судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены те же вопросы, которые ставились определением  суда от 23.04.2015 перед экспертами ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно представленному заключению комиссии экспертов от 14.10.2016 №2193/6-3, по результатам исследования представленных материалов дела и проведенных экспертных осмотров, анализирую экспертные заключения эксперта ФИО7 № 0202-15-05-04 и экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10 № 192/СК-15, эксперты ФИО13 и ФИО6 при ответе на первый вопрос полностью согласились с выводами указанных экспертов.

При ответе на второй вопрос  о том, являются ли строительные конструкции полов конструктивными элементами пострадавших зданий, эксперты сделали вывод, что являются, так как являются частью нижнего перекрытия.

 По выводам экспертов стоимость реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества до того состояния, в каком оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, на момент производства экспертизы (то есть в ценах 4 квартала 2016 года) составляет 5 422 053,98 руб. (ответ на третий вопрос); полная гибель исследуемого имущества отсутствует (ответ на четвертый вопрос).  Процент износа предусмотренных первым вопросом конструктивных элементов зданий, сооружений на 31.05.2014 эксперты не установили (в связи с непредставлением запрашиваемой документации).  

При ответе на восьмой вопрос эксперты указали, что по состоянию на 31.05.2014 - дату наступления страхового случая стоимость работ, определенная наиболее экономичным способом с вычетом износа определена равной 3 910 338,28 руб.  Экспертами указано, что в связи с невозможностью определения объема работ, в данном расчете не учтены работы по благоустройству территории (очистке от ила, восстановлению растительного слоя, отсыпке дамбы для предотвращения затопления. Согласно представленным документам фактические затраты истца по устройству (отсыпке) дамбы при наводнении составили 270 000 руб. (л. д. 2-16 т.8). Согласно договору подряда и локальных смет по ликвидации стихийного бедствия составили                       1 534 874 руб. (л. д. 17-33 т. 8).

Экспертами ФГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» в связи с предоставленными ответчиком вопросами по заключению повторной экспертизы представлены письменные пояснения (л. д. 104-175 т. 28). Эксперты уточнили свою позицию по третьему и восьмому вопросам, указав, что размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца по состоянию на момент проведения экспертизы в ценах 4 квартала 2016 года без учета физического износа составляет                       4 620 024 руб., и по состоянию на момент наступления страхового случая в ценах 2 квартала 2014 года с учетом износа – 3 462 197 руб. Все остальные выводы и расчеты оставлены без изменения.

Судом назначена по делу дополнительная экспертиза, производство которой также поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы».

В определении от 21.02.2017 на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. По результатам ответа на восьмой вопрос, указанный в п.3 резолютивной части определения арбитражного суда от 25.05.2016, - какова на 31.05.2014 стоимость работ (наиболее экономичным способом согласно п.15.3 правил страхования имущества предприятий (в ред. приказа ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от 25.11.2013) по устранению повреждений, установленных при ответе на вопрос (какие повреждения причинены объектам недвижимости, застрахованным по договору страхования от 28.01.2014 002/01 №127625/2014, заключенному между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Барнаульского филиала и ЗАО ТФ «Синегорье», расположенным по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Алтайский лесхоз, Айское лесничество, квартал №9, выдел 3 и 4, в результате стихийного бедствия - наводнения, происшедшего в период с 30.05.2014 по 01.06.2014), до состояния, в котором имущество находилосьнепосредственно перед наступлением страхового случая (то есть за вычетом износа) (согласно п.10.5.2 договора страхования 002/01 №127625/2014 от 28.01.2014) (без учета погибшего имущества), определить стоимость:

- с учетом износа согласно его размеру в 3%, приведенному в отчете об оценке, изготовленном ИП ФИО14;

- с учетом износа, рассчитав его на основании «Методики определения физического износа гражданских зданий» (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 N404).

2. Какова стоимость работ по просушке с использованием тепловых пушек, включенная в расчет при ответе на первый вопрос:

- с учетом износа согласно его размеру в 3%, приведенному в отчете об оценке, изготовленном ИП ФИО14;

- с учетом износа, рассчитав его на основании «Методики определения физического износа гражданских зданий» (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 N404).

3. Какова стоимость работ по ремонту 14 дверных коробок, включая все связанные с этим работы и материалы, по двухэтажному сблокированному корпусу на 14 номеров (Литера О), включенная в расчет при ответе на первый вопрос:

- с учетом износа согласно его размеру в 3%, приведенному в отчете об оценке, изготовленном ИП ФИО14;

- с учетом износа, рассчитав его на основании «Методики определения физического износа гражданских зданий» (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 N404).

4. Какова стоимость восстановления полов (в том числе работ по разборке и устройству: плинтусов; покрытия полов из линолеума; покрытия полов из керамической плитки; покрытия полов из ковролина; покрытия полов из фанеры ОСП; покрытий полов из древесностружечных плит; покрытий полов из ГКЛ; покрытий полов – простильных полов; бетонных полов; половых лаг; пароизоляции пола; гидроизоляции пола; теплоизоляции пола), а также связанных с этим работ по очистке полов от ила и грязи, очистке полов щетками, обеспыливанию полов - во всех зданиях, включенная в расчет при ответе на первый вопрос:

- с учетом износа согласно его размеру в 3%, приведенному в отчете об оценке, изготовленном ИП ФИО14;

- с учетом износа, рассчитав его на основании «Методики определения физического износа гражданских зданий» (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 №404).

При ответе на эти вопросы суд просил не учитывать расходы по благоустройству территории, отсыпке дамбы по предотвращению затопления территории, не производить соответствующие расчеты.

Согласно заключению комиссии экспертов от 31.03.2017 № 690/6-3 (л. д. 78-148 т. 29) экспертами сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: общая стоимость работ по устранению повреждений, установленных в заключении экспертов №2193/6-3 от 14.10.2016, до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом износа 3% в ценах 2 квартала 2014 года составляет 3 413 305,76 руб. Эксперты указали, что определить стоимость работ с учетом износа, рассчитав его на основании Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 №404, не представилось возможным;

- по второму вопросу: стоимость работ по просушке намокших при наводнении зданий и сооружений с использованием тепловых пушек с учетом износа 3% составляет 17 143,04 руб.;

- по третьему вопросу: эксперты исследование не проводили в связи с исключением этих работ из расчета при  ответе на первый вопрос;

- по четвертому вопросу: стоимость восстановления полов с учетом износа 3% в ценах 2 квартала 2014 года экспертами определена в размере 1 387 412,14 руб. 

Определением от 29.08.2017 назначена дополнительная экспертиза, производство которой также поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:           

1. Какова стоимость работ и материалов по устранению повреждений, причиненных объектам недвижимости, застрахованным по договору страхования 002/01 №127625/2014 от 28.01.2014 г., заключенному между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Барнаульского филиала и ЗАО ТФ «Синегорье», расположенным по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Алтайский лесхоз, Айское лесничество, квартал №9, выдел 3 и 4, в результате стихийного бедствия - наводнения, происшедшего в период с 30.05.2014 г. по 01.06.2014 г., необходимых для восстановления поврежденного имущества до того состояния, в каком оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая и на дату проведения дополнительной судебной экспертизы.

Стоимость определить без учета износа и с учетом износа 3%, приведенного в

 отчете об оценке, изготовленном ИП ФИО14

Стоимость определить наиболее экономичным способом согласно п. 15.3 правил страхования имущества предприятия в редакции приказа ОО "Страховое общество «Сургутнефтегаз» от 25.11.2013.

2. Какова стоимость работ и материалов, необходимых для монтажа пола по объекту «Администраторская» Литер С:

- без учета износа;

- с учетом износа 3%, приведенного в отчете об оценке, изготовленном ИП ФИО14?

3. Какова стоимость работ и материалов по ремонту цоколя по объекту «Трактир» (Литер У) с учетом применения нового материала (камень)?

- без учета износа;

-с учетом износа 3%, приведенного в отчете об оценке, изготовленном ИП ФИО14?

4. Какова стоимость обработки антисептиком деревянных конструкций застрахованных зданий, пострадавших от наводнения:

- без учета износа;

-с учетом износа 3%, приведенного в отчете об оценке, изготовленном ИП ФИО14?

5. Какова стоимость работ по загрузке, вывозу с территории туркомплекса и разгрузке строительного мусора и ила, извлеченного из пострадавших от наводнения застрахованных зданий при их очистке и ремонте:

- без учета износа;

- с учетом износа 3%, приведенного в отчете об оценке, изготовленном ИП ФИО14?

6. Какова стоимость работ по просушке пострадавших от наводнения застрахованных зданий с использованием тепловых пушек, указанных при производстве повторной строительно-технической экспертизы, с учетом использования энергии, необходимой для эксплуатации этих агрегатов (электричество, дизтопливо и т.п.), аренды агрегатов, доставки их на пострадавшие объекты и последующего вывоза, оплаты труда рабочих:

- без учета износа;

- с учетом износа 3%, приведенного в отчете об оценке, изготовленном ИП ФИО14, в общей смете и отдельно?

При ответе на вопрос №6 расчеты учесть в общем расчете и выделить в отдельный расчет.

7. Имеются ли деформации, перекосы конструкций застрахованных зданий (стен, полов и др.) образовавшихся в результате наводнения, и если имеются, то каких именно зданий согласно комиссионному акту осмотра от 03.06.2014 составлен ООО «СО «Сургутнефтегаз», комиссионному акту осмотра от 11.06.2014 составлен ЗАО ТФ «Синегорье», комиссионному акту осмотра от 11-12.08.2014 составлен ООО «Русский Сокол», а также выполненному по заданию страховщика экспертному исследованию от 22.09.2014 №11/14 ООО «Русский Сокол», иным документам, имеющимся в деле?

8. Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения деформации, перекосов конструкций жилых домов №№Б1-Б9, бани (администраторской), административного корпуса, кафе (трактир), двухэтажного сблокированного корпуса на 14 номеров, здания гостевого корпуса, указанных в акте осмотра, составленном 11- 12 августа 2014 года ООО «Русский Сокол»:

- без учета износа;

- с учетом износа 3%, приведенного в отчете об оценке, изготовленном ИП ФИО14?

9. Какова стоимость работ по ремонту 14 дверных коробок, включая все связанные с этим работы и материалы, по двухэтажному сблокированному корпусу на 14 номеров (Литера О), включенная в расчет при ответе на первый вопрос:

- с учетом износа согласно его размеру в 3%, приведенному в отчете об оценке, изготовленном ИП ФИО14

На данный вопрос экспертов необходимо ответить, в случае, если эксперты не исключат эти работы из своих расчетов самостоятельно.

10. Какова стоимость восстановления полов (в том числе работ по разборке и устройству: плинтусов; покрытия полов из линолеума; покрытия полов из керамической плитки; покрытия полов из ковролина; покрытия полов из фанеры ОСП; покрытий полов из древесностружечных плит; покрытий полов из ГКЛ; покрытий полов – простильных полов; бетонных полов; половых лаг; пароизоляции пола; гидроизоляции пола; теплоизоляции пола), а также связанных с этим работ по очистке полов от ила и грязи, очистке полов щетками, обеспыливанию полов - во всех зданиях, включенная в расчет при ответе на первый вопрос:

-без учета износа;

- с учетом износа согласно его размеру в 3%, приведенному в отчете об оценке, изготовленном ИП ФИО14 

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что стоимости работ по устранению повреждений до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, без учета износа и стоимости электроэнергии на просушку тепловыми пушками в ценах 2 квартала 2014 года составляет 3 692 276,6 руб.; с учетом  стоимости электроэнергии на просушку тепловыми пушками и без учета износа в ценах 2 квартала 2014 года – 4 020 440,64 руб.; с учетом износа и с учетом  стоимости электроэнергии на просушку тепловыми пушками – 3 681 612,98 руб.

Стоимость работ по устранению повреждений до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, с учетом стоимости работ по просушке, стоимости тепловых пушек и электроэнергии, необходимой на просушку тепловыми пушками, с учетом износа 3% и в ценах 2 квартала 2014 года определена в размере 4 009 776,98 руб. 

Общая стоимость работ по устранению повреждений без учета износа и стоимости электроэнергии на просушку тепловыми пушками в ценах на 4 квартал 2017 года составила 5 115 649,28 руб., с учетом стоимости электроэнергии - 5 443 813,28 руб., а с учетом износа – 5 103 599,12 руб. Стоимость работ по устранению повреждений, до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, с учетом стоимости электроэнергии на просушку пушками, с учетом износа 3%, в ценах 2 квартала 2014 года составляет 5 431 763,12 руб. 

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что стоимость работ и материалов, необходимых для монтажа пола по объекту «Администраторская» литер С без учета износа, составила 11 728,02 руб., с учетом износа - 11 705,60 руб.

По третьему вопрос экспертами сделан вывод, что стоимость работ и материалов по ремонту цоколя по объекту «Трактир» литер У с учетом применения нового материала (камня) без учета износа составляет 59 834,26 руб. с учетом износа 59 290,28 руб. 

Ответ на четвертый вопрос эксперты не дали, указали, что расчет затрат по обработке антисептиком деревянных конструкций застрахованных зданий, пострадавших от наводнения, не производился, так как данная обработка антисептиком будет считаться улучшением.

При ответе на пятый вопрос экспертом определена стоимость работ по загрузке, вывозу с территории туркомплекса и разгрузке строительного мусора и ила, извлеченного из пострадавших от наводнения застрахованных зданий при их очистке и ремонте, в размере 68 712,58 руб.

Отвечая на шестой вопрос определения суда, эксперты указали, что общая стоимость работ на просушку намокшей древесины пушками составила 412 207,14 руб., в том числе стоимость электроэнергии 328 164 руб. и стоимость работ по просушке пушками с учетом приобретения стоимость пушек «Ставр ПТЭ-3000/2 КМ» (которые по мнению экспертов не требуют  определенных навыков в управлении) составили 84 043,14 руб. Эксперты отметили, что затраты на приобретение тепловых пушек составили 56 695 руб., аренда тепловых пушек будет экономически нецелесообразна и противоречит пункту 15.3 Правил страхования имущества.

Расчет времени необходимого для просушки экспертом принят на основании заключения специалиста ООО «Линия» В.И. Хорошего.

В ответе на седьмой вопрос перечислены деформации, перекосы конструкций застрахованных зданий образовались в результате наводнения.

При ответе на восьмой вопрос экспертом определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения деформации, перекосов конструкций жилых домов №Б1-Б9, бани (администраторской), административного корпуса, кафе (трактир), двухэтажного сблокированного корпуса на 14 номеров, здания гостевого корпуса без учета износа -769 847,84 руб., и с учетом износа 767 144 руб.

При ответе на девятый вопрос об определении стоимости 14 дверных коробок экспертом исследования не производились в связи с их исключением из расчета при ответе на первый вопрос.

Отвечая на десятый вопрос, эксперты указали, что стоимость восстановления полов без учета износа в ценах 2 квартала 2014 года она определена в размере 1 396 670,42 руб., с учетом износа 1 392 934,54 руб. В стоимость работ включена стоимость работы по разборке и устройству: плинтусов, покрытия полов из линолеума, покрытия полов из керамической плитки, покрытия ковров из ковролина, покрытия полов из фанеры ОСП, покрытия полов из древесностружечный плит, покрытия полов из ГКЛ, покрытия полов –простильных полов, бетонных полов, половых лаг, пароизоляции пола, гидроизоляции пола, теплоизоляции пола, а также связанных с этим работ по очистке полов от ила и грязи, очистке полов щетками, обеспылеванию полов во всех зданиях.

Суд первой инстанции, с учетом всех проведенных по делу экспертиз, при определении размера исковых требований исходил из размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества до того состояния, в каком оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. Суд пришел к выводу о том, что  применению подлежит размер затрат, определенных экспертом ФИО6, равный    4 009 776,98 руб., определенный на дату наступления страхового случая, с учетом износа в размере 3%, за вычетом 56 695 руб. стоимости тепловых пушек и с учетом отношения страховой суммы к страховой стоимости 0,65 (4009776,98 руб. - 56 695 руб. х0,65=25699503,29 руб.). Суд первой инстанции обоснованно указал, что возмещению подлежат и расходы на восстановление земельного участка 489 605,35 руб. и 175 500 руб. на устройство дамбы. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу должна составлять 3 234 608,64 руб. (2 569 503,29 руб. + 489 605,35 руб.+ 175 500 руб.). С учетом того, что ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере в размере 2 464 982 руб., невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 769 626,64 руб. (3 234 608,64 руб. - 2 464 982 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе истец указывает, что учитывая инфляцию, значительное удорожание стоимости строительных материалов и работ, возмещение ущерба по ценам 2 квартала 2014 года в 2018 году не сможет обеспечить в полной мере восстановление нарушенных прав истца (на 2 квартал 2014 года сумма ущерба определена экспертом в размере 4 020 440,64 руб., а по состоянию на 4 квартал 2017 года - уже 5 443 813,28 руб. Истец полагает, что указанные обстоятельства требуют определения размера ущерба по состоянию на момент производства последней экспертизы по делу, то есть на 4 кв. 2017 года.

Судом первой инстанции по данному доводу истца обоснованно отмечено, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части произвел  своевременно. Остальную часть требований истца в добровольном порядке ответчик не выполнил в связи с не предоставлением истцом надлежащих доказательств размера ущерба. Наличие судебного спора и длительный период рассмотрения дела с учетом большого количества судебных экспертиз с последующими уточнениями позиций экспертов, не являются основанием возложения на ответчика обязанности оплатить повышение цен на материалы и работы по устранению причиненного истцу ущерба. Разница между размером затрат в ценах 2014 года (4 009 776,98 руб.) и в ценах 2017 года (5 431 763,12 руб.) составляет 1 421 986,14 руб., т.е. на 35,5% больше, что составляет 187% годовых. Договором страхования не были застрахованы риски причинения вреда в виде упущенной выгоды, простоя, потери доходов, других косвенных и коммерческих потерь, убытков и расходов страхователя. 

Суд апелляционной инстанции также считает подлежащим принятию довод ответчика о том, что большая часть страхового возмещения, определенного по результатам последней экспертизы, была выплачена им незамедлительно после обращения истца, получения согласия выгодоприобретателя и установления необходимых для этого обстоятельств. При таких обстоятельствах истец может воспользоваться иными способами защиты, а именно, требовать возмещения убытков, заявлять о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако применение цен 2017 года при том, что основная часть суммы страхового возмещения была выплачена своевременно, ко всей сумме ущерба, нарушает баланс интересов сторон. 

Кроме того, ООО ТФ «Синегорье» возражает против принятия судом размера ущерба с учетом степени износа 3%, так как в соответствии с Правилами страхования, утвержденными страховщиком, страхование имущества может быть как с учетом износа, так и без него. Договором страхования либо иными документами не предусмотрено определение размера страхового возмещения с учетом износа, поэтому применение данного коэффициента ухудшает положение истца в пользу более сильной стороны договора – страховщика. Более того, в технических заключениях ФГУП «Ростехпнвентарнзация-Федеральное НТИ», составленных в июне 2014 года по результатам обследования строительных конструкций пострадавших здании указано состояние объектов до наводнения (согласно данным последнего осмотра 18.09 2013) и после него, перечислены повреждения конструктивных элементов зданий в результате наводнения. Согласно названным документам, на момент последнего осмотра до наводнения (18.09.2013) объекты каких-либо повреждений не имели, степень износа - 0% Отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку не является документом, определяющим техническое состояние строительных конструкций застрахованных зданий.

Данный довод был рассмотрен в суде первой инстанции и мотивированно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что с учетом того, что экспертами при проведении повторной экспертизы не был определен процент износа принадлежащих истцу зданий и сооружений, ответчиком в материалы дела предоставлена копия отчета об оценке рыночной стоимости базы отдыха «Империя туризма» по состоянию на 01.10.2013, подготовленного фирмой «Оценка-гарант» ИП ФИО14 Копия данного отчета предоставлялась истцом в ПАО «Сбербанк» на момент заключения кредитного договора, по которому спорное имущество являлось предметом ипотеки (л. д. 70-103 т. 28). Согласно таблице №3 названного Отчета об оценке при определении стоимости объекта оценки на дату оценки с учетом накопленного износа оценщиком определен накопительный износ, принятый к расчету в размере 3% (л. д. 94 на обороте т. 28). 

Кроме того, эксперт ФИО7 в экспертном заключении от 20.07.2015 № 0202-15-05-04 и эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10 в заключении от 01.07.2015 №192/СК-15, отвечая на шестой вопрос о размере фактического износа, пришли к единому мнению о том, что приведенный в копиях выписок их технических паспортов физический износ в размере 0% вызывает сомнение, по причине того, что большая часть исследуемых зданий и сооружений находится в эксплуатации в пределах 10 лет. В связи с невозможностью обследования объектов эксперты не смогли сделать точный вывод о степени износа зданий. Эксперт ФИО7 указал, что по состоянию на 31.05.2014 предполагаемый износ им определен расчетным путем по Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом МКХ РСФСР от 27.10.1970 г. №404, в пределах от 4 до 10 процентов (стр. 24 – 33 заключения). Группа экспертов, определяя данный износ согласно ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», пришла к выводу, что износ конструктивных элементов по состоянию на 31.05.2014 составляет от 5 до 60 процентов (стр. 28 – 35 заключения).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции при расчете размера страхового возмещения подлежащего выплате ответчиком истцу, размер износа поврежденного имущества 3%.

Вывод суда относительно отсутствия оснований для включения в сумму ущерба стоимости тепловых пушек суд апелляционной инстанции поддерживает, поскольку расходов по их приобретению истец не нес.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не соответствует материалам дела выводы суда первой инстанции о включении в размер страхового возмещения стоимости затрат на восстановление полов в связи с тем, что полы не являются конструктивными элементами, не застрахованы по договору страхования, поскольку в поврежденных зданиях нет и не может быть межэтажных перекрытий по причине того, что в основной массе они являются одноэтажными, в двухэтажных зданиях межэтажные перекрытия не пострадали.

Данный довод является несостоятельным и противоречит обстоятельствам дела. 

Так, пунктом 3.1.1 договора страхования предусмотрено, что застрахованным имущество является недвижимое имущество: здания, сооружения (конструктивные элементы), указанные в приложении 2 к договору страхования. 

В подпункте 1 пункта 3.1 приложения 1 к договору страхования - заявлении на страхование, являющимся согласно пункту 11.6 договора страхования его неотъемлемой частью, предусмотрено, что на страхование заявляется недвижимое имущество (здания/помещения без отделки). 

В своих заключениях эксперт ФИО7 (стр. 22 заключения) сделан однозначный вывод о том, что строительные конструкции деревянных полов являются конструктивными элементами пострадавших зданий.

Группа экспертов (на стр. 26 заключения) указала, что строительные конструкции полов, поврежденных в результате наводнения объектов: девяти жилых домов Литеры А, Ж, З, Б, Д, В, Е, И, К, сооружение дискотеки Литер Ц, веранда административного корпуса литер Х, здание двухэтажного сблокированного корпуса Литер О, - имеют фундаменты в виде деревянных столбов, поднятых над поверхностью планировки от 0,15 до 2,2 м. По верху фундаментов устроена рама из бруса, на которую опираются наружные и внутренние стены жилых домов и сблокированного жилого корпуса, помосты веранды и дискотеки. В данном случае дощатый настил, расположенный поверх рамы из бруса совместно с самой рамой, являются одновременно элементом перекрытия и основанием для покрытия (верхнего слоя) пола. В чистом виде полом данные конструкции назвать нельзя, так как пол является элементом помещения.

Строительные конструкции полов вышеперечисленных объектов являются конструктивными элементами пострадавших зданий, так как являются частью нижнего перекрытия зданий. В остальных исследуемых зданиях и сооружениях конструкции полов не являются основными конструктивными элементами.

При ответе на вопрос о том, являются ли строительные конструкции полов конструктивными элементами пострадавших зданий, эксперты ФИО13 и ФИО6 в заключении от 14.10.2016 № 2193/6-3 сделали однозначный вывод, что являются, так как являются частью нижнего перекрытия.

Таким образом, с учетом того, что все эксперты пришли к выводу о том, что  строительные конструкции полов являются конструктивными элементами пострадавших зданий, у суда первой инстанции отсутствовали основания не включать стоимость работ по восстановлению поврежденных полов затопленных зданий в расчет страхового возмещения подлежащего выплате ответчиком истцу.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о необходимости включении в размер затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате наводнения, стоимости работ по просушке помещений в размере 27 348,14 руб. и стоимости электроэнергии, необходимой на эти цели в размере 328 164 руб.

 Ответчик указывает, что в результате проведения всех судебных экспертиз, в т.ч. экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», проводившими осмотр имущества 21-22.05.2015, установлено, что намокшая в результате наводнения древесина, высохла в естественных условиях и на дату проведения судебных экспертиз какие-либо повреждения древесины отсутствовали. 

Данный довод так же противоречит представленным в материалы дела экспертным заключениям.

Так, как указывалось ранее, экспертом ФИО7 предлагалось осуществить сушку путем их разборки и укладки в штабеля и просушку электрофенами. Группой экспертов предлагалось осуществлять просушку намокших зданий тепловыми пушками.

Специалист Хороший В.И. в своем заключении № 1945 от 27.11.2015, отвечая на вопросы о существующих видах сушки древесины и возможности высушить древесные конструкций, пострадавших от наводнений строений, не разбирая их, при помощи электрофена TRIAC мощностью 1,6 кВт за 48 часов, указал, что сушка пострадавших довов без их разборки в полной мере не представляется возможной, не будет соответствовать требованиям действующих ГОСТ и не обеспечит их до того состояния, которое существовало до наводнения. Электофен предназначен для локального нагрева небольших участков поверхностей конструкций, обеспечить с его помощью равномерную просушку массивных деревянных брусьев невозможно. Если заказчик принимает решение о просушке пострадавших от наводнения строений без их разборки, то такую сушку рекомендуется выполнять тепловыми вентиляторами (тепловыми пушками), что нанесет меньший ущерб просушиваемым строениям и займет не менее 25-35 суток. Для удаления излишков влажного воздуха с периодичностью 1 раз в сутки в течение 30 минут проветривать помещения, открывая двери и окна, периодически 1 раз в 2 суток менять местоположение тепловентиляторов (тепловых пушек) и направление потока воздуха для обеспечения равномерной сушки; при помощи влагомера осуществлять периодический контроль влажности древесины в различных точках с целью корректировки направления потока воздуха от тепловентиляторов (тепловых пушек).

Ответчик, возражая относительно способа сушки намокшей древесины, предоставил заключение экспертов Центра древесных экспертиз ООО «Здоровый лес» ФИО11 и ФИО12 от 19.01.2016 (т.д. 21 л.д. 61-74), которыми указано на то, что сразу после затопления (схода воды) необходимо было обеспечить просыхание деревянных конструкций в соответствии с СП 64.13330.2011 п. 8.65в (т.е. открыть окна и двери, а также снять строительные материалы, прилегающие к древесине (нащельники, линолеум, утеплитель, в цоколе фундамента открыть продухи и т.д.), обеспечив естественную вентиляцию воздуха и сушку древесины). Разбирать конструкции стен, перекрытий и пола не требуется, камерная или атмосферная сушка деревянных элементов конструкций не целесообразна, сушка феном не соответствует нормативным требованиям и не допустима. С учетом приведенных данных по атмосферной сушке (табл. 1), в соответствии с ГОСТ 3808.1-80 и того, что древесина конструкций была увлажнена только на поверхности, специалистом сделан вывод, что при соблюдении СП 64.13330.2011 и п. 8.65в, 8.66 влажность деревянных конструкций достигла равновесной влажности, в соответствии с приведенной диаграммой на рис. 1 в летний период 2014 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции, с учетом всех экспертных заключений, при анализе заключений специалистов ООО «Линия» и ООО «Здоровый лес», сделан обоснованный вывод о том, что поскольку специалисты, сославшись на один Свод правил СП 64.13330.2011, сделали противоречивые выводы относительно возможного и необходимого способа сушки намокшей древесины, выводы специалиста ООО «Линия» соответствуют названному Своду правил, предусматривающего в случае, если древесина имеет повышенную влажность и быстрое просыхание её в конструкции затруднено, необходимо применение сушки в виде естественной и принудительной вентиляции помещения.

Выясняя вопрос о том, каким образом фактически была высушена древесина, суд апелляционной инстанции принимает пояснения истца о том, что для этого собирали все  имевшиеся в наличии тепловые пушки и сушили строения, примерно через месяц туристический сезон был открыт. Само затопление имело место непосредственно перед началом туристического сезона 2014 года, если бы не предприняли мер по просушке, сезон бы не был открыт. 

Ответчиком данный довод опровергнут не был, поскольку в 2014 году туристическая база эксплуатировалась, отсутствуют основания полагать, что имущество просохло само в течение двух лет без мероприятий по просушке.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом исковые требования завышены в более чем 18 раз, чем установлено, что свидетельствует о явной необоснованности требований истца, что, по его мнению, согласно абзацу 2 пункта  22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и является основанием для взыскания судебных расходов с истца.

Суд первой инстанции, распределяя понесенные сторонами расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 22 названного постановления, в связи с тем, что истец не обладает специальными знаниями в сфере определения размера ущерба, причиненного наводнением, во всех случаях им изменялся размер ущерба в зависимости от заключений экспертов, с которыми он был согласен. Обращаясь с настоящим иском, истец также определил сумму исковых требований, основываясь на экспертном заключении. В данному случае различные выводы экспертов и определение размера причиненного вреда связаны с тем, что по ряду вопросу нет точного законодательного регулирования, экспертами делались выводы применительно их квалификации и опыта работ, что не зависит от позиции истца по делу. Фактов злоупотребления правом со стороны истца при назначении и проведении по делу экспертиз судом не установлено. Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению. Размер суммы страхового возмещения определен судом с достаточной степенью достоверности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2018 по делу № А03-19986/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                     ФИО1 

 

                Судьи

                     М.Ю. Кайгородова            

 

                     ФИО2